Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А75-17281/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17281/2023
13 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о привлечении ФИО2 директора общества с ограниченной ответственностью «ИКО» (628458, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (119633, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, Новоорловская ул., д. 7),

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г.Сургуту) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 директора общества с ограниченной ответственностью «ИКО» (директор общества, ФИО3 о) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс».

Определением суда от 10.11.2023 производство по делу № А75-17281/2023 приостановлено до рассмотрения Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переданного дела № А75-17283/2023 и вынесения судебного акта по существу спора.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу № А75-17281/2023 возобновлено, назначено судебное заседание по делу на 13 марта 2024 года в 16 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения на заявление административного органа не представил, определения суда, направленные по адресу, указанному предпринимателем в деле, возвращены по истечении срока хранения.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о назначении времени и места судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту проводилось проверочное мероприятие в рамках материала проверки зарегистрированного в УМВД России по г. Сургуту от 10.05.2023 №9324 по факту реализации товаров ненадлежащего качества ООО «ИКО», директором которого является ФИО2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, дом 5, офс.1.

В ходе проверки установлено, что 10.05.2023 около 10 часов 05 минут директор общества допустил оптово-розничную реализацию контрафактной продукции «Соса-Соla» ФИО4 использовав чужой товарный знак представителя общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», действующего на основании лицензионного договора, заключенного правообладателем - компанией «The Coca-Cola Company» на всей территории Российской Федерации, не имея на это специальное разрешение правообладателя данного товарного знака.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Соса-Соla», изъята протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 у ООО «ИКО» в помещении склада по адресу: <...> в количестве 1116 бутылок, передана на хранение в ОЭП и ПК УМВД России по г. Сургуту по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 11.05.2023.

По данному факту в отношении должностного лица, директора ООО «ИКО» должностным лицом УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении 86 №212514 от 19.08.2023 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л. д. 9).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражный суд уполномочен рассматривать дела об административной ответственности должностных лиц по определенным статьям КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В рамках административного расследования заявителем был установлен факт реализации в магазине, где осуществляет деятельность на основании договора аренды части нежилого здания от 01.07.2022 №С-2/22 ООО «ИКО», товаров с использованием товарного знака «Соса-Соla» и «Pepsi» компании ООО «Мултон Партнерс».

Контрафактность изъятого у Общества товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела и не опровергнута, согласно объяснению её представителя.

Директор общества не представил ни административному органу, ни в суд надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товары самим обладателем права на товарные знаки, или иным лицом с его согласия, не представил доказательств правомерности выставления на продажу и реализации указанных товаров, на которых был нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью компании «Мултон Партнерс».

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Данные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 № С01-446/2016 по делу № А63-10125/2015 и других судебных актах по рассматриваемой категории дел.

Контрафактная продукция была обнаружена при осмотре магазина в торговом зале, с другими вещами, предложенными к продаже.

Представитель правообладателя товарного знака представил справку на запрос административного органа, в которой указана сумма причиненного ущерба в результате неправомерных действий общества владельцу товарного знака в размере 128 898,00 рублей. (л. д. 32).

Факт реализации ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «Соса-Соla», правообладателем которого является ООО «Мултон Партнерс», установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководитель общества, являясь единоличным органом общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе руководитель общества, могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в лице его руководителя, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на реализацию товара (производитель, поставщик).

Между тем, как указано выше, вина должностного лица определяется в форме умысла и неосторожности.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем контроле за организацией торговли в принадлежащем обществу магазине, что привело к реализации товара с незаконным использованием товарного знака.

Суд считает установленным, что директор ООО «ИКО» совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении меры ответственности, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В спорном правоотношении правообладатель указал на причинение ему имущественного ущерба в результате продажи контрафактной продукции, кроме того, продажа контрафактной пищевой продукции создаёт угрозу жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным привлечь директора общества ФИО3 о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака компании «Coca-Cola», изъятая протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 у ООО «ИКО» в помещении склада по адресу: <...> в количестве 1116 бутылок., переданная на хранение в ОЭП и ПК УМВД России по г. Сургуту по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 11.05.2023 подлежит уничтожению на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ.

Заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «ИКО» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кировка, Пушкинский р-н, Азербайджанская ССР, местожительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака компании «Coca-Cola», изъятая протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 у общества с ограниченной ответственностью «ИКО» в помещении склада по адресу: <...> в количестве 1116 бутылок., переданная на хранение в ОЭП и ПК УМВД России по г. Сургуту по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 11.05.2023 подлежит уничтожению.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Отдел полиции № 3 УМВД России г. Сургута), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, счет получателя 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 188 116 01141019002140, ОКТМО 71876000, УИН 18880486230862125142.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова