Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А72-19500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13012/2023

Дело № А72-19500/2021
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А72-19500/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – общество «Кронос», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 688 951 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 668 951 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

ФИО3 ссылается на то, что право требования у общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее – общество «АктивСтрой») не возникло, требование не может считаться наступившим, так как общество «АктивСтрой» убытки до настоящего времени не возмещены, демонтаж кровли до настоящего времени не проводился, демонтаж строительных материалов невозможен, решение по делу № А72-15269/2021 не носит преюдициальный характер, договор уступки является незаключенным, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А. в очередных отпусках произведена их замена на судей Зорину О.В. и Фатхутдинову А.Ф.

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «Кронос» (заказчик) и «АктивСтрой» (подрядчик) 23.04.2019 заключен договор подряда №14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству кровли площадью 244 кв.м: гидроизоляция кровли: установка настила эксплуатируемой кровли; установка каркаса парапета; установка водосточной системы кровли, на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные строительные работы и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ Подрядчиком: в течение 60 календарных дней (пункт 1.3).

Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Спецификации к договору (пункт 1.4).

Стоимость работ составляет 1 745 000 руб. (пункт 3.1).

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 5 дней с момента получения уведомления Подрядчика (пункт 4.2).

21.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 23.04.2019 № 14 со спецификацией № 2, которыми предусмотрели, что подрядчик также выполнит дополнительные работы по обработке высолов наружных стен в объеме 130 кв.м стоимостью 33 150 руб.

10.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 23.04.2019 № 14 со спецификацией № 3, которыми предусмотрели, что подрядчик также выполнит дополнительные работы по устройству ниш в настиле эксплуатируемой кровли стоимостью 23 000 руб.

26.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору подряда №14 от 23.04.2019, которым изменили положение о выплате подрядчику аванса.

Платежным поручением от 24.04.2019 №363809 общество «Кронос» перечислило обществу «АктивСтрой» аванс по договору от 23.04.2019 № 14 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 25.04.2019 № 363810 общество «Кронос» перечислило обществу «АктивСтрой» аванс по договору от 23.04.2019 № 14 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2019 № 363814 общество «Кронос» перечислило обществу «АктивСтрой» аванс по договору от 23.04.2019 № 14 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2020 №65 общество «Кронос» перечислило обществу «АктивСтрой» оплату по договору от 23.04.2019 № 14 в размере 1 201 150 руб.

Таким образом, всего общество «Кронос» оплатило обществу «АктивСтрой» по договору №14 от 23.04.2019 денежную сумму 1 801 150 руб.

Общество «Кронос» являлось застройщиком многоквартирного дома № 9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска, в 2019 году указанный дом принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу № А72-15269/2021, с общества «АктивСтрой» в пользу общества «Кронос» взыскано 1 801 150 руб. – убытки по договору подряда от 23.04.2019 № 14; 31 405,08 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 4632,94 руб. – расходы по оплате работ по очистке крыши дома от снега для проведения судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кронос» в пользу общества «АктивСтрой» взыскано 216 776,15 руб. – неустойка по договору подряда от 23.04.2019 № 14; 7336 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 частично удовлетворено заявление общества «АктивСтрой» о взыскании судебных расходов; с общества «Кронос» в пользу общества «АктивСтрой» взыскано 95 064 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

22.06.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и обществом «АктивСтрой» (цедент) заключен договор №1 уступки прав требований (цессия), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Кронос» возврата результатов некачественно выполненных работ по договору от 23.04.2019 № 14, в том числе использованных обществом «АктивСтрой» строительных материалов (за исключением бруса и досок), возникшего в результате принятия Арбитражный судом Ульяновской области решения от 27.12.2022 по делу № А72-15269/2021.

20.08.2023 между обществом «АктивСтрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с общества «Кронос» в пользу общества «АктивСтрой» 95 064 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом в рамках дела №А72-15269/2021 (пункт1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве; взыскатель по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 по делу № А72-15269/2021 – ООО «АктивСтрой» заменен на правопреемника – ИП ФИО1

Удовлетворяя требование ИП ФИО1 о включении в реестр суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 668 951 руб. основывая требования выводами суда о наличии у общества «АктивСтрой» права требования к обществу «Кронос», сделанными в решении от 27.12.2022 по делу № А72-15269/2021.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 03.10.2023, которым определена стоимость материалов равная 668 951 руб.

В мотивировочной части решения суда о делу №А72-15269/2021 указано: «… учитывая удовлетворение судом требования истца (ООО «Кронос») в части возврата ему ответчиком (ООО «АктивСтрой») в полном объеме денежных средств, выплаченных за выполненные работы по договору подряда (куда входит и стоимость материалов за исключением бруса и досок), у ответчика соответственно возникает право на возврат результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (за исключением бруса и досок), поскольку обе стороны возвращаются в первоначальное положение. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. При этом тот факт, что указанные строительные материалы не могут, согласно заключению судебной экспертизы, повторно использоваться по назначению, юридического значения для их возврата не имеет, поскольку ответчик может использовать данные стройматериалы в иных целях, не связанных с укладкой кровли.

Однако данное требование заявлено преждевременно, поскольку на момент вынесения решения истец не только не препятствует ответчику в получении данных стройматериалов, но и не может препятствовать по объективным причинам, поскольку работы по демонтажу кровли еще не начинались, то есть своими действиями прав ответчика не нарушает. В случае, если в дальнейшем истец будет совершать подобные действия, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском».

Суды пришли к выводу о том, что указанным решением суд установил наличие у общества «АктивСтрой» права требования к обществу «Кронос»; применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 69, части 1 статьи 16 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что право требования у общества «АктивСтрой» не возникло, требование не может считаться наступившим, поскольку самим обществом «АктивСтрой» убытки до настоящего времени не возмещены, демонтаж кровли до настоящего времени не проводился, в связи с чем, демонтаж строительных материалов невозможен, указанное выше решение не носит преюдициальный характер, договор уступки является незаключенным, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 388.1 ГК РФ, так как предмет договора не позволяет определить его способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что суд оставил без удовлетворения встречные требования общества «АктивСтрой» не в силу их неосновательности, а прямо указал на их преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции счел, что при вынесении указанного решения суд указал на то, что у общества «АктивСтрой» возникло в порядке двусторонней реституции право на получение от должника в натуре материалов, использованных при выполнении кровельных работ; с 19.03.2023 у общества «АктивСтрой» возникло право на возврат результатов некачественно выполненных работ, в тоже время с учетом того, что 08.06.2023 общество «Кронос» признано банкротом указанное право требование считается наступившим.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о том, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом является ошибочным, поскольку соответствующая задолженность указанным решением от 27.12.2022 по делу № А72-15269/2021 не была взыскана с должника в пользу общества «АктивСтрой»; правопреемство в рамках указанного дела проведено в отношении расходов на оплату услуг представителя, которые в рамках настоящего обособленного спора не предъявлены.

Судами также не учтено следующее.

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и "опоздавших" кредиторов (далее - пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по не прекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса.

С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, пункт 3 статьи 63, абзац второй пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А72-19500/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи О.В. Зорина



А.Ф. Фатхутдинова