Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А75-12127/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12127/2023
22 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (427436, Удмуртская республика, Воткинск город, 6 километр Камской ж/<...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 182801001) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д в размере 970 486,01 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 169 от 14.07.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 010 от 09.01.2023, КА 51202 от 09.07.2011 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (427436, Удмуртская республика, Воткинск город, 6 километр Камской ж/<...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 182801001) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д в размере 970 486,01 руб.

Определением суда от 05.10.2023 произведена процессуальная замена на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на просрочку кредитора по оплате поставленного товара, а так же заявляя о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2023 года до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном составе.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали ранее высказанные позиции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификации) к нему (пункт 1.1).

Согласно главе 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках, составленных в форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

Согласно условиям Приложений к Договору – базис поставки Товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора).

В соответствии с главой 4.2 Договора при поставке Товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной 3 в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным.

В Приложении № 1 от 12.02.2020, № 3 от 11.04.2020 (Отгрузочная разнарядка) к Договору стороны согласовали поставку товара на условиях «базис поставки – пункт назначения»: общая стоимость товара 14 039 748 руб., срок поставки – 20 июня - июля 2020 год.

Товар доставлен несколькими партиями по счет-фактурам №№ 1449, 1447, 1781, 2107, 2482, 1448, 1478, 1785, 1977, 1658, 2153, 2323, 2279, 1731, с нарушением сроков от 11 до 144 дней.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, в связи с чем размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2020 по 12.11.2020, исчисленной истцом, составил 970 486,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2020 № ВР-087155 с требованием оплатить неустойку. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая наличие неоплаченной договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 970 486,01 руб. в порядке пункта 8.1.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Ответчик с заявленными требованиями частично не согласен, считает, что истцом неверно указана фактическая дата получения товара, с учетом отметки на транспортной накладной, а так же в расчете не учтены нормы, указанные в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на транспортную накладную по счет-фактуре № 2107, счет-фактуру № 2482, счет-фактуру № 2323. Указывает, что в транспортной накладной по счет-фактуре № 2107 фактическая дата получения товара указана 18.09.2020, в расчете истца указана – 21.09.2020 (разница составляет 3 дня). По сведениям отслеживания доставки груза по счет-фактуре № 2482 дата прибытия груза указана 03.11.2020, в расчете истца указана – 12.11.2020 (разница составляет 9 дней). По сведениям отслеживания доставки груза по счет-фактуре № 2323 дата прибытия груза указана – 15.10.2020, в расчете истца указана – 22.10.2020 (разница составляет 7 дней).

Кроме того, ответчик считает, что в приложенном расчете истцом не учтены нормы, указанные в статье 193 Гражданского кодекса РФ, следовательно, по мнению ответчика, срок поставки по приложению который выпадает на 20.06.2020 (суббота) является нерабочим днем, поэтому дата конечного срока поставки должна быть – 22.06.2020 (понедельник).

Ответчиком, с учетом указанных обстоятельств и требований статьи 193 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки (пени) за период с 20.06.2020 по 04.08.2020, размер которой составил 942 008,82 руб. (таблица 1 приложение 4 к отзыву л. д. 59).

Проверив указанные расчеты истца и контррасчет ответчика суд признает верным расчет ответчика о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 20.06.2020 по 04.08.2020 в размере 942 008,82 руб.

Вопреки доводам истца, положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку отгрузочными разнарядками определен конечный срок поставки - не позднее 20 числа месяца.

Что касается даты фактических поставок, по верному утверждению ответчика, их следует определять на основании отметки транспортной компании о доставке груза, а не по дате, проставленной покупателем на этой товарной накладной о дате перегрузки на транспортное средство или сдачи на склад.

Ответчик определил срок поставки верно, с учетом условий договора и отгрузочной разнарядки.

При таких обстоятельствах, суд признаёт как верный контррасчет неустойки за просрочку поставки товара, представленный ответчиком.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о просрочке покупателем оплаты за поставленный товар, начислении поставщиком покупателю встречной неустойки в размере 52 851,13 руб. и о зачете встречных требований в рамках рассматриваемого иска.

При этом ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о зачете требований в размере 52 851,13 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы

Ответчик произвел расчет неустойки на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара, но не более 30 процентов от стоимости товара, что составило 52 851,13 руб.

Истец не оспорил обстоятельства, на которых ответчик основывает требование о зачете встречных требований, напротив, в судебном заседании подтвердил факт просрочки оплаты за товар.

С учетом изложенного, заявление ответчика о зачете встречного требования подлежит удовлетворению, а размер иска подлежит уменьшению на сумму встречного требования.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 889 157,9 руб. = 942 008,82-52851,13.

Ответчиком заявлено так же о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Указанное положение направлено на установление факта действительного ущерба, причиненного кредитору ненадлежащим исполнение обязательств должником, в целях компенсации его действительных потерь, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В то же время, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение неустойки ставки ЦБ РФ основанием для снижения неустойки не является.

Каких-либо доводов о несоразмерности неустойки, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел и доказательств такой несоразмерности не представил.

При этом размер начисленной истцом неустойки составляет 6 процентов от стоимости товара, поставленного с просрочкой, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По аналогичным обстоятельствам суд отклонил доводы истца о применении статьи 333 ГК РФ к встречному требованию ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Арбитражный процесс является состязательным, каждое обстоятельство, на которое ссылается сторона, подлежит доказыванию.

Отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая обстоятельства правоотношений сторон, длительность срока просрочки, а так же соразмерность неустойки обычно применяемой в схожих хозяйственных правоотношениях неустойке, зеркальность предусмотренной ответственности поставщика и покупателя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ по встречным требованиям сторон.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению частично в размере 889 157,69 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363120/0226Д в размере 889 157,69 руб., 20 532,01 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова