Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-9838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9838/2017
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 18.06.2010

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 29.09.2010

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края.

о взыскании 417 763 руб., обязании передать документацию,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 (до объявления перерыва), Соломенник Е.С. по доверенности от 09.02.2018 (после окончания перерыва), представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 51-32-15,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ООО «УК ФИО2») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ООО «УК Фрунзенского района») 417 763 руб. суммы неосновательного обогащения, а также обязании ООО «УК Фрунзенского района» передать техническую документацию на МКД по адресу: <...>.

Ранее истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором стороной уточнен перечень технической документации, подлежащей возврату: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт с поэтажными планами и экспликацией; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Ответчик возражает по предъявленным требованиям и указывает, что 17.01.2017 в его адрес поступил протокол № 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. Хабаровская в г. Владивостоке от 07.01.2017, которым оформлено решение собственников о расторжении договора управления с ООО «УК Эгершельд» и о заключении договора управления с ООО «УК Фрунзенского района»; представленное письмо истца № 82 от 06.04.2017 не считает доказательством надлежащего соблюдения претензионного порядка, поскольку истец обратился в суд до истечения месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истцом пропущен срок исковой давности; ответчик направил 27.10.2015 в адрес истца уведомление о месте и времени передачи технической документации, однако в указанный срок истец не явился; в дополнении к отзыву, сослался на то, что Государственная жилищная инспекция Приморского края на его заявление от 23.11.2017 уведомила о том, что спорный МКД исключен из списка домов, находящихся в управлении истца, а также, что включен в список домов, находящихся в управлении ответчика.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что ответчик выбран в качестве управляющей организации спорного МКД решением общего собрания собственников помещений от 07.01.2017; согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации, истец не является лицензиатом по управлению спорным МКД.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При исследовании материалов дела, суд установил, что истец, в обоснование своих требований, ссылается на следующие обстоятельства: 22.04.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Хабаровская в г.Владивостоке в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Эгершельд», что подтверждается протоколом общего собрания № 1. На основании указанного протокола, ООО «УК ФИО2» наделено полномочиями взыскать денежные средства собственников, накопленные по статье «текущий ремонт» с ООО «НП УК Эгершельд» (в настоящее время наименование которого ООО «УК Фрунзенского района», согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы).

25.04.2014 ответчику представлено уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ФИО2» и необходимости передачи технической документации и остатка денежных средств.

06.04.2017 истец вновь направил ответчику уведомление о необходимости передачи технической документации и остатка денежных средств.

Не получив техническую документацию и остаток денежных средств, истец посчитал, что на стороне ООО «УК Фрунзенского района» образовалось неосновательное обогащение в сумме 417 763 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не находит требования истца правомерными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства, регулирующего управление домом, денежные средства, перечисленные в качестве платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, внесенные жильцами платежи по содержанию и текущему ремонту образовывают неосновательное обогащение прежней управляющей организации в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению на момент избрания новой управляющей компании.

Между тем, применительно к спорной ситуации, на основании статьи 65 АПК РФ, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, материалы дела не содержат каких - либо доказательств получения ответчиком от собственников помещений спорного МКД денежных средств в размере 417 763 руб. и освоения им данных денежных средств не по целевому назначению. Представленный отчет многоквартирного дома № 6 по ул. Хабаровская с 01.01.2013 по 31.12.2013 от 31.12.2013 суд считает не относимым доказательством, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку данный документ не содержит указания на сумму, заявленную к взысканию, а также с учетом не определения истцом периода образования суммы спорного неосновательного обогащения. Вместе с тем, данный отчет не подтвержден первичными документами, подтверждающими достоверность внесенных в него сведений и включение в него спорной суммы.

Ссылка истца, в обоснование довода о наличии неизрасходованного остатка денежных средств на счету спорного МКД в размере 417 763 руб., на письмо Исх. № 832 от 08.04.2014 (уведомление председателю Совета дома) безосновательна, ввиду отсутствия в материалах дела каких - либо документов, подтверждающих сведения, изложенные в данном письме.

Отсутствуют в материалах дела и первичные документы, подтверждающие размер остатка средств по текущему ремонту на лицевом счете спорного МКД, размер фактической оплаты начислений по статье «Текущий ремонт» за предшествующий период. Из материалов дела не представляется возможным установить: какой объем денежных средств был накоплен на лицевом счете спорного МКД за период его обслуживания ответчиком. То есть, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения – 417 763 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого неосновательного обогащения, сумма такого неосновательного обогащения взысканию не подлежит, поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении требования о его взыскании.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика полученные денежные средства за содержание и текущий ремонт, в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. В реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1, 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о профессиональной деятельности на сайте www.reformagkh.ru.

На основании пункта 2 Стандарта, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Подпунктом «а» пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальным сайтом в сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ), поставщики информации (субъекты, размещающие информацию в системе) обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом с 01.07.2016, но не ранее ввода системы в эксплуатацию. (Сайт ГИС ЖКХ размещен по адресу: dom.gosuslugi.ru) В случае, если законодательством РФ для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики обязаны размещать ее в ГИС ЖКХ в сроки, предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством РФ для управляющих организаций как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной статьями 195 и 198 ЖК РФ.

Информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015 (часть 3 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из вышеизложенного следует вывод, что размещение сведений о МКД в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru, не является фактом, подтверждающим соблюдение лицензиатом требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что, из смысла части 2 статьи 198 ЖК РФ в ее взаимной связи с другими нормами главы 19 Жилищного кодекса РФ, следует, что прежде, чем включить сведения об управлении конкретного МКД вновь избранной управляющей организацией, нужно первоначально исключить сведения о том, что данный дом управляется ранее избранной управляющей организацией, для чего необходимо представление в орган, ведущий реестр лицензий субъекта РФ, уведомления о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен протокол № 1/2017 годового (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного (заочного, очно-заочного) голосования, от 07.01.2017. Согласно указанному протоколу, собственники помещений спорного МКД приняли решение, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> д. №6, с управляющей организацией ООО «УК ФИО2»; об утверждении ООО «УК Фрунзенского района» в качестве управляющей организации указанным МКД.

О принятии собственниками данного решения инициатор собрания ФИО5 направила ООО «УК ФИО2» письмо-уведомление от 17.01.2017 с приложением копии названного протокола. Данное письмо-уведомление получено истцом 27.01.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления за №690090 07 26375 6.

27.03.2017 ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию Приморского края с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, которое возвращено ООО «УК Фрунзенского района», во внесении изменений в реестр отказано по причине несоблюдения условий подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что протокол №1/2017 годового (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного (заочного, очно-заочного) голосования, от 07.01.2017 оспорен собственником квартиры 21 в спорном МКД, последний 04.04.2017 обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о признании данного протокола. Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-2962/2017.

15.11.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2962/17 вынесено определение о прекращении производства по указанному гражданскому делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик – ФИО5 19.03.2017 умерла.

23.11.2017 ответчик вновь обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, по результатам рассмотрения которого, Государственной жилищной инспекцией принято решение вн. №51-2365 от 13.12.2017 о внесении изменений в реестр; об исключении многоквартирного № 6 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке из перечня домов в реестре лицензий, находящихся в управлении лицензиата – ООО «Управляющая компания ФИО2» и включении в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата – ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Истец представил в материалы дела протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: <...> дом 6, от 15.05.2017, которым собственники помещений оформили решение, в том числе, о расторжении всех ранее заключенных договоров на обслуживание МКД № 6 по ул. Хабаровской с ООО «УК Фрунзенского района», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания ФИО2». В связи с чем, истец с сопроводительным письмом от 18.05.2017 Исх.№ 118 представил в Государственную жилищную инспекцию Приморского края копию протокола общего собрания и копии письменных решений собственников.

Доказательства, свидетельствующие о внесении истцом необходимых сведений на официальный сайт ГИС ЖКХ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно сведений сайта ГИС ЖКХ, подтвержденных пояснениями третьего лица, в качестве лицензиата спорного МКД указан ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих управление многоквартирными домами, легитимной управляющей организацией спорного МКД является ООО «УК Фрунзенского района», как на момент обращения истца с настоящим иском в суд (25.04.2017), так и на момент вынесения судом решения по данному делу.

Следовательно, истец, не являясь лицензиатом по управлению спорным МКД, не имеет правовых оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и истребовании технической документации на спорный МКД.

Вместе с тем, относительно требования истца об обязании ООО «УК Фрунзенского района» передать документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт с поэтажными планами и экспликацией; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в частности, вновь выбранной управляющей компании.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила № 416).

Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

То есть, в силу вышеприведенных законоположений, обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей организации только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт нахождения истребуемой документации у лица, к которому обращены его требования, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приеме-передаче ответчику прежней управляющей организацией документации на спорный МКД и наличия ее у него.

Поскольку, по смыслу статьи 162 ЖК РФ, обязать управляющую организацию передать техническую документацию на многоквартирный дом возможно только при доказательствах наличия такой документации у нее, то суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 № Ф03-5079/2017 по делу № А73-5252/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на тот факт, что ООО «УК ФИО2» не является надлежащим истцом по настоящему спору, а также им не доказаны условия неосновательного обогащения, следует отметить об ошибочности возражений ответчика.

Так, довод ответчика о том, что представленное письмо истца № 82 от 06.04.2017 не является доказательством надлежащего соблюдения претензионного порядка, поскольку истец обратился в суд до истечения месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд не принимает во внимание.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны затягивать рассмотрение дела по существу. Принцип осуществления правосудия в разумные сроки возлагает на суды обязанность соизмерять предоставляемые сторонам сроки для совершения ими процессуальных действий с необходимостью надлежащего обеспечения права на судебную защиту.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться с учетом возможности принятия иска к производству.

В этой связи, учитывая, что на момент принятия иска к производству претензионный порядок соблюден, несмотря на фактическое обращение в суд ранее установленного срока, суд признает указанное письмо в качестве надлежащего соблюдения досудебного порядка применительно к процессуальным требованиям, установленным ч.5 ст.4 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он направил 27.10.2015 в адрес истца уведомление о месте и времени передачи технической документации, однако в указанный срок истец не явился, не подтвержден материалами дела.

Отклоняется судом и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Инициатор общего собрания ФИО5 в письме от 23.04.2014 сообщила ответчику о том, что спорный МКД передается в управление ООО «УК ФИО2», в связи с чем, необходимо передать техническую документацию и перечислить остаток денежных средств, накопленных на расчетном счете данного МКД. Данное письмо вручено ООО «УК Фрунзенского района», о чем свидетельствует входящая отметка от 25.04.2014 на письме.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении, истец обратился в суд 25.04.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 17 355 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1).

При этом, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из текста искового заявления следует, что истцом сформулировано два требования: имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 17 355 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил копию платежного поручения № 127 от 21.04.2017 на сумму 11 355 руб., не содержащую отметок кредитного учреждения о ее зачислении в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По итогам рассмотрения дела, принимая во внимание не представление истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, и которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что требования истца не удовлетворены, доказательства наличия у истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле отсутствуют, государственная пошлина на сумму 11 355 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, доказательств оплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб. за требование неимущественного характера истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с истца на общую сумму 17 355 руб. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в случае наличия у истца подлинника упомянутого платежного поручения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 17 355 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.