Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А66-17439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17439/2021
г.Тверь
29 июня 2022 года



изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от ответчика (ООО "Производственное объединение Интри") – ФИО1, по доверенности, от ответчика (ООО "Фэшн") – ФИО2, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 319440100021510, дата государственной регистрации – 21.12.2020)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Интри", г.Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.04.1999), обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.01.2019),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Салют", г.Кострома, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Московская область, г.о. Подольск,

неимущественный спор и о взыскании 200 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Кострома (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Интри", г.Калязин Тверской области (далее - ответчик 1, ООО "ПО "Интри") с требованиями:

- признать ООО "ПО "Интри" нарушителем исключительного права использования промышленного образца "Трусы женские Бризилиана", защищенных Патентом Российской Федерации на промышленный образец № 124665, принадлежащего ФИО3;

- обязать ООО "ПО "Интри" прекратить незаконное производство и реализацию товара с использованием всех существенных признаков промышленного образца "Трусы женские Бризилиана", защищенных Патентом Российской Федерации на промышленный образец № 124665, принадлежащего ФИО3;

- взыскать с ООО "ПО "Интри" в пользу Истца компенсацию в размере 200 000,00 руб.

Третьими лицами при подаче искового заявления указаны общество с ограниченной ответственностью "Фэшн", г.Москва и общество с ограниченной ответственностью "Салют", г.Кострома.

Определением от 26 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Московская область, г.о. Подольск.

Определением от 05 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Фэшн", г.Москва (далее - ответчик 2, ООО "Фэшн"), исключив из состава третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17 мая 2022 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Интри" ОГРН <***> и общество с ограниченной ответственностью "Фэшн" ОГРН <***> нарушителями исключительного права использования промышленного образца "Трусы женские Бризилиана", защищенного Патентом Российской Федерации на промышленный образец №124665, принадлежащего ФИО3;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Интри" ОГРН <***> и общество с ограниченной ответственностью "Фэшн" ОГРН <***> прекратить незаконное производство и реализацию товара с использованием всех существенных признаков промышленного образца "Трусы женские Бризилиана", защищенных Патентом Российской Федерации на промышленный образец № 124665, принадлежащий ФИО3;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Интри" ОГРН <***> и Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн" ОГРН <***> в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию в размере 200 000,00 руб.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца – дополнительные пояснения к исковому заявлению, поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением её проведения патентному поверенному ФИО4; обязании ответчика ООО "ПО "Интри" направить в адрес истца посредством электронной почты копии дополнительных документов, представленные им 17.05.2022; от ответчика - ООО "Фэшн" - дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов (товарные накладные к договору подряда №110620 от 11.06.2022); от третьего лица - ходатайство о приобщении к материалам дела фото лекал, принадлежащие ООО "Салют". Суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о проведении патентоведческой экспертизы (л.д.47-48, т.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Представители ответчиков возражали по назначению по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчиков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу №А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 7.04.2022 по делу № А40-3033/2021.

Кроме того дополнительным процессуальным основанием к отказу в назначении экспертизы суд учитывает отсутствие денежных средств на депозите суда, внесенных истцом за проведение экспертизы.

Из материалов дела следует:

ФИО3 является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Трусы женские Бризилиана", свидетельство о государственной регистрации № 124665, приоритет от 27.05.2020, зарегистрированное 7.04.2021.

В августе 2021г. истцу стало известно, что на сайтеhttps://\\ww.wildbeiTies.rii/catalog/27899742/detail.aspx?targe{Url=:::BP Обществос ограниченной ответственностью "Фэшн" реализует изделие "Трусы" под торговым знаком "Cult me underwear". Производителем данного товара, указанным на упаковке изделия, является ООО "ПО "Интри".

Детально изучив и проведя сравнительный анализ приобретенного изделия, истец пришёл к выводу, что ответчик при производстве изделия "Трусы" под торговым знаком "Cult me underwear" использовал промышленный образец "Трусы женские Бризилиана", защищенный Патентом Российской Федерации на промышленный образец №124665, принадлежащим Михайлову В.В.

Наряду с этим, истец указывает, что с 2010г. являлся заместителем директора ООО "Салют", специализирующееся на производстве нижнего белья.

В 2017г., в рамках исполнения служебных обязанностей, истцом был разработан Дизайн модели №29014, ООО "Салют" стал владельцем исключительного (имущественного) права на созданное истцом служебное произведение сроком на 3 года.

14.08.2019г. между ООО "Салют" и ООО "Производственное объединение "Интри" был заключен Договор подряда №1408/19-1 на изготовление изделий из давальческого сырья. Подрядчику для исполнения договора были переданы лекала и техническая документация по пошиву изделий, в числе прочих, и на Модель №29014. Условия договора сторонами исполнены, ООО "Производственное объединение "Интри" изготовило и передало ООО "Салют" готовые изделия, в том числе, и модель № 29014. ООО "Салют" реализует данное изделие под торговым знаком "VIVALIA".

Полагая, что ответчики производят и вводят в гражданский оборот товар, в котором по внешне визуализируемым признакам использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту №124665 без согласия (разрешения) правообладателя патента на промышленный образец, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении исключительных прав на промышленный образец.

Ответчики исковые требования не признают согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

ООО "Салют" поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ №124665, что не отрицается ответчиками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац 4 пункта 3 статьи 1358 названного Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца с признаками, выявленными в продукте (изделии) предполагаемого нарушителя исключительного права.

В качестве основания иска указано то, что изделие ответчиков "содержит все существенные признаки промышленного образца".

Таким образом, в настоящем деле при проверке обоснованности заявленных требований надлежит установить, содержит ли изделие ответчиков все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 124665, поскольку так сформулировано основание иска самим истцом.

В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. При этом признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Для определения использования промышленного образца в изделии необходимо сопоставить изображения, содержащиеся в патенте на промышленный образец № 124665.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В судебном заседании суд, обозрев спорный товар - трусы, приобретенные истцом на сайте https://\\ww.wildbeiTies.rii/catalog/27899742/detail.aspx?targe{Url=:::BP под торговым знаком "Cult me underwear", трусы, изготовленные ООО "Салют" на основании патента №124665, а также трусы-эталон, пошитые ООО "ПО "Интри" по договору № 1408/19-1 от 14.08.2019г., пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками исключительных прав истцов.

При сравнительном анализе образцов оригинальной продукции и изделия, приобретенного истцом, усматриваются основные выразительные различия, как то: на спорном товаре нижние боковые грани передней и задней детали изделия, а также боковые грани ластовицы имеют эластичную тесьму, на промышленном образце - окантовочную тесьму (изделие, с эластичной тесьмой в материалы дела истцом не представлено); завиток кружева на спорном товаре не идентичен завитку промышленного образца (имеет значительные различия). Поскольку, указанные различия изделий выразительны, визуальные признаки сравниваемых объектов не совпадают, то совокупность существенных признаков трусов производит на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от промышленного образца истца.

Также, суд принимает во внимание доводы ответчиков, согласно которым производство спорного изделия, произведенного ООО "ПО "Интри", было осуществлено до даты регистрации истцом патента на полезную модель № 124665, изготовлена была ограниченная (пробная) партия (3 единицы).

В опровержение факта нарушения ответчиками прав истца последние представили в материалы документы в доказательство неиспользования полезной модели по заявленному патенту, а именно договор подряда №110620 от 11.06.2020, заключенный между ООО "Производственное объединение "Интри" (далее - Подрядчик) и ООО "Фэшн", в соответствии с пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется изготовить пробные экземпляры Готовой продукции в согласованном сторонами количестве, цветах и размерах и направить указанные экземпляры Готовой продукции на утверждение Заказчику; договор возмездного оказания услуг № ДЗ 25-06/20 от 25.06.2020, 25.06.2020 между ООО "Фэшн" и ООО "Веллтекс Москва", по условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказать услуги по разработке конструкторско-технологической документации для производства одежды; Заявка от 12.01.2021 в адрес ООО "Веллтекс Москва" с заказом на изготовление базового размера комплекта лекал; Заявка на услуги Конструкторского бюро № Д30000004; лекала по изготовлению спорного изделия.

С учетом приведенных отличий спорного товара от защищаемого истцом промышленного образца, суд, оценив данные обстоятельства с позиции обычного покупателя, не находит существенных сходств данного изделия, безусловно отождествляющих его с промышленным образцом истца №124665.

Все доводы истца и представленные им доказательства судом рассмотрены, однако ни одно из не них не содержит однозначного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиками полезной модели.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина