Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-96308/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96308/18
15 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 12.04.2022;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.10.2023;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года

об утверждении Положения о порядке, условия и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества 7.651.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 ИП ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротов), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области 17.11.2022 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

- земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050113:218, площадью 1.654 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, <...>, кадастровой стоимостью 861.982,10 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером 50:34:0050102:784, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Подлужье, кадастровой стоимостью 3.315.274,93 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, в котором он просил обязать финансового управляющего должника привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества должника с целью установления его действительной стоимости.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановления производства по заявлению отказано; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7.651.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим должника представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050113:218, площадью 1.654 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, <...>, кадастровой стоимостью 861.982,10 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером 50:34:0050102:784, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Подлужье, кадастровой стоимостью 3.315.274,93 руб.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-011/2022-189287665.

Оценка указанного имущества проведена финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно оценке финансового управляющего начальная стоимость продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена в размере 4.177.257,03 руб.

Выражая несогласие с оценкой, проведенной финансовым управляющим, должник и конкурсный кредитор ФИО3 представили судам отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов.

Так, согласно отчету об оценке от 28.03.2023 № 252-Ф/2023, составленному ЗАО «ГОРСИ-Капитал» по заказу ФИО3, рыночная стоимость оцениваемого имущества определена в размере 6.590.000 руб.

Из отчета об оценке от 16.11.2022 № 08-11/22, составленного ООО «Академия оценки» по заказу ФИО1, рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации определена в размере 7.651.000 руб.

Суды указали, что возражений со стороны ФИО3, финансового управляющего должника относительно установления начальной цены лота в размере 7.651.000 руб. не поступило.

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7.651.000 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Суды указали, что возражений относительно начальной цены реализации имущества должником, финансовым управляющим должника, конкурсным кредитором не заявлено.

Судами установлено, что порядок реализации имущества, определенный представленным финансовым управляющим должника Положением, соответствует требованиям статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и направлен на получение наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Организатор торгов должен определить в сообщении о проведении открытых торгов срок и порядок внесения задатка на специальный счет потенциальными участниками торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как отметил апелляционный суд, аналогичное положение содержит пункт 19.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 13.2 и 18.2 Положения предусмотрено, что сообщение о проведении торгов (заявка на проведение торгов) должно содержать информацию о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (указанные положения согласуются с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 20.2 Положения установлено, что задаток вносится заявителем на отдельный банковский счет должника, открытый для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, указанный в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 20.3 Положения для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Апелляционный суд отметил, что аналогичные положения содержит пункт 19.10 Положения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 7 Положения определено, что имущество ИП ФИО1 (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) подлежит продаже в составе единого лота.

Учитывая изложенное, доводы должника в этой части обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку должника на необходимость указания в Положении конкретной электронной торговой площадки.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, организатор торгов вправе выбрать (определить) любого оператора электронной площадки, который имеет аккредитацию на соответствующий вид деятельности в саморегулируемой организации в целях достижения максимального экономического эффекта, направленного на пополнение конкурсной массы, что также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Должником не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств того, что условия предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества должника способны негативно и существенным образом повлиять на возможность реализации имущества, нарушают права должника или его кредиторов или причиняют убытки должнику или его кредиторам.

Более того, как указал апелляционный суд, указанные должником доводы не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не являлись предметом оценки суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника во избежание неоправданного затягивания процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-96308/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов