Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А75-20881/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20881/2018
13 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20881/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.01.2019, ФИО3, доверенность от 20.04.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.11.2018 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 14.08.2017 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 20.08.2018 (после перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 09.08.2017 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 09.08.2017 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 16.08.2018 № 004/14.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением суда от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 24.04.2019 на 14 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В материалах дела имеется отзыв Инспекции с возражениями относительно заявленных требований.

В судебном заседании 24.04.2019 объявлялся перерыв до 29.04.2019 до 15 часов 00 минут после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, указанных в протоколе судебного заседания.

После перерыва заявитель обеспечил в судебное заседание явку для допроса в качестве свидетеля ФИО8, который в спорный период времени являлся руководителем одного из контрагентов Общества – ООО «Спецстройподряд».

В ходе допроса свидетель подтвердил факт взаимоотношений с заявителем и выполнения ООО «Спецстройподряд» работ по договорам с Обществом, указал, что при вызове на допрос в ходе проверки в налоговый орган в Омске отказался давать пояснения, в ходе выполнения работ контактировал с директором Общества ФИО10, подписывал акты выполненных работ и счета-фактуры, документов не сохранилось, поскольку все передал следующему директору ФИО11, с которым были плохие отношения, пояснить причины выплаты ему около 7 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Спецстройподряд» после увольнения в 2016 году не смотря на плохие отношения с директором Общества не смог. Более подробно свидетельские показания ФИО8 изложены в протоколе судебного заседания и отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией в период с 30.06.2017 по 30.01.2018 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018 № 4/4 (т.4, л.д. 2-83).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС на сумму 4 299 084 руб. за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Спецстройподряд» и на сумму 55 780 507,11 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

На основании решения Инспекции от 18.05.2018 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

16.08.2018 в отношении Общества вынесено решение № 004/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 44-135). В указанном решении указано на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в общей сумме 3 172 020 руб., Обществу доначислен НДС в общей сумме 10 079 589 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецстройподряд» и ООО «Юпитер», начислены пени.

Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение от 16.08.2018 № 004/14 (т.10, л.д. 12-34).

Решением от 03.12.2018 № 07-15/18874ОД апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.08.2018 № 004/14 оставлено без изменения (т.д. 1, л.д.138-147).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Спецстройподряд».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления НДС явилось неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецстройсервис», в отношении которого налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецстройподряд» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры субподряда, подписанные между Обществом и ООО «Спецстройподряд» - от 16.03.2015 № 1/15/03-С и от 11.01.2016 № 1/01/16-С. Со стороны ООО «Спецстройподряд» указанные договоры подписаны ФИО9 как директором, со стороны Общества – директором Общества ФИО10

При этом суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что договор от 16.03.2015 № 1/15/03-С подписан ФИО9 как директором ООО «Спецстройподряд» до того момента, как он фактически стал директором названного юридического лица (с 01.07.2015).

Допрошенный в ходе проверки ФИО11, указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Спецстройподряд» после ФИО9 (с 20.01.2016) и учредителя, отрицал свою причастность к деятельности ООО «Спецстройподряд». При этом одна из спорных счетов-фактур, по которым произведено доначисление НДС, подписана от имени ФИО11 - № 120 от 08.02.2016 на сумму 915 652,86 руб. Проведенной Инспекцией в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись на ней принадлежит не ФИО11

При этом ООО «Спецстройподряд» 12.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующее юридическое лицо.

ФИО11, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем в 14 организациях, как указывалось ранее отрицал свою причастность к деятельности ООО «Спецстройподряд».

Письмом МИФНС России № 4 по Омской области от 15.03.2017 Инспекции было сообщено, что ООО «Спецстройподряд» относится к категории фирм-однодневок, по юридическому адресу отсутствует.

По условиям договоров субподряда ООО «Спецстройподряд» приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по заданию Общества (ремонт крыш, ремонт фасадов многоквартирных домов). Для выполнения указанных работ само Общество было привлечено как подрядная организация заказчиками – управляющими компаниями указанных многоквартирных домов.

Суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, относительно того, что у ООО «Спецстройподряд» отсутствовала возможность выполнить работы, отраженные в договорах субподряда и актах выполненных работ (т.6, л.д. 30-92).

Письмом МИФНС России № 4 по Омской области от 15.03.2017 Инспекции было сообщено, что у ООО «Спецстройподряд» отсутствует зарегистрированное имущество и транспорт, среднесписочная численность работников в 2015 году – 1 человек, в 2016 году – 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись, налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2015 год, по НДС – за 1 квартал 2016 года, объем движения денежных средств по расчетным счетам противоречит сведениям представленной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что он являлся директором ООО «Спецстройподряд» в период с 01.07.2015 по 20.01.2016. Между ООО «Спецстройподряд» и заявителем заключались договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и ограждений. Договоры заключены в г. Сургуте, инициатором заключения договоров выступал ФИО9 Акты выполненных работ и счета-фактуры подписывались со стороны ООО «Спецстройподряд» ФИО9,, со стороны заявителя ФИО10 Также свидетель пояснил, что в ходе выездной проверки явился на допрос в налоговый орган в г. Омске, но от дачи показаний отказался в связи с отсутствием у него каких-либо документов.

При этом свидетель в ходе допроса не смог назвать лиц, которые работали на объектах Общества от имени ООО «Спецстройподряд», не мог дать конкретные ответы на вопросы о хозяйственной деятельности в период исполнения им обязанностей директора ООО «Спецстройподряд», не мог назвать юридический адрес ООО «Спецстройподряд», который был указан во всех документах, подписанных им от имени ООО «Спецстройподряд».

Кроме того, давая пояснения относительно показаний ФИО11 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Спецстройподряд» с 20.01.2016, после прекращения полномочий ФИО9 в качестве директора), который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Спецстройподряд», свидетель сослался на плохие отношения между ним и ФИО11, что, по его мнению послужило причиной его увольнения с должности директора. При этом свидетель не смог пояснить причины перечисления ему как физическому лицу в 2016 году после окончания его работы директором в связи с конфликтом с ФИО11 денежных средств от имени ООО «Спецстройподряд» в сумме около 7 000 000 руб.

Инспекция установила, что денежные средства ООО «Спецстройподряд» перечисляло на счета ООО «Торговый дом «Ириния», директором которого являлся ФИО11 Указанные перечисления производились в том числе в период, когда директором ООО «Спецстройподряд» являлся ФИО9, который в ходе допроса указал, что это была наемная бригада, но про руководство ООО «Торговый дом «Ириния» ФИО11 он не знал.

Проведенный Инспекцией анализ контрагентов второго звена ООО «Спецстройподряд», которым согласно сведениям с расчетного счета ООО «Спецстройподряд» перечислял денежные средства за строительно-монтажные работы, показал, что они, вопреки показаниям ФИО9, не могли выполнять работы, которые отражены в актах выполненных работ, подписанных Обществом, поскольку не обладали производственными мощностями.

Тот факт, что ФИО9 подтвердил в ходе судебного заседания и экспертным заключением № 257-2018 подтверждена принадлежность ему подписи на счетах-фактурах, по которым Инспекция признала налоговый вычет по НДС необоснованным, не опровергает иную совокупность доказательств, собранных Инспекцией, согласно которой ООО «Спецстройподряд» не имело реальной возможности выполнить спорный объем работ по договорам с Обществом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Спецстройподряд» имело сотрудников, способных выполнять ремонтные работы, или привлекало таких работников по договорам на период выполнения работ для Общества, оплачивало своим или привлеченным работникам выполненные работы, организовывало переезд указанных работников из г.Омска в г.Сургут.

Экспертное заключение о принадлежности подписей определенному лицу подтверждает надлежащее оформление первичных документов, представленных для эксперта, но не опровергает порочность таких документов, представленных в адрес налогового органа, а также не опровергает выводы налогового органа о нереальности выполнения работ конкретным юридическим лицом, если совокупностью иных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, опровергается возможность выполнения конкретных работ конкретным контрагентом.

Доводы Инспекции о необоснованности налоговых вычетов основаны также на выводах о том, что при выборе спорного контрагента Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как обоснованно указывает заявитель, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах и заключенных договорах. Вместе с тем, учитывая, что в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет предназначен для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию ООО «Спецстройподряд», наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, Обществом в материалы дела не представлено.

Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе, на что ссылается заявитель, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается сведениями, предоставленными в ходе проверки в адрес Инспекции МИФНС России № 4 по Омской области.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ООО «Спецстройподряд», поскольку собранной в ходе налоговой проверки совокупностью доказательств в полной мере подтверждается вывод о нереальности выполнения строительно-ремонтных работ названным контрагентом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Юпитер» произведено Инспекцией в отсутствие к тому достаточных оснований.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Инспекции были представлены договоры субподряда, заключенные между Обществом и ООО «Юпитер», на выполнение ремонтных работ на фасадах и крышах многоквартирных домов (т.8). Указанные договоры субподряда подписаны от имени Общества директором ФИО10, от имени ООО «Юпитер» - директором ФИО12

Признавая незаконным получение Обществом вычетов по НДС со спорным контрагентом, Инспекция ссылается на то, что ООО «Юпитер» зарегистрирован только в 2014 году (отношения с Обществом были в 3 и 4 квартале 2016 года), контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента, реальность выполненных работ по совершенным сделкам не подтверждена, согласование заказчиков при заключении договоров субподряда Общество не получило, в журналах выполненных работ поименовано только само Общество, у ООО «Юпитер» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, необходимые для осуществления ремонтных работ; ООО «Юпитер» не предоставило документы, истребованные налоговым органом, юридический адрес указан по месту жительства руководителя, анализ финансово-денежных потоков выявил возврат денежных средств руководителю Общества ФИО10 на его личные счета.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам Инспекции, отраженным в оспариваемом решении, суд установил, что ООО «Юпитер» длительное время осуществляет деятельность – с 2004 года, а не с 2014 как указывает налоговый орган.

В ходе проверки вопреки выводам Инспекции директором ООО «Юпитер» ФИО13 по запросу налогового органа были предоставлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений по спорным договорам с Обществом (т.10, л.д. 73-78, л.д. 86-103). В пояснениях от 18.07.2018 ООО «Юпитер» пояснило, что используя сведения о победителях торгов у Югорского фонда капитального ремонта, имеющиеся в сети Интернет, оно само инициировало отношения с Обществом, на подписание договора в г. Сургут ездила директор ФИО13, представлены документы о направлении ее в командировку и ее проживании в г. Сургуте. Указанным пояснениям ООО «Юпитер» в оспариваемом решении оценка не дана, не проведены мероприятия по подтверждению либо опровержению этих пояснений ФИО13

Таким образом, судом установлено, что ООО «Юпитер» является действующим юридическим лицом, не уклоняющимся от контактов с налоговым органом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, что противоречит выводам Инспекции о «проблемности» указанного контрагента.

По ходатайству заявителя судом проведен допрос свидетеля ФИО12, которая пояснила, что являлась руководителем ООО «Юпитер». Между заявителем и ООО «Юпитер» заключались договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровли и фасада. Инициатором заключения договоров подряда являлось ООО «Юпитер». Кроме того, ФИО12 пояснила, что ООО «Юпитер» зарегистрировано 25.05.2004. Расчеты с работниками по договорам с заявителем производились путем перечисления денежных средств на карты Альфа-банк. Денежные средства на расчетные счета работников переводились на командировочные и другие расходы. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислялись на счет индивидуального предпринимателя ФИО10 за покупку строительных материалов.

Названный свидетель в ходе допроса давала конктертные ответы по вопросам взаимоотношений с Обществом, хозяйственной деятельности ООО «Юпитер» в проверяемый период, указала своих работников, которые от имени ООО «Юпитер» контролировали выполнение работ на объектах в г. Сургуте (ФИО14, ФИО15), в адрес которых ООО «Юпитер» в период осуществления работ перечисляло денежные средства, сослалась на взаимоотношения с Обществом еще в 2007 году.

Показания ФИО13 совпадают с показаниями сотрудника Общества ФИО16, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Суд также принимает во внимание доводы Общества и ФИО13 о том, что в решении отражены только те протоколы допросов свидетелей, которые подтверждают позицию налогового органа, при этом в решении не отражен допрос свидетеля ФИО14, проведенный в ходе проверки, который подтвердил факт взаимоотношений между Обществом и ООО «Юпитер». Пояснений по указанным обстоятельством Инспекцией не представлено.

Изменение юридического адрес ООО «Юпитер», в том числе регистрация его по месту фактического проживания директора ООО «Юпитер», не является отрицательной характеристикой юридического лица, которое отвечает на запросы налогового орган в ходе налоговой проверки и является в судебное заседание по вызову суда.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Юпитер» и показаний свидетеля ФИО13 следует, что для выполнения работ по договорам субподряда с Обществом ООО «Юпитер» привлекал иные организации, а также был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10

Инспекцией установлено и отражено на стр.51 оспариваемого решения, что на расчетный счет ООО «Юпитер» 75 % поступлений составляют платежи за выполненные работы, а расходы производятся за стройматериалы (45 %), за полиэтиленовую продукцию (32 %), за выполненные работы (9%). При этом значительные денежные средства перечисляются сотрудникам самого ООО «Юпитер» - ФИО14 и ФИО15, являющимися одновременно индивидуальными предпринимателями. Свидетель ФИО13 в ходе допроса пояснила, что денежные средства им перечислялись для закупки материалов в г. Сургуте, для оплаты работ нанятым работникам, для оплаты проживания.

То обстоятельство, что ООО «Юпитер» перечисляло через своих сотрудников в адрес директора Общества ФИО10 денежные средства, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как пояснила свидетель ФИО13 и не опровергнуто Инспекцией, указанные денежные средства направлялись для приобретения на месте проведения работ стройматериалов и оплаты сотрудников, что соответствует сведениям, отраженным на стр. 54 решения Инспекции.

Также вопреки выводам Инспекции в оспариваемом решении о том, что подпись на первичных документах принадлежит не ФИО12, а иному лицу со ссылкой на справку о предварительном исследовании от 21.12.2017, противоречат выводам экспертного почерковедческого заключения № 257-2018, согласно которым подписи на счетах-фактурах принадлежат ФИО12 Указанный однозначный вывод сделан экспертом в рамках назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы, но не был учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе мероприятий налогового контроля может быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа при проведении налоговых проверок привлечь эксперта, этой же нормой права определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, назначенной в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ почерковедческой экспертизой подтверждена подлинность подписи ФИО13, что Инспекцией не принято во внимание. Ссылка Инспекции на справку о предварительном исследовании от 21.12.2017 судом признается несостоятельной, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Таким образом, совокупностью представленных Обществом и ООО «Юпитер» доказательств опровергается вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Юпитер», о недобросовестности и «проблемности» указанного контрагента Общества

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности по общим правилам налогового законодательства РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Инспекцией не собрана достаточная совокупность доказательств в подтверждение своих доводов о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом по взаимоотношениям с ООО «Юпитер», при принятии оспариваемого решения не устранены противоречия между собранными доказательствами и проигнорированы ряд доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика и его контрагента о существовании реальных хозяйственных отношений в 3 и 4 квартале 2016 года, что является основанием для отмены решения Инспекции в указанной части.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности действий Инспекции, выразившихся в направлении запросов в адрес его контрагентов в периоды приостановления налоговой проверки, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. В соответствии с частью 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В то же время Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений в отношении направления запросов в адрес контрагентов налогоплательщика и кредитных организаций. В соответствии с частью 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе запрашивать в банках справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) банке и (или) об остатка денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств. В силу части 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Также судом отклоняются доводы заявителя относительно нарушения срока проведения выездной налоговой проверки.

В силу части 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которым руководствовалась Инспекция при проведении выездной налоговой проверки. Согласно представленных в материалы дела документов общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил установленный шестимесячный срок с учетом периода приостановления проверки, о чем налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что ему были созданы препятствия при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.05.2018 представитель Общества ФИО17 отказалась ознакамливаться с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 16.05.2018 № 1.

Поскольку Инспекцией было принято решение от 18.05.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после их окончания в адрес налогоплательщика было направлено по ТКС извещение о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 28.06.2018 Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что следует из содержания протокола № 2 от 28.06.2018.

В связи с поступлением от Общества возражений от 02.07.2018, Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика извещение от 21.05.2018, полученное Обществом посредством ТКС 26.06.2018.

При этом 03.07.2018 представители налогоплательщика на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не явились, в связи с чем Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.07.2018.

Извещение о явке на 09.07.2018 получено Обществом 07.07.2018, но явку своих представителей на ознакомление с материалами проверки Общество не обеспечило, как не обеспечило такую явку и на 12.07.2018.

Руководителем Инспекции 16.07.2018 было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.08.2018, о чем Общество было также извещено и направило в адрес Инспекции письмо от 15.08.2018 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие его представителей.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов, позволяет суду придти к выводу о том, что процедура ознакомления налогоплательщика с результатами. полученными в ходе выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса РФ, Инспекцией соблюдена; уклонение надлежащим образом извещенного налогоплательщика от явки на ознакомление с материалами налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав Общества.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 № 004/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева