Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-132136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А56-132136/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» ФИО3 (доверенность от 02.06.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-132136/2022/тр.8,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой», адрес: 187432, Ленинградская обл., Волховский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.03.2023 с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023.

ФИО1 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 27 735 252 руб. 46 коп.

ФИО1 21.09.2023 заявил об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 3 081 811 581 руб. 79 коп.

Определением от 02.11.2023 суд отказал в принятии уточненного требования.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 требование ФИО1 в размере 27 735 252 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 06.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное постановление от 20.03.2024, оставить в силе определение от 06.12.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Банк не лишен возможности реализовать свои права залогодержателя путем обращения взыскания на векселя в порядке, установленном договором о закладе.

ФИО1 отмечает, что в момент финансирования проекта Общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, фактически денежные средства были направлены на реализацию инфраструктуры; в подтверждение наличия оснований по субординации заявленного требования Банк не представил доказательства компенсационного финансирования либо транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

В отзывах Банк и временный управляющий, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ладожский Домостроительный Комбинат» (далее – Комбинат, заимодавец) и Общество (заемщик) 14.07.2017 заключили договор займа № 12/17, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность 75 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору займа стороны подтвердили, что на 31.12.2017 задолженность заемщика перед заимодавцем составила 5 356 790 руб. 68 коп.

На основании договора от 31.12.2017 № 18/17 уступки права требования (цессии) Комбинат (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования по договору займа от 14.07.2017 № 12/17 уплаты 5 356 790 руб. 68 коп.

ФИО1 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 22.08.2017 № 15/17 и от 10.12.2018 № 1/10.12, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику в собственность 10 500 000 руб. и 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные суммы и уплатить проценты, начисленные на них, в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

По условиям заключенного ФИО1 и Обществом 01.04.2019 соглашения о новации договоров займа от 14.07.2017 № 12/17, от 22.08.2017 № 15/17 и от 10.12.2018 № 1/10.12 в простые векселя, стороны договорились выпустить простые векселя на 5 356 790 руб. 68 коп., 10 200 000 руб. и 10 468 руб. со сроком погашения не ранее 31.03.2026; ежегодно производить начисление 20% годовых с их выплатой одновременно с погашением векселей.

Общество выдало ФИО1 простые векселя от 01.04.2019 серии ВЮА № 0002, 0003 и 0004.

Ввиду неисполнения должником денежных обязательств, основанных на векселях, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в первоначально заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на передачу ФИО1 спорных векселей в заклад Банку, отсутствие у кредитора права на самостоятельное предъявление вексельных требований, с выводом суда первой инстанции не согласился.

Проверив законность постановления от 20.03.2024 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

В подтверждение материально-правового основания возникновения вексельных обязательств должника ФИО1 представил простые векселя от 01.04.2019 серии ВЮА № 002, 003 и 004 на 10 468 руб., 5 216 790 руб. 68 коп., 10 200 000 руб., которые должник передал заявителю в качестве уплаты задолженности по договорам займа от 14.07.2017 № 12/17, от 22.08.2017 № 15/17 и от 10.12.2018 № 1/10.12, договоры займа, соглашение о новации договоров займа в простые векселя.

Против включения требования в Реестр возражал кредитор - Банк, ссылаясь на необоснованность и недоказанность ФИО1 требования, необходимость субординирования спорного требования.

Как установил суд первой инстанции, указанные векселя к оплате не предъявлялись, в связи с чем у Общества имеется задолженность перед ФИО1 в заявленной сумме.

Не согласившись с определением от 06.12.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на аффиллированность ФИО1 и Общества, просил суд применить к требованию ФИО1 повышенный стандарт доказывания. По мнению Банка, ФИО1 не обосновал экономическую целесообразность предоставления подконтрольному ему Обществу беспроцентных займов и их дальнейшую новацию в процентные векселя с одновременным значительным продлением срока возврата денежных средств; не раскрыл обстоятельства расходования должником денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 жалоба Банка принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2024.

Определением от 07.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 13.03.2024, предложил сторонам представить совместный акт сверки расчетов с приложением документов, из которых возможно установить даты поступления и поступившие должнику суммы; должнику и временному управляющему - документы, из содержания которых можно установить на какие цели были потрачены денежные средства, а также информацию о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, с приложением соответствующих документов; Банку предложил представить на обозрение суда оригиналы векселей, а также копии документов, на основании которых ценные бумаги оказались в его владении.

Банк 06.03.2024 направил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых просил обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор № 2), согласно которой, если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

Как указал Банк, поскольку спорные векселя были переданы ФИО1 Банку по договору заклада векселей от 27.05.2019 № 12Р-З-530/19 в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 04.03.2019 № 12Р-К-433/19, требования Банка по кредитному договору в размере 1 255 127 832 руб. 96 коп. включены в Реестр, кредитором по указанному долгу, для целей включения требований в Реестр является не ФИО1, а Банк.

К письменным пояснениям Банк приложил договор заклада векселей от 27.05.2019 № 12Р-З-530/19, акт приема-передачи векселей от 27.05.2019, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.06.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на векселя, заложенные ФИО1 по договору от 27.05.2019 № 12Р-З-530/19.

Временный управляющий Обществом в представленном 12.03.2024 отзыве просил признать требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Банк в материалы обособленного спора «тр.8» представил также копии простых векселей от 01.04.2019 серии ВЮА № 0002, 0003, 0004.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные Банком к письменным пояснениям. Учтя разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», передачу ФИО1 спорных векселей в заклад Банку, апелляционный суд пришел к выводу, что правами векселедержателя, в том числе правом на предъявление их к платежу, обладает лишь Банк, в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в Реестр отказал.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что вывод апелляционного суда, согласно которому, векселедержателем по спорным векселям является Банк, противоречит материалам дела, так как оригиналы векселей, на основании которых у Общества возникли вексельные перед ФИО1, находятся у последнего, они были представлены на обозрение суда первой инстанции, именно поэтому суд и удовлетворил его заявление. В суд апелляционной инстанции Банк представил не те векселя, которые были переданы ему по закладной, а другие с теми же номерами. Фактически Банк представил в суд апелляционной инстанции копии векселей, которые указаны в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.06.2023 и которые не были представлены им в суд первой инстанции, он не высказывал изложенную в письменных пояснениях от 06.03.2024 позицию, о том, что именно он является векселедержателем по спорным векселям, которые были переданы Обществом ФИО1 в обеспечение обязательств по договорам займа. Оригиналы этих векселей находятся у ФИО1, Банку они не передавались.

При рассмотрении обособленного спора «тр.8» суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства и доводы в подтверждение того, что именно Банк является векселедержателем по спорным векселям, хотя Банк в суд первой инстанции эти доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела соответствующие доказательства, не дал оценку следующим обстоятельствам.

В заявлении о включении требований в Реестр, ФИО1 сослался на наличие у него как у векселедержателя требований к должнику, вытекающих из спорных векселей. Из отзывов Банка, представленных в суд первой инстанции, мотивировочной части определения от 06.12.2023 не следует, что спорные векселя были переданы в заклад Банку.

Апелляционный суд, исходя из того, что векселя должника находятся у Банка на основании договора заклада векселей в обеспечение кредитного договора от 04.03.2019, в связи с чем ФИО1 не обладает правами векселедержателя, в том числе правом на предъявление векселей к платежу, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Так как ФИО1 в суде кассационной инстанции пояснил, что оригиналы спорных векселей находятся в его распоряжении, он не передавал их в заклад Банку по договору от 27.05.2019 № 12Р-З-530/19 в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, суду первой инстанции надлежит истребовать у ФИО1 оригиналы этих векселей.

Если при новом рассмотрении суд первой инстанции установит, что именно эти векселя были переданы ФИО1 Банку и они находятся в его распоряжении, суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно определить природу и характер сложившихся между ФИО1 и должником отношений с учетом правовой позиций, закрепленной в пункте 16 Обзора № 2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; по обособленному спору «тр.8» установлена аффилированность Общества и ФИО1

Как указано в пункте 16 Обзора № 2, если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

Следовательно, для должника в обязательстве, основанном на заложенном векселе, договор о залоге этого векселя не создает обязанностей; залог векселя лишь субординирует вексельные требования залогодателя по отношению к денежным требованиям залогодержателя.

При этом единое консолидированное обязательство должника, включающее в себя его обязательства по кредитным договорам и по заложенному векселю, может состоять из частей, учет которых в реестре и последовательность удовлетворения которых определяются по неизменным правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве: финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от основной задолженности; погашаются сначала основной долг и мораторные проценты, а затем - финансовые санкции (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

После погашения за счет имущества должника таких реестровых требований залог прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (прекращение обеспеченного залогом обязательства), что влечет прекращение существования единого консолидированного обязательства; с этого момента кредитные обязательства должника перед банком и вексельные обязательства должника перед векселедержателем будут подчиняться общим правилам: вексельные требования векселедержателя, относящиеся к основному долгу должника, подлежат погашению преимущественно перед погашением финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов и начисленных на суммы требований, не обеспеченных залогом заложенного векселя.

Суду первой инстанции надлежит принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселям в Реестр (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях Банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очередности), с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.

Вместе с тем, признав реальный характер требований ФИО1, вытекающих из простых векселей, суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных им требований, тем самым создав ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом заявитель (ФИО1) имеет возможность реализовать свои кредиторские права.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений ФИО1, факта оценки апелляционным судом доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости включения в Реестр требований ФИО1, и вывод суда апелляционной инстанции об отказе преждевременными, сделанными при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-132136/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко