Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А79-1230/2018

56/2018-19088(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1230/2018 05 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт»: Новикова Е.В. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу № А79-1230/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент»

(ИНН: 2130041393, ОГРН: 1082130008245) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«СпецСтройСтандарт» (ИНН: 2130071895, ОГРН: 1102130004613) и обществу с ограниченной ответственностью «Алза»

(ИНН: 2127311850, ОГРН: 1022100874433) о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза») о взыскании в солидарном порядке 324 757 рублей (284 757 рублей ущерба и 40 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов).

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен. Компании отказано в удовлетво- рении ходатайств, изложенных в отзыве от 26.02.2018, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, об истребовании от Общества документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие зна- чение для правильного разрешения спора, необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Алза» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.03.2012 № 12-03-14/01 на выполнение работ по строительству магазина товаров первой необходимости с объектами бытового об- служивания «Питер».

По условиям договора (пункты 11.1, 11.2, 5.15, 5.25, 6.18) генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, он несет за них ответственность перед заказчиком; обязуется устранять дефекты выполненных работ, возмещать заказчику расходы на устранение недостатков. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования составляет 60 месяцев с акта приемки объекта.

Общество (заказчик), Компания (подрядчик) и ООО «Алза» (генподрядчик) заклю- чили договор подряда от 13.06.2013 № 13-06-13/02. По условиям договора подрядчик обя- зался выполнить работы по устройству кровли магазина товаров первой необходимости с объектами бытового обслуживания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Университетская, дом 32/70.

По условиям договора (пункты 2.2.3, 2.3.5, 5.2) подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполне-


нии подрядчиком этих требований заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Срок гарантии на все виды работ и применяемые материалы на объекте по данному договору составляет 10 лет с момента приемки объекта и работ в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые явились следствием некачественного выполнения работ по вине подрядчика, то устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов, причина их возникнове- ния и сроки устранения фиксируются актом заказчика, генподрядчика, подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик совместно с генподрядчиком составляет двухсторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются подрядчику в полном объеме (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если дефекты в рамках исполнения гаран- тийных обязательств не устраняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого исполнителя с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.04.2014.

В процессе эксплуатации магазина выявлены недостатки выполненных работ (с площади уличной террасы четвертого этажа, предположительно через примыкания к сте- нам либо примыкания к ливневой воронке течет талая вода в помещения третьего этажа), о чем составлен акт от 28.04.2017. Представители ответчиков акт не подписали.

Общество направило ООО «Алза» и Компании письма от 28.06.2017 № 65, от 19.07.2017 № 77 с требованием устранить выявленные недостатки, подписать рекламаци- онный акт или предложить свой вариант решения вопроса.

Общество уведомило ООО «Алза» и Компанию о проведении 10.08.2017 осмотра покрытия террасы на предмет установления причины ее протекания (письма от 04.08.2017 № 93 и 95).

Осмотр объекта проведен экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консал- тинга «Автопрогресс». В осмотре принимали участие представители ООО «Алза»,

ООО «Архитектурное бюро «Классика», ООО «Межхозяйственная фирма «Агросгройкон- троль».

Согласно экспертному заключению от 06.10.2017 № 177-08-17Ц при производстве строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли террасы на четвер- том этаже в осях (А-Б)/(1-4) нарушены требования пунктов 9.9, 5.28 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что является причиной протекания воды с площадки террасы четвертого этажа в помещения третьего этажа после осадков в виде сильных дождей и таяния снега. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин протекания, составляет 266 693 рубля 70 копеек.

За проведение исследования Общество перечислило специалистам 40 000 рублей (платежные поручения от 08.09.2017 № 363 и от 23.10.2017 № 424).

Для устранения недостатков, связанных с протеканием кровли, Общество привлек- ло индивидуального предпринимателя Чекмарева А.Н. и приобрело строительные материалы у ООО «КомплектСтрой».

Общество потребовало от ответчиков возместить расходы на устранение недостатков работ (претензионные письма от 13.11.2017 № 130, 131).


Требование удовлетворено не было, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судами. Суды пришли к выводу о пра- вомерности требования Общества о возмещении ответчиками расходов, понесенных в свя- зи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиками работ, доказанности размера расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение суда по результатам рассмотрения ела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кас- сационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений яв- ляются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Компания не указала на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного ак- та (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что Компания не согласна с оценкой судами об- стоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе тем проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судом норм материального права не входит в компетен- цию суда кассационной инстанции при пересмотре судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ча- стях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение дан- ного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросам применения судами


положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 10).

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или ис- следовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские по- казания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за- конные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или иссле- дования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упро- щенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установ- ленные законом.

В данном случае суды не выявили оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказатель- ства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, в отсутствие дополнительно представленных ответчиком доказательств отклонил ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они принятых о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А79-1230/2018


оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова