Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-14270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-14270/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по заявлению


акционерного общества «Жигулевский радиозавод» (ИНН <***>), 445359, <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 603000, <...> с участием третьих лиц - Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Прокуратуры самарской области

об оспаривании,


при участии в заседании:


при участии:от заявителя - ФИО2, по доверенности от 22.09.2022

от Прокуратуры Самарской области – ФИО3, с/у 318283

иные лица – не явились, извещены

Установил:

АО «ЖРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании незаконным и отмене Постановления от 04.05.2022 по делу №052/04/7.32.3-1116/2022 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Административным органом предоставлен в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению. Явку представителя не обеспечил, извещен уведомлением 44392573536616.

Прокуратура Самарской области считает требования не подлежащими удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

28.02.2022 заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении АО «Жигулевский радиозавод».

Согласно постановлению должностному лицу вменяется совершение административного правонарушения, в нарушении заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили материалы проверки исполнения АО «Жигулевский радиозавод» требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Определением ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 (исх№ОШ/9834/22) от 18.04.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении №052/04/7.32.3-1116/2022 в отношении юридического лица - АО «Жигулевский радиозавод» назначено на 28.04.2022.

Дело об административном правонарушении по существу рассмотрено посредством видеоконференцсвязи 28.04.2022 в 08:50.

По результатам рассмотрения Нижегородским УФАС России вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь отсутствие состава и события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Синт Мастер» (далее также - ООО «Синт Мастер») в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 12.04.2021 №А046 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей.

Со стороны ООО «Синт-Мастер» в рамках исполнения договора №А046 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 02.12.2021 оказаны соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.04.2021 №А046 предусмотрено что оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания Акта приема-передачи или накладной.

Установлено, что в нарушение установленных требований оплата оказанных услуг со стороны АО «Жигулевский радиозавод» осуществлена с нарушением 10 дневного срока, а именно 07.09.2022 (услуги от 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021) 14.10.2021 (услуги от 15.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021), 09.11.2021 (услуги от 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021), 16.12.2021 (услуги от 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021), 23.12.2021 (услуга от 02.12.2021).

Также выявлены аналогичные нарушения при исполнении:

-договора от 01.02.2021 №04/21 на поставку химической продукции, заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Хим-Эксперт» (далее также - ООО «Хим-Эксперт») (оплата за осуществленные 03.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 16.09.2021, 15.10.2021, 30.11.2021 поставки произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 указанного договора 11.03.2021, 14.04.2021, 02.06.2021, 06.08.2021, 07.09.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 16.12.2021, 27.12.2021);

-договора от 10.08.2020, заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Рилайди» (далее также - ООО «Рилайди» на поставку обуви рабочей и защитной (оплата за поставки от 20.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021, 25.02.2021 произведена с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 14.12.2021)

-договора от 28.12.2020 №ТНПС-418.20 ПКЛ/1435-23-20-01260, заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «ТНПС» (далее также - ООО «ТНПС») на поставку нефтепродуктов (товар поставлен 28.02.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, оплата осуществлена с нарушением срока 31.03.2021, 28.05.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 26.01.2022).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 АО «Жигулевский радиозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель жалобы с указанным нарушением не согласен, ссылаясь на то, что не подпадает под действие Постановления N 1352.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить: особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352), оно устанавливает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок.

Закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 указанного закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства (подпункт «а» пункта 4 Положения № 1352).

В силу пункта 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 указанного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 2 Положения, утв. Постановлением N 1352, действие настоящего Положения распространяется в отношении:

юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках (в том числе государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона) и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, составляет более 10 млрд. рублей, с 1 июля 2015 г.;

юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, превышает 2 млрд. рублей;

юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, и при условии, что такие заказчики не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", с 1 января 2018 г.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Жигулевский радиозавод» за 2020 год выручка предприятия за 2020 год составила 99 557 тыс. руб., то есть явно меньше 500 млн. рублей.

Таким образом, довод предприятия о том, что Постановление N 1352 на него не распространяется, является обоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление не поясняет, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости соблюдения заказчиком Положения, утв. Постановлением N 1352.

Кроме того, спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1352. Ни документация о закупке, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 307-ЭС20-5708).

Таким образом, является ошибочным вывод Управления о необходимости соблюдения заказчиком условия об оплате поставленного товара в течение 10 дней с даты подписания им документов о приемке работ.

Аналогичный вывод содержится в Решении Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу №А46-1858/2022, решении Арбитражного суда свердловской области от 02.10.2020 по делу №А40-34798/2020, решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу №А76-25677/2021

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу N 052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 о привлечении акционерного общества «Жигулевский радиозавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина