Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А53-1335/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1335/2010
г. Краснодар
10 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 102610925211) – Машинского В.И. (президент), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548) – Машинского В.И. (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), третьих лиц: Сергеевой Натальи Юрьевны, Кузнецовой Ольги Ивановны, Катунина Сергея Валентиновича, Катунина Александра Валентиновича, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Волгодонского фонда жилищного кредитования на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-1335/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) обратилось в арбитражный суд иском к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – организация) и ООО «ВФЖК (далее – общество) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки № 61-01/48-25/2003-443 от 1.07.2003 г.), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки № 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005 г.), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004 г.), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003 г.) и применении последствий недействительности сделок путем обязания организации вернуть обществу полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева Н.Ю., Кузнецова О.И., Катунин С.В., Катунин А.В. и некоммерческая организация «Фонд поддержки творчества».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 принято признание организации и общества исковых требований концерна о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки № 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки № 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки № 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003) и применении последствий недействительности сделок путем обязания организации вернуть обществу полученное по сделке. Договор купли-продажи закладных от 10.09.2009 № 7/09 признан недействительным в части сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки от 01.07.2003 № 61-01/48-25/2003-443), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки от 30.08.2005 № 61-61-10/052/2005-159), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки от 22.04.2004 № 61-01/48-24/2004-85), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки от 24.06.2003 № 61-01/48-32/2003-116). Общество обязано возвратить организации закладные Сергеевой Н.Ю., Кузнецовой О.И., Катунина С.В. и Катунина А.В.

Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным. Фонд не знал и не мог знать о правовой природе этого права, при рассмотрении спора исходил из его имущественной природы и потому полагает необходимым решение пересмотреть. Заявление поддержано вторым ответчиком – обществом.

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям отказано. Ходатайства о признании явки представителя истца в заседание обязательной и о вынесении частного определения отклонены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы организация ходатайствует о вынесении частного определения об отсутствии у акционерного общества права учредителя в отношении организации и направлении данного частного определения в адрес акционерного общества для исполнения.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом акционерное общество не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено частное определение, и в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, требующих применения данного судебного контроля.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсутствии в доверенности полномочий на подачу иска по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Организация также возражала против принятия отзыва на кассационную жалобу и оспаривала полномочия лица, подписавшего данный отзыв.

Возражения организации рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы организации, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А53-1335/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова