Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-34038/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34038/2017
22 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30629/2017) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экра"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-34038/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк",

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экра"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (далее – ООО «ГК ЭФЕСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственному предприятию «Экра» (далее – ООО НПП «Экра», ответчик) о взыскании 849 600 руб. задолженности и 6981 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 28.01.2017, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора подряда от 18.03.2015 № 188/Э20/2015.

Решением от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО НПП «Экра» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания долга в размере 566 400 руб. и процентов в соответствии с суммой долга.

Податель жалобы, сославшись на ст. 717 ГК РФ, указал, что частично работы им были выполнены, в обоснование чего податель жалобы представил бланк-заявку от 07.04.2015 на вызов сервисного инженера и технический акт от 27.04.2015, в соответствии с которым были проведены шеф – наладочные работы по шести шкафам, указанный акт подписан инженером ООО «ГК ЭФЕСК» Овчинниковым А.В. и инженером – релейщиком ЗАО «НПО «Электроаппарат» Савельевы Л.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ГК ЭФЕСк» (заказчик) и ООО НПП «Экра» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2015 № 188/Э20/2015 на выполнение шеф-наладочных работ шкафов РЗА: ШЭ2607 (031 - 5 шт., 011 - 2 шт., 900900 - 1 шт., 015 - 1 шт.).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 849 600 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в 849 600 руб. платежным поручением от 26.03.2015 № 760.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на непредъявление ответчиком истцу результата работ, письмом от 12.12.2016, направленным ответчику 13.12.2016, истец уведомил ответчика о том, что исполнение договора утратило для истца интерес в связи с длительной просрочкой и попросил возвратить полученные денежные средства в размере 849 800 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику.

При рассмотрение дела суд правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 того же Постановления по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Овчинников А.В. является лицом, управомоченным истцом на принятие исполнения по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, бланк-заявка не является относимым доказательством, поскольку подписан не уполномоченным истцом лицом. Печать истца на бланке-заявке отсутствует.

Кроме того, второй стороной, указанной в акте выполненных работ от 27.04.2015, является не ответчик, а иное юридическое лицо - ЗАО «НПО «Электроаппарат». Как указал ответчик в жалобе, между ООО НПП «Экра» и ЗАО «НПО «Электроаппарат» заключен договор субподряда на работы, предусмотренные в договоре с истцом.

Вместе с тем ответчик в нарушении п. 4.4. договора подряда от 18.03.2015 № 188/Э20/2015 не представил письменное разрешение заказчика на привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-34038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Т.А. Кашина