Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А40-236680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236680/2017
24 августа 2018 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРО-СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Комаровым Тетюком В.И., Семикиной О.Н. по иску ООО «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН <***>)

к АО «ГЗ «ПУЛЬСАР» (ОГРН <***>)

о признании отказа об одностороннем исполнении контракта № 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016 незаконным и обязании исполнить

заключенный контракт № 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016 в полном объеме;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный завод «ПУЛЬСАР» (далее - ответчик) о признании отказа об одностороннем исполнении контракта № 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016 незаконным и обязании исполнить заключенный контракт № 0473000007216000007-0454965 от 12.12.2016 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРО-СтройИнвест» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права

просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ГЗ «ПУЛЬСАР» (заказчик) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (поставщик) заключен контракт от 12.12.2016 г. № 0473000007216000007- 0454965, в соответствии с которым поставщиком обязан поставить заказчику оборудование и выполнить работы, а заказчик - принять оборудование, выполненные работы и уплатить поставщику цену контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование и выполнить работы в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания контракта, следовательно, поставка товара поставщиком должна была быть произведена до 12.06.2017 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 13.06.2017 г. № 171, от 13.06.2017 г. № 172, от 13.06.2017 г. № 173, в которых истец уведомлял ответчика о поставке товара и о прибытии сотрудников для монтажа оборудования 20.06.2017 г.

Письмом от 16.06.2017 г. № 176 истец уведомил ответчика о том, что оборудование будет отправлено.

Письмом от 21.06.2017 г. № 181 истец уведомил ответчика о том, что поставляемое оборудование будет доставлено другим автотранспортом.

Однако, ответчик отказался от принятия товара, в адрес истца было направлено уведомление от 28.07.2017 г. № 07-25Др/1424 о расторжении контракта в связи с просрочкой поставки товара более чем на 30 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 454, 457, 469, 518, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу № А40-148762/17-15-1329 в удовлетворении требования АО «ГЗ «ПУЛЬСАР» к ООО «ПРО-СтройИнвест» о расторжении контракта от 12.12.2016 г. № 0473000007216000007-0454965 отказано, поскольку контракт был расторгнут в одностороннем согласованном сторонами в контракте порядке до обращения в суд с требованием путем направления уведомления-претензии о расторжении от 28.07.2017 г., сумма предоплаты взыскана с истца по настоящему делу.

Также судами указан, что поскольку истцом не представлено доказательств получения согласия ответчиком на получением товара после истечения срока поставки и расторжения договора, материалами дела подтверждается направление уведомление о поставке товара после истечения срока поставки, предусмотренного контрактом, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического прибытия товара в место поставки (до отказа от договора), с учетом того, что доказательства прибытия сотрудников истца в город поставки, не являются доказательствами готовности товара к передаче заказчику, представленный сертификат качества товара судами признан не относимым доказательством.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также

неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с ранее рассмотренным делом № А40-148762/17-15-1329, которым установлен факт не поставки товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-236680/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв