Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-11640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А70-11640/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.05.2025.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО5 (далее также – супруга должника) 3 840 825,86 рублей, обязанность по уплате которых, основанная на решении Центрального районного суда города Тюмени от 30.11.2021 по делу № 2-5910/2021, признана постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 общим обязательством ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что решение о признании обязательства гражданина общим с его супругом является судебным актом о присуждении, предполагающим его принудительное исполнение; апелляционным судом не учтено отсутствие в конкурсной массе как личного имущества ФИО3, так и общего с ФИО5; занятый апелляционной инстанцией подход блокирует исполнение судебного акта по получению присужденного с супруги должника.


В отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.


В судебном заседании представитель супруги должника поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО5, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 685 398 рублей (3 840 825,86 рублей – основной долг, 6 917 403 рубля – ущерб, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 8 897 169,19 рублей – штрафные санкции).

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в размере 19 685 398 рублей общим обязательством должника и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 признана общим обязательством ФИО3 и ФИО5 задолженность перед ФИО2 в размере 2 340 825,86 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 определение суда от 24.04.2025 отменено в части, общим обязательством супругов К-вых признана задолженность перед ФИО2 в размере 3 840 825,86 рублей, установленная решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.11.2021 по делу № 2-5910/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 319 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходил из того, что носящий констатирующий характер судебный акт о признании обязательств супругов общими не предполагает принудительного исполнения.

Апелляционный суд, сославшись на статьи 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного


Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указал на то, что отсутствие законодательного регулирования не препятствует выдаче исполнительных листов исходя из общих начал процессуального законодательства; в условиях незавершенности процедуры банкротства ФИО3 выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о признании общим обязательством супругов является преждевременным.

Суд округа отмечает следующее.


В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 50 исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия. Решения суда по искам о признании не подлежат исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления № 48).

По своей правовой природе судебные акты о признании обязательств супругов общими обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга с солидарных должников. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа являются именно судебные акты о признании обязательств супругов общими.


В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о признании обязательств супругов общими по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям суд указывает в резолютивной части судебного акта информацию о возложении обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, признанной общим обязательством супругов и включенной в реестр требований кредиторов.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о признании обязательств супругов общими.

Указывая на принципиальную возможность выдачи исполнительного листа по требованию кредитора, апелляционный суд подержал отказ суда первой инстанции со ссылкой на преждевременность заявленного ФИО2 требования.

Вместе с тем подобный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права.

Сама по себе предусмотренная законом очередность реализации имущества должника (личного и общего) не препятствует выдаче кредитору исполнительного листа в отношении ФИО5 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов


ФИО3, обязанность по погашению которого признана общим обязательством супругов К-вых.

При ином подходе наличие незавершенного дела о банкротстве должника фактически блокирует исполнение судебного акта о признании обязательства супругов по погашению задолженности общим, что в том числе не способствует более полному и своевременному удовлетворению требований кредиторов, и соответственно, достижению целей процедуры банкротства.

Более того, выдача исполнительного листа на взыскание задолженности, признанной общим обязательством супругов, под условием окончания процедуры банкротства должника может привести к ситуации невозможности реального исполнения судебного акта с учетом установленных АПК РФ сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судебные акты о невозможности выдачи исполнительного листа являются ошибочными, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора обстоятельства не исследованы, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащего погашению за счет супруги должника общего обязательства, неисполненного за счет конкурсной массы, по результатам чего выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО5 соответствующих сумм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А70-11640/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1