Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А78-13458/2016

F214/2018-1751(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-13458/2016
31 января 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Шешукова Алексея Борисовича (доверенность от 25.04.2017), общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» Нескромных Виталия Викторовича (доверенность от 29.12.2017), акционерного общества «Тепловодоканал» Афонина Сергея Георгиевича (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А78-13458/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, г. Чита, далее – общество) обратилось в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, г. Чита, далее – учреждение) о взыскании 51 986 рублей 33 копеек задолженности за поставленную в апреле - мае 2016 года тепловую энергию.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены акционерное общество «Тепловодоканал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года судебный акт суда первой инстанции отменен, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный истцом расчет объема отпущенного энергоресурса не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта от 02.03.2016 № 86т/пс/36/16.

Общества «ПлатежСервис» и «Тепловодоканал» отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что мотивом обращения общества «ПлатежСервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по полной и своевременной оплате тепловой энергии (отопление).

Как видно из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, истец определяет себя по отношению к ответчику как теплоснабжающая организация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера задолженности (потреблено тепловой энергии в объеме 12 Гкал на сумму 64 955,76 рублей, оплата произведена в размере 76 647,84 рублей). При определении размера задолженности судом использованы показатели, указанные в заключенном сторонами государственном контракте от 02.03.2016 № 86т/пс/36/16. Судом отмечено, что увеличение согласованного сторонами объема теплопотребления и


соответственно цены контракта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд признал обоснованными заявленные требования (с учетом произведенных платежей) исходя из того, что количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в заявленный период, в связи с отсутствием прибора учета должно определяться расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, поскольку способ и условия установления объема отпущенной энергии не урегулированы сторонами в договорном порядке (контракт не заключен). Суд квалифицировал возникшие правоотношения сторон как обязательственные, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на обращение в суд не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу положений статей 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает значимые для дела обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет настоящего иска – взыскание долга по тепловой энергии на нужды отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе


теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, право требования долга за тепловую энергию возникает у лица, обладающего всеми признаками теплоснабжающей организации, установленными пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

В данном случае предъявление права требования возникшей задолженности обусловлено наличием агентского договора на организацию продаж от 30.06.2010 № 12/10, подписанного между открытым акционерным обществом «Тепловодоканал» (принципал; организация, осуществляющая выработку и передачу тепловой энергии) и обществом «ПлатежСервис» (агент).

Законом (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается совершение агентом сделок с третьим лицом.

По условиям агентского договора от 30.06.2010 № 12/10 (пункт 1.1) стороны договорились об осуществлении агентом действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом при исполнении договоров энергоснабжения (теплоснабжения), заключенных агентом с потребителями от своего имени.

Оценив условия государственного контракта от 02.03.2016 № 86т/пс/36/16, заключенного между агентом (обществом «ПлатежСервис») и потребителем (учреждением), установив, что существенные условия названного договора энергоснабжения не согласованы, протокол согласования разногласий к нему и протокол урегулирования разногласий сторонами не подписаны, апелляционный суд признал государственный контракт незаключенным.

Между тем разрешая вопрос о признании общества «ПлатежСервис» надлежащим истцом, апелляционный суд не оценил условия агентского договора с точки зрения наличия у агента (истца) права на взыскание дебиторской задолженности при отсутствии государственного контракта.

Эти обстоятельства не были предметом проверки и судом первой инстанции.

Исходя из смысла положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был руководствоваться условиями заключенного сторонами агентского договора.

Однако этого сделано не было, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными и могут быть устранены


только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года по делу № А78-13458/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев