Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А04-3531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5254/2020
17 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» Миляева Петра Львовича – Симакова Т.В., представитель по доверенности от 10.11.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» Капустникова Сергея Александровича

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением суда от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением суда от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.074.2013 № 178, и в неосуществлении должного контроля за действиями организатора торгов по опубликованию сведений о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов в отношении лотов № 37, 47, 59, 69, 70, 75, 76, 77, 78, 95, 96, 107, 138, 139.

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, требования ООО «Континент» удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Капустников С.А. (далее также – заявитель) просит определение от 29.06.2020, апелляционное постановление от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 110, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, указывает, что во исполнение обязательств по договору от 27.05.2019 об оказании услуг по организации торгов в электронной форме организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Гарда Ком» (далее – ООО «Гарда Ком») на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.12.2019 № 4526370 о проведении 12.02.2020 повторных торгов в отношении имущества должника (лоты №№ 58, 29, 30, 104, 105, 108, 113, 128). Полагает, что в данном случае ООО «Континент» не доказан факт нарушения его прав с учетом статуса конкурсного кредитора. Указывает, что оспариваемые кредитором действия не повлекли за собой негативных последствий, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов и общества, что, по мнению Капустникова С.А., исключает его вину.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Миляева П.Л. поддержал доводы кассационной жалобы Капустникова С.А.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу ООО «Континент» суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Капустниковым С.А. положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не обеспечении необходимого контроля за деятельностью, привлеченной для осуществления полномочий конкурсного управляющего специализированной организации, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества. Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов.

Кроме этого, пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, установленного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, предусмотрено, что организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель конкурсного управляющего представил суду документы, свидетельствующие о публикации сведений о заключении договоров по результатам торгов, считал, что права кредиторов не нарушены.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Гарда Ком» 27.05.2019 заключен договор об оказании услуг по организации торгов в электронной форме, во исполнение обязательств по которому организатором торгов ООО «Гарда Ком» на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах проведения торгов от 24.12.2019 № 4532944 и от 25.12.2019 № 4539358, в которых указаны сведения о победителях торгов и цене, по которой реализовано имущество АО «Буреягэсстрой». Вместе с тем, сведения о заключении договоров купли - продажи с победителями торгов, сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов в нарушение пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, организатором торгов опубликованы не были.

Только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора организатор торгов – ООО «Гарда Ком» исполнил предусмотренную обязанность и опубликовал два сообщения: 19.05.2020 сообщение № 5000052 о заключении договоров купли-продажи в отношении лотов №№ 47, 59, 69, 70, 138, 139 (дата заключения договоров купли-продажи – 25.12.2019); 17.06.2020 – сообщение № 5000312 о заключении договоров купли-продажи в отношении лотов №№ 37, 75, 77, 78, 95, 96, 97, 107, в отношении лота № 76 покупатель уклонился от заключения договора (дата заключения договоров купли-продажи – 18.12.2019) с нарушением срока публикации.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что в отношении лотов №№ 47, 59, 69, 70, 138, 139 организатор торгов был обязан опубликовать сообщение до 30.12.2019 включительно, однако сообщение опубликовано лишь 19.05.2020 (спустя более чем четыре месяца); в отношении лотов №№ 37, 75, 77, 76, 78, 95, 96, 97, 107 организатор торгов был обязан опубликовать сообщение до 23.12.2019 включительно, однако сообщение опубликовано лишь 17.06.2020 (спустя более чем пять месяцев).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормами права, констатировав, что арбитражный управляющий Капустников С.А. не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления полномочий конкурсного управляющего специализированной организации, своевременно существенное нарушение порядка проведения торгов не выявил и незамедлительно не принял меры для устранения выявленного нарушения, пришел к выводам о том, что бездействие по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства – продаже имущества должника влечет нарушение не только прав ООО «Континент» как конкурсного кредитора на своевременное и достоверное получение информации о ходе реализации активов должника, но и законных интересов иных кредиторов, а также неопределенного круга лиц, включая потенциальных участников торгов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание, что нарушения устранены только после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, суды признали доказанным нарушение Капустниковым С.А. своим бездействием прав ООО «Континент», правомерно удовлетворили заваленные кредитором требования.

Отклоняя заявленные при рассмотрении настоящего спора возражения Капустникова С.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим Капустниковым С.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о недоказанности ООО «Континент» факта нарушения его прав судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняетсякак основанный на ошибочном толковании норм права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается, прежде всего, в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин