Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А58-9327/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9327/2017
04 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя руководителя, учредителей, работников общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВИС» Сивковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по делу № А58-9327/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Подколзина В.И.; суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Прогноз» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВИС» (далее – должник, ООО «ГЕОВИС») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года заявление кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Громов Глеб Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года ООО «ГЕОВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель руководителя, учредителей, работников ООО «ГЕОВИС» Сивкова Елена Евгеньевна (далее – Сивкова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности сохранить должника в гражданском обороте, посредством финансового оздоровления или внешнего управления, то вынесенные судебные акты неправомерны. Судами необоснованно не извещен, и допущен к участию в процессе представитель руководителя ООО «ГЕОВИС». У судов отсутствовали основания для отказа в приостановлении производства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из отсутствия документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, осуществляемую временным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

К моменту завершения процедуры наблюдения временным управляющим вышеперечисленные мероприятия были проведены в полном объеме, в том числе - анализ финансового состояния ООО «ГЕОВИС», требуемый для цели определения достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, проведенным 16.05.2018 большинством голосов в соответствии с компетенцией принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Данное решение, принятое собранием кредиторов, недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принял во внимание результаты анализа финансового состояния должника и решение первого собрания кредиторов, признал ООО «ГЕОВИС» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Обстоятельства, установив которые суд первой инстанции принял решение от 24 июля 2018 года, нашли подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Положенные в основу судебных актов выводы представляются, с учетом установленных обстоятельств, правильными, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии оснований для введения внешнего управления или финансового оздоровления, в данном случае, не нашел подтверждения.

Открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий созывает собрание в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

До настоящего времени учредители (руководитель), выражающие несогласие с проведением мероприятий конкурсного производства, не проявили инициативы рассмотрения вопроса о возможности перехода к внешнему управлению или финансовому оздоровлению, а также не воспользовались правом удовлетворить требования кредиторов, предоставленным им как собственнику имущества должника пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и не допущении к участию в процессе представителя руководителя ООО «ГЕОВИС», а также об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в приостановлении производства по данному делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОВИС» до окончания кассационного производства.

Учитывая рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО «ГЕОВИС».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по делу № А58-9327/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВИС» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская