Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А65-12429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12429/2021


Дата принятия решения – 04 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 28.09.2020 №3371,

при участии третьего лица – Управление ФНС по РТ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.05.2022,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 28.09.2020 №3371.

Определением суда от 02.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 3371 от 28.09.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 067 655, 38 руб., пени в сумме 1336 312 руб., штраф в сумме 253 383 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 090 133,72 руб., пени в сумме 1 652 892 руб., штраф в сумме 204 507 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение налогового органа.

Решением Управления от 09.04.2021 года № 2.7-18/012360@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором он просит признать недействительным решение от 28.09.2020 №3371.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-12429/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 28.09.2020 N 3371 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В части признания недействительным решения в части доначисления НДС дело отправлено на новое рассмотрение по мотиву, что судами не проверен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС.

Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 306-ЭС22-11936 по делу N А65-12429/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 отказано.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, с учетом изложенных постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 указаний, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 163-ФЗ положения ст. 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как указано в п. 3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

В проверяемом периоде, по утверждению заявителя, ООО "Электрокомплект" поставило оборудование (укрытие для компрессорной установки в количестве 2 шт.) на сумму 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.).

В результате налоговой проверки установлено, что ООО "Электрокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 12.11.2018, последняя налоговая отчетность с показателями ООО "Электрокомплект" представило за 2 квартал 2017 года (доля налоговых вычетов по НДС составила 97,9%), в последующем представлялась "нулевая" отчетность; ФИО2 (генеральный директор ООО "Электрокомплект"), ФИО3 (бухгалтер ООО "Электрокомплект") и работник ООО ПИК "Энергия" ФИО4 являлись работниками одних организаций; ООО "Электрокомплект" и ООО ПИК "Энергия" осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке - Зеленодольский филиал АО КМПО (в г. Зеленодольск).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическим производителем товара, поставленного от имени ООО "Электрокомплект" в ООО ПИК "Энергия", являлось ООО "Буинский машиностроительный завод". Из документов, представленных ООО "Буинский машиностроительный завод", следует, что общая стоимость товара, поставленного им в ООО "Электрокомплект", составила 8 060 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 229 491 руб. 53 коп.), тогда как стоимость реализации из ООО "Электрокомплект" в адрес ООО ПИК "Энергия" составила 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.), то есть в 4,1 раза или на 25 161 296 руб. 38 коп. превысила стоимость приобретения товара у завода.

При этом ООО "Электрокомплект" не уплатило в бюджет налоги, которые подлежали уплате с суммы разницы между стоимостью приобретения товара у ООО "Буинский машиностроительный завод" и реализации в ООО ПИК "Энергия".

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Экс-Транс" и ООО ПК "ТЭС" от ООО "Электрокомплект", в дальнейшем по цепочке были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", а также индивидуальным предпринимателям без НДС, с последующим обналичиванием.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПИК "Энергия" и ООО "Электрокомплект", сделка с ООО "Электрокомплект" не имела деловой цели и оформлена исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом учтено, что ООО ПИК "Энергия" понесены реальные расходы в сумме 7 702 972,38 руб. (без учета НДС), связанные с приобретением оборудования у ООО "Буинский машиностроительный завод", расходы в данной сумме признаны соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки совокупности обстоятельств действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности. Суды также поддержали доводы налогового органа о непредставлении документов, обосновывающих выбор вышеназванной организации в качестве контрагента. По мнению судов, общество имело возможность заключения договоров напрямую с производителем (ООО "Буинский машиностроительный завод"). Спорный контрагент был включен в финансовый оборот в отсутствие реального осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 выводы судов в части доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признаны правильными.

В то же время, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022, выводы судов относительно обоснованности доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций сделаны без учета следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров отражен в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432. согласно которому в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В результате проверки инспекцией установлено, что фактически поставщиком товара, поставленного от имени ООО "Электрокомплект", являлось ООО "Буинский машиностроительный завод". Инспекцией в оспариваемом решении отражен факт несения заявителем расходов по приобретению товара у фактического поставщика, данные расходы учтены при доначислении налога на прибыль.

Поскольку реальность поставки заявителю спорных товаров налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах данного лица. Иное может привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

С учетом исследования материалов дела и исходя из изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 правовой позиции суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела обязанность по проведению налоговой реконструкции возлагается на налоговый орган.

Возражения налогового органа, изложенные в письменных пояснениях, фактически сводятся к несогласию с указанной правовой позицией. Поскольку в силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание.

В своих письменных пояснениях налоговый орган представил расчет фактически образовавшейся по операции между спорным контрагентом ООО «Электрокомплект» и поставщиком оборудования ООО «Буинский машиностроительный завод» в размере 1 386 535,02 руб. НДС, 69 327 руб. штрафа, 365 615 пени.

Данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПИК "Энергия" в части признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28.09.2020 №3371 недействительным по взаимоотношениям с ООО «Электрокомплект» в части начисления 1 386 535,02 руб. НДС, 69 327 руб. штрафа, 365 615 пени.



Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия" о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28.09.2020 №3371 недействительным в части начисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Электрокомплект», - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28.09.2020 №3371 по взаимоотношениям с ООО «Электрокомплект» в части начисления 1 386 535,02 руб. НДС, 69 327 руб. штрафа, 365 615 пени.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин