Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А84-8836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-8836/2022
г.Калуга
22 августа 2024 г.


Резолютивная часть изготовлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ул. Хрусталева, д. 44, г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО1 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

ФИО2 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А84-8836/2022,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - общество, ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее - управление, административный орган) от 03.10.2022 по делу N 082/04/9.21-1297/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

22.07.2023 ФИО2 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов по настоящему делу.

24.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 15.11.2023 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ФИО2 на ФИО1 в части права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу, с ООО "Севастопольэнерго" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 определение суда от 15.11.2023 отменено, ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту инстанцию.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде при рассмотрении дела №А84-8836/2022 оказывалась ФИО2 (заказчик) ФИО1 (исполнитель) на основании договора от 11.01.2023 № 33 (далее – договор), согласно которому цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. за представительство интересов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По условиям договора оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по делу. В подтверждение получения оплаты исполнитель выдает заказчику чек, формируемый в электронном виде, либо исполнение обязательства подтверждается подписанным сторонами договором уступки права требования взыскания судебных расходов. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика или день передачи наличных денежных средств, или день подписания договора уступки права требования взыскания судебных расходов.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 27.06.2023 исполнителем были выполнены следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, выработка правовой позиции, подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2023 и 28.02.2023, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб.; правовое консультирование в устной форме, изучение апелляционной жалобы и отзыва, выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу от 03.04.2023, представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.04.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление дополнений в суд от 07.04.2023 - 25 000 руб. Итоговая общая сумма услуг по договору - 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ФИО1 представил договор уступки права требования от 22.07.2023 № 14 на сумму 75 000 руб.

На основании договора от 22.07.2023 № 14 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Севастопольэнерго" в его пользу судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что несение судебных расходов подтверждено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьей 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них как заявителях.

Суд апелляционной инстанции установил и это никем не опровергнуто, что ни ФИО2, ни ФИО1 не представлено документального подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, а заключение договора уступки права требования от 22.07.2023 свидетельствует только о возможности ФИО1 вместо ФИО2 заявить такое требование в суд.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел еще и к выводу о том, что поведение третьего лица ФИО2 не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая бы отличалась по своему содержанию от позиции антимонопольного органа; представление в суд отзывов на ход рассмотрения дела влияния не оказало.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых недопустима на стадии кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А84-8836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Л.В. Леонова


С.И. Смолко