Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-6691/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6691/2025
г. Хабаровск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов»                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 260 764 руб. 23 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности                от 31.03.2025 № 02-АС (до перерыва); после перерыва: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – ООО «ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита по договору от 15.01.2023 № ЦС4546 в размере 1 083 221 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору от 15.01.2023 № ЦС4546, в размере 4 264 650 руб. 51 коп.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований в соответствии с которым ООО «ЦСМ» просило взыскать с ООО «Альянс» проценты за предоставление коммерческого кредита по договору                         от 15.01.2023 № ЦС4546 в размере 1 055 248 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору от 15.01.2023            № ЦС4546, в размере 4 205 515 руб. 65 коп.

Уточнения к заявленным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, указал на некорректность расчета неустойки, произведенного истцом, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Полагал, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с него задолженности по оплате коммерческого кредита.

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные пояснения сторон, в которых они более подробно изложили свои позиции по спору. 

В судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на правомерности своей позиции по спору, приводил доводы аналогичные содержанию отзыву на иск и дополнительных пояснений.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2025 по делу № А73-12394/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между ООО «ЦСМ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) 15.01.2023 заключен договор поставки от 15.01.2023 № ЦС 4546,                          в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок, товары и продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки не позднее 20 (двадцати) календарных с момента получения 100% оплаты стоимости товара на расчетный счет, в размере, указанном в счете поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи поставщиком товара (100% предварительная оплата) по каждой партии товара в сумме. Согласно счету поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и/или в спецификации. Покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней со дня предъявления поставщиком счета и/или спецификации.

Стороны согласовали, что в случае если, поставщик осуществил поставку товара без оплаты, покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком. С момента передачи товара покупателю до его оплаты, товар считается проданным в кредит и не находящимся в залоге у поставщика. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена (пункт 4.9 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%                          от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 6.1 договора).

При этом следует отметить, что согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, первоначально обращаясь с указанным иском в рамках дела № А73-12394/2024, истец произвел расчет как процентов по коммерческому кредиту, так и неустойки за период по 09.07.2024                            в отношении УПД от 29.04.2024 № 404, от 03.05.2024 № 410, от 08.05.2024  № 421, № 425, № 430, от 16.05.2024 № 449, от 17.05.2024 № 450,                           от 21.05.2024 № 461, № 462, № 463, от 24.05.2024 № 469, от 28.05.2024              № 478, от 07.06.2024 № 502, № 503, от 11.06.2024 № 507, № 505, № 511.

Впоследствии увеличивая размер требований в рамках дела                          № А73-12394/2024, истец дополнительно в расчет основного долга добавил задолженность, образовавшуюся у ответчика в соответствии с УПД                 от 17.06.2024 № 517, от 18.06.2024 № 520, а также произвел начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойке только в отношении указанных двух УПД за период по 15.10.2024.

Указанным решением суда с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЦСМ»  взысканы основной долг за поставленный товар по всем 19 представленным УПД в общем размере 4 264 650 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 185 953 руб. 27 коп., неустойка в общем размере 929 760 руб. 86 коп., штрафа в размере 852 930 руб. 01 коп.

Приведенные суммы оплачены ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным ордерам от 20.03.2025 №№ 12394, 12394,                 от 21.03.2025 № 12394.

Истец, полагая, что вследствие длительного исполнения ответчиком вступившего в силу решения по делу № А73-12394/2024 последний был обязан также оплатить задолженность по коммерческому кредиту и пени за последующий период, направил в адрес последнего претензию от 27.03.2025 с требованием о погашении образовавшейся, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ                     к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по оплате полученного товара в связи с чем, суд полагает, что соответствующее требование           ООО «ЦСМ» о взыскании платы за коммерческий кредит заявлено им правомерно.

Проверив расчет платы за коммерческий кредит, произведенный истцом, суд признает его верным юридически и арифметически, а также соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Противоположная позиция ответчика по этому вопросу основана на неверном толковании и понимании им положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречит конкретным обстоятельствам настоящего спора и вступившему в законную силу решению суда по делу № А73-12394/2024, в рамках которого ООО «Альясн» не был оспорен расчет основного долга посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств его частичной оплаты, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Представленными ответчиком в рамках настоящего дела платежными поручениями также не подтверждается правомерность его позиции, поскольку они не касаются спорного периода образования задолженности по заключённому между сторонами договору и по существу имеют отношения к предыдущему периоду, который был учтён истцом при обращении в арбитражный суд с иском в рамках дела№ А73-12394/2024. Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

Также следует отметить, что при направлении контррасчёта как процентов по коммерческому кредиту, так и пени ответчиком не учитываются положений пунктов 3.1, 4.4 заключенного между сторонами договора, в силу которых ООО «Альянс» было обязано предварительно до получения оплатить товар.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 09.07.2024 по 21.03.2025, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Альянс» к договорной ответственности (пункт 6.1 договора) в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «Альянс» и возражения                ООО «ЦСМ», принимая во внимание условия договора (начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, что составляет 182,5% годовых, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ООО «ЦСМ» каких-либо убытков в связи с допущенной покупателем просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию суммы неустойки, истец в материалы дела не представил.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за выполненную работу.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты полученного товара по спорному договору до 1 000 000 руб.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательств и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 15.01.2023 № ЦС4546 подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению последнему с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по коммерческому кредиту по договору             от 15.01.2023 № ЦС4546 в размере 1 055 248 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору от 15.01.2023 № ЦС4546 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 182 823 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                    из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2025 № 102, в размере 2 613 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий