Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-198956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198956/2016
17 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 25.06.2018

от ответчика: рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОлимпСитиСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., по заявлению ООО «Строй-ТЭК» о распределении судебных расходов

по иску ООО «ОлимпСитиСтрой» к ООО «Строй-ТЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ОлимпСитиСтрой» к ООО «Строй-ТЭК» о взыскании 8 282 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Строй-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ОлимпСитиСтрой» судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 566 501,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «ОлимпСитиСтрой» в пользу ООО «Строй-ТЭК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 501,43 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договор об оказании юридической помощи № 09-11/2016 от 09 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Строй-ТЭК» и ИП ФИО2; дополнительное соглашение от 14 ноября 2017 года к договору № 09-11/2016 от 09 ноября 2016 года; Приложение № 1 к договору № 09-11/2016 от 09 ноября 2016 года; акт об оказанных услугах от 23 января 2017 года; платежное поручение № 196 от 15 ноября 2016 года на сумму 30 000 руб.; счет на оплату № 453 от 11 ноября 2016 года; акт об оказанных услугах от 09 января 2017 года; платежное поручение № 1 от 02 февраля 2017 года на сумму 6 000 руб.; счет на оплату № 6 от 09 января 2017 года; акт об оказанных услугах от 14 марта 2017 года;

платежное поручение № 8 от 10 апреля 2017 года на сумму 9 000 руб.; счет на оплату № 132 от 14 марта 2017 года; акт об оказанных услугах от 13 апреля 2017 года; платежное поручение № 281355 от 15 августа 2017 года на сумму 9 000 руб.; счет на оплату № 179 от 13 апреля 2017 года; акт об оказанных услугах от 18 июля 2017 года; платежное поручение № 299367 от 15 августа 2017 года на сумму 9 000 руб.; счет на оплату № 318 от 18 июля 2017 года; акт об оказанных услугах от 09 марта 2017 года; платежное поручение № 9 от 10 апреля 2017 года на сумму 321,37 руб.; счет на оплату № 114 от 09 марта 2017 года; акт об оказанных услугах от 04 июля 2017 года; платежное поручение № 46 от 20 ноября 2017 года на сумму 537,15 руб.; счет на оплату № 292 от 04 июля 2017 года; счет на оплату № 324 от 21 июля 2017 на сумму 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 66 501,43 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод истца о необходимости применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также из того, что претензия, направленная в его адрес, не являлась обоснованной, а спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе

ООО «ОлимпСитиСтрой».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018

года по делу № А40-198956/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина