Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А33-37834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июля 2024 года


Дело № А33-37834/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,



установил:

открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ответчик) о взыскании 102 483 рубля 57 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.04.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 181 981 руб. 91 коп. убытков.

Судебное заседание откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 26.06.2019 по делу №24090/19/215913, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № 157 от 20.05.2019, выданного органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю по делу № 2491, вступившему в законную силу 20.05.2019, с должника - ОАО "Сельский строительный комбинат" взыскан исполнительный спор в размере 102483 руб.57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 19.03.2020 № №24090/20/180872, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления №2693 от 06.11.2019, выданного органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по делу №20542, вступившему в законную силу 06.11.2019, с должника - ОАО "Сельский строительный комбинат" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 24.04.2020 № 24090/20/153423, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления №220 от 03.03.2020, выданного органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по делу № 5696, вступившему в законную силу 03.03.2020, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, с должника ОАО «Сельский строительный комбинат» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 24.04.2020 №24090/20/153343, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № 2852 от 16.12.2019, выданного органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по делу №24138, вступившему в законную силу 16.12.2019, с должника - ОАО «Сельский строительный комбинат» взыскан исполнительский сбор в размере 59498 руб. 34 коп.

Платежным поручением №54 от 19.03.2021 ЗАО «Медведь» оплатило 10000 руб. исполнительского сбора за ОАО "Сельский строительный комбинат".

Платежным поручением №55 от 19.03.2021 ЗАО «Медведь» оплатило 59498 руб. 34 коп. исполнительского сбора за ОАО "Сельский строительный комбинат".

Платежным поручением №56 от 19.03.2021 ЗАО «Медведь» оплатило 10000 руб. исполнительского сбора за ОАО "Сельский строительный комбинат".

Платежным поручением №87 от 16.04.2021 ЗАО «Медведь» оплатило 102483 руб. 57 коп. исполнительского сбора за ОАО "Сельский строительный комбинат".

Решением Красноярского краевого суда от 16.03.2022 №3А-165/2022 установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:14:0000000:18, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Идринский район, массив «Васильевский», земли АО «Минусинский сельский строительный комбинат», в размере его рыночной стоимости - 33 962 000 рублей, по состоянию на 01 января 2012 года, определен период ее действия с 01 января 2012 года по 19 февраля 2021 года. Датой обращения открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:14:0000000:18, считается 17 ноября 2021 года.

Решение вступило в законную силу 28.04.2022.

Письмом от 11.12.2023 №1-6/21204/23 ППК «Роскадастр» отказало ОАО «Сельский строительный комбинат» в возмещении 102483 руб. 57 коп. убытков в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между решением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действиями ППК «Роскадастр».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) кадастровой палаты и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) кадастровой палаты с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Решением Красноярского краевого суда от 16.03.2022 №3А-165/2022 установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:14:0000000:18, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Идринский район, массив «Васильевский», земли АО «Минусинский сельский строительный комбинат», в размере его рыночной стоимости - 33 962 000 рублей, по состоянию на 01 января 2012 года, определив период ее действия с 01 января 2012 года по 19 февраля 2021 года. Датой обращения открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:14:0000000:18 является 17 ноября 2021 года. Решение вступило в законную силу 28.04.2022.

Истец являлся плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению истца, ранее внесенные в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, привели к нарушению прав истца, образованию задолженности по земельному налогу, что, в свою очередь, привело к наложению и взысканию с истца исполнительского сбора в общем размере 181 981 руб. 91 коп на основании постановлений налогового органа.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснил следующее. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются мерой ответственности самого должника, связанной с его собственными действиями.

Возникновение обязанности по оплате исполнительского сбора связано, в том числе, с действиями самого истца, не исполнившего в срок исполнительные документы. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что единственной причиной невозможности исполнения им обязательств, которые в последующем были принудительно исполнены приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, является внесение государственным органом сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Довод истца о неверном указании ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, в связи с которым истцу исчислен размер налогов, не имеет отношения к действиям истца в рамках исполнительного производства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между оплатой истцом исполнительского сбора и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот