Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-39696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума

от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-39696/23-144-292
г. Москва
02 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ"

к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала - Центральной дирекции пассажирских обустройств

о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 734,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 984,46 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 734,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 984,46 рублей.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.07.2020 года между ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции пассажирских обустройств- структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Полотерка.ру» (Истец, Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 287/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 по уборке наземного пешеходного перехода моста-конкорса по ст. Мытищи Ярославского направления (далее-Договор).

Исполнение Договора обеспечено ООО «Полотерка.ру» посредством банковской гарантии № 745312 от 07.07.2020 года - Гарант Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в размере 514 857,86 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию надземных и подземных пешеходных переходов на полигоне МЖД.

При проведении проверки МРБЗ 28 и 31 мая 2021 года на предмет надлежащего исполнения условий договора были выявлены нарушения требований Ответчика (Заказчика) к качеству уборки и содержании объектов, установленных договоров. Нарушения были зафиксированы, оформлены актами от 28.05.2021 и подтверждающими фотоматериалами.


28.05.2021 года и 31.05.2021 года Истец предоставил ответ на акт проверки от 28.05.2021 года и от 31.05.2021 года, дал разъяснения по претензиям, уведомил Заказчика об устранении выявленных нарушений.

Исх. № исх-9189/МДПО от 09.06.2021 было назначено совещание 11.06.2021 года на 10.00 по результатам проверок.

Совещание состоялось 11.06.2021 года, по результатам совещания был составлен Протокол совещания у первого заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств ФИО1. На данном совещании были оглашены обнаруженные недочеты, приняты пояснения представителя Исполнителя, по итогам обсуждения было принято решение о привлечении Исполнителя к ответственности только за отсутствие форменной одежды и маркировки на сигнальных жилетах у работников Исполнителя в размере 10 000 рублей. Остальные штрафные санкции к применению не подлежат.

28.07.2021 года исх. № исх-11935МДПО Заказчик направил претензию в адрес Исполнителя о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения, выявленные в ходе проверки 28-31 мая 2021 года.

30.08.2021 года в адрес Исполнителя была направлена еще одна претензия исх. № исх-13662/МДПО о наложении штрафа в размере 256 729,26 рублей по результатам той же проверки от 28-31 мая 2021 года. Дополнительных обоснований наложения штрафа в большем размере не предоставлялось. Направление претензии, содержащей требование о выплате штрафа в большем размере, существенно противоречат предшествующему поведению Заказчика. По утверждению истца, данное действие Заказчика является непоследовательным, непредсказуемым, чем нарушает принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота и является злоупотреблением правом (п.1. ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Заказчик проигнорировал Протокол совещания у первого заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств ФИО1 и предъявил необоснованную претензию на выплату в большем размере, чем было решено по итогу протокола.

Исполнитель неоднократно (13.09.2021 года и 24.09.2021 года) направлял в адрес Заказчика ответ о несогласии с предъявленной претензией, поскольку замечания по результатам проверки были устранены своевременно, а также часть выявленных нарушений по результатам проверки 28.05.2021 года и 31.05.2021 года не относились к зоне ответственности Исполнителя, о чем также сообщалось ранее.

Согласно акту сверки, подписанного Сторонами по состоянию на 31.12.2021 года, задолженность отсутствовала, предъявленная претензия в акте сверки не фигурирует.

30.11.2021 года исх. № 2 Заказчик обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 242 521,83 рубль в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору. Подтверждений ненадлежащего исполнения обязательств по договору Заказчиком предоставлено не было.

07.12.2021 года банком была произведена выплата суммы в размере 242 521,83 рубля, 08.12.2021 года в адрес Исполнителя от банка поступило Регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 745312.

30.12.2021 года по платежному поручению № 393 от 30.12.2021 года Исполнителем в пользу банка была произведена выплата суммы в размере 242 521,83 рубля, п/п № 394 от 30.12.2021 года сумма в размере 1 212,61 рубля вознаграждение банка.

Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, возникшая у Исполнителя в связи с необоснованно полученными выплатами на стороне Заказчика, составляет сумму в размере 243 734,44 рубля.


14.10.2022 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомление о получении была направлена претензия, которую последний оставил без удовлетворения и без ответа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 12.12.2022 в размере 24 984,46 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались условия Договора, обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами проверок; договором предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения договора в виде банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались условия Договора, обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами проверок.

Как указывалось судом ранее, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Полотерка.ру» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23 июля 2020 г.


№ 287/ОКЭ- ЦДПО/20/1/1 по уборке пешеходного моста (Конкорс) на станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке вагонов пешеходного моста (Конкорс) на станции Мытищи Ярославского направления Московской железной дороги, содержание и требования к услугам изложены в Техническом задании.

Согласно пункта 4.1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия Услуг обусловленным Сторонами требованиями, пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.

В ходе проверки, установленные актами проверки, приложенные Истцом, выявлены многочисленные нарушения технического задания к договору: наличие мусора, грязи на прилегающей к пешеходному переходу территории, на оконных рам ах, наружным и внутренним остекления, информационных стендах, скопление пыли, грязи, следы разводов, вандальные надписи, рекламные наклейки (следы клея, следы плохо удалённых рекламных наклеек), заполнения урон более чем на 2/3, отсутствия форменной одежды и маркировки на сигнальных жилетов у работников ООО «Полотерка.ру», указывающие на их принадлежность к организации исполнителя.

Кроме того, в результате просмотра архива записи видеонаблюдения установлено, что 26.05.2021 г и 31.05.2021 г. в нарушение п. 7.36 технического задания, транспортно-уборочная машина производила работы без включённого проблескового маячка.

Проверка исполнения обязательств проводилась 28.05.2021 г. и 31.05.2021 г., при этом, вандальные надписи, установленные в ходе проверки, не были удалены при повторной проверки, что указывает на нарушение периодичности работ суточный уборки, указанных в пункте 4.1 технического задания, а также времени, необходимого для устранения недостатков, указанного в пункте 5.12 (не более 10 часов).

Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что в соответствии с пунктом 7.4 договора взыскании штрафа в размере 1% от цены договора что соответствует 52 521.83 руб.

Также, согласно перечню нарушений штрафных санкций при оказание услуг по уборке объектов пассажирской инфраструктуры, в том числе мостов/тоннелей (приложение № 4 к техническому заданию), предусматривает взыскании штрафных санкций: наличие мусора на убираемой территории – 100 000 руб., вандальные надписи, объявления, наклейки - 5000 руб., заполнения мусором уран более 2/3 объема - 10 000 руб., мусор вокруг урн - 10 000 руб. Скопление грязи, разводов, были на стекле рамах окон, дверей, грязи в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах помещения - 50 000 руб., нарушение требований ношения фирменный спецодежды, сигнальных жилетов, отсутствие логотипа клининговой компании на сигнальном жилете - 10 000 руб., нарушение хранения уборочного инвентаря, не промаркированы уборочный инвентарь - 5000 руб.

Общая сумма штрафных санкций в связи с нарушениями, выявленными при проверке, составляет 190 000 руб.

По факту некачественной уборки были составлен Протокол совещания у первого заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств от 26 июня 2021 г. по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «Полотерка.ру» на пешеходном переходе (Конкорс) на станции Мытищи Ярославского направления.


Согласно пункту 2.9 Договора обеспечение надлежащего исполнения договора оформляется в виде банковской гарантии (безотзывной), размер обеспечения составляет 514 857 рублей 86 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, указанных в Договоре, размер обеспечения исполнения Договора удерживается в пользу ОАО «РЖД».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение условий договора в суд предоставлены (акты проверки от 28.05.2021 г., от 31.05.2021 г., Протокол совещания у первого заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств от 26 июня 2021 г.). Истцом факт надлежащего оказания услуг не доказан.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии одно лицо (гарант) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия - это один из способов обеспечения обязательства, то есть гарантия стоит в одном ряду с неустойкой, залогом и задатком и призвана защитить кредитора по обязательству от недобросовестных действий должника.

По условиям пункта 3 Банковской гарантии № 745312 от 07.07.2020 г. обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и(или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, заключаемому по итогам закупки.

В связи с некачественно оказанными услугами в адрес ООО «Полотерка.ру» были направлены претензии от 28.07.2021 № ИСХ- 11935/МДПО и от 30.08.2021 г. № ИСХ-13662/МДПО.

В своих ответах на претензии ООО «Полотерка.ру» ссылается на то, что часть нарушений не относится к зоне ответственности исполнителя, а те замечания, которые относятся к зоне ответственности Исполнителя - незначительны и устранены в кротчайшие сроки с момента их выявления, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» было направлено заявление об удержании денежных средств из банковской гарантии № 745312 от 30 ноября 2020 г. г. в размере 242 521 рубль 83 копейки.

ПАО «Абсолют Банк» 7 декабря 2021 г. было произведена оплата в соответствии с условиями банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2021 г. № 983694.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статьей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках № 287/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 от 23.07.2020г. суд


полагает, что ответчиком обоснованно применены штрафные санкции, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Папелишвили Г.Н.