Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А54-9018/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9018/2020
г. Рязань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Росвертол" имени Б.Н. Слюсаря (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Рособоронэкспорт" (г. Москва, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 226574,91 доллара США (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 30.06.2021);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.


в судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 07.07.2021,



установил:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее по тексту - истец, АО "ГРПЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росвертол" (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 442235,51 долларов США (сумма в рублевом эквиваленте на 13.11.2020 составляет 34282096,74 руб.).

Определением суда от 08.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2021, суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ по заявлению истца изменил наименование ответчика на Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее по тексту - ответчик, ПАО "Роствертол"). Так же, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно последнему уточнению, принятому к рассмотрению в заседании суда 30.06.2021, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в сумме 226574,91 долларов США.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует: между АО «ГРПЗ» (Исполнитель) и ПАО «Роствертол» (Заказчик) заключен договор от 06.08.2013 № 124/509-13ГО (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1. договора, договор устанавливает порядок взаимодействия сторон по гарантийному обслуживанию изделий КНЭИ-24Э и 4280МСЭ-01 у грузополучателя "К-8" (Инозаказчик).

В соответствии с п. 2.2.2 договора АО «ГРПЗ» приняло на себя обязательство сформировать и передать ПАО «Роствертол» техническую аптечку в соответствии с приложением №1 к договору (т. 1 л.д. 22).

17.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым был определен состав дополнительной технической аптечки с перечнем имущества в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 23,24).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил отправку имущества технической аптечки в адрес Ответчика по товарным накладным от 29.10.2013 № 139/2/1818 (т. 1 л.д. 30,31) и от 17.06.2015 №139/2/1005 (т. 1 л.д. 32,33) для обеспечения гарантийного обслуживания Изделий.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2015 - т. 1 л.д. 27), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 31.12.2018 и после исполнения всех обязательств по договор каждой из сторон и завершения всех расчетов по договору".

Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что после окончания гарантийного обслуживания Имущества Заказчик обязуется в трехмесячный срок возвратить неизрасходованные узлы, агрегаты и блоки из состава имущества Исполнителя или реализовать их инозаказчику через комиссионера по отдельному договору с исполнителем. В случае повреждения имущества (гарантийной технической аптечки или отдельных позиций из ее состава, а также дополнительного имущества, отправленного для гарантийного обслуживания изделий) или его утраты по вине Заказчика, оплачивает расходы по его ремонту, а также возмещает исполнителю стоимость утраченного имущества по прейскуранту Комиссионера.

Как указывает истец, срок гарантийного обслуживания Изделий в рамках Договора истек в декабре 2017 года. Вместе с тем, в августе 2019 года Ответчик вернул в адрес АО «ГРПЗ» только часть имущества технической аптечки.

В нарушение условий договора не были возвращены:

- индикатор вертолетный ИВ 86-2 В И AM.467846.002 № 1830 (1 шт.),

- блок питания БП ВИАМ.436631.013 № 2.13.15 (1 шт.);

- изделие УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 (1 шт.).

Истец неоднократно запрашивал Ответчика о сроках возврата недостающего имущества из состава технической аптечки (исх. от 16.05.2019 №125/1/9178, от 06.06.2019 №125/1/10761, от 07.07.2020 №125/1/13022).

Исходящим от 20.06.2019 №125/1/11768 АО «ГРПЗ» потребовало от ПАО «Роствертол» исполнить условия пункта 2.1.6 Договора от 06.08.2013 № 124/509-13ГО и возвратить в его адрес недостающее имущество.

Письмами от 10.07.2019 №050-17/1516 и от 06.08.2019 №05017/1676 ПАО «Роствертол» сообщило о безвозвратной утрате в ходе боевых действий индикатора вертолетного ИВ 86-2 ВИАМ.467846.002 № 1830 и блока питания БП ВИАМ.436631.013 № 2.13.15. В отношении изделия УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 прорабатывался вопрос о его возвращении в адрес АО «ГРПЗ».

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Роствертол» направлена претензия от 10.08.2020 № 183/11 ип-20 о возврате имущества технической аптечки либо возмещении его стоимости, которая была получена 20.08.2020 (т. 1 л.д. 47-52).

Ответ на претензию не поступил, имущество не возвращено, денежные средства не перечислены.

15.10.2020 АО «ГРПЗ» направило Ответчику повторную претензию № 183/15ип-20 (т. 1 л.д. 54-61), в которой в соответствии с нормой пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ГРПЗ» заявило об утрате интереса к исполнению обязательства в натуре и потребовало от ПАО «Роствертол» оплатить стоимость утраченного имущества. Данная претензия также осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что ответчик в нарушение п. 2.1.6 договора не возвратил истцу индикатор вертолетный ИВ 86-2 В И AM.467846.002 № 1830 (1 шт.), блок питания БП ВИАМ.436631.013 № 2.13.15 (1 шт.), изделие УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 (1 шт.).

При этом, индикатор вертолетный ИВ 86-2 В И AM.467846.002 № 1830 (1 шт.) и блок питания БП ВИАМ.436631.013 № 2.13.15 (1 шт.) были утрачены в результате военных действий инозаказчиком.

Изделие УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 (1 шт.) находится за границей и принимаемые ответчиком действия не приводят к его возвращению в Россию.

Пунктом 2.1.2 договора в обязанность заказчика входит создание условий хранения технической аптечки, обеспечение ее сохранности и исключение несанкционированного доступа к ней.

Суд считает, что ПАО "Роствертол" является надлежащим ответчиком, так как условиями договора от 06.08.2013 №124/509-13ГО именно на заказчика (ПАО "Роствертол") возложена обязанность как по возврату имущества исполнителя так и по возмещению стоимости имущества, которое не было возвращено исполнителю.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1-2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1-2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 был составлен акт списания имущества ПАО "Роствертол" в связи с безвозвратными потерями, в том числе: ИВ 86-2 В И AM.467846.002 № 1830, БП ВИАМ.436631.013 № 2.13.15 (т. 2 л.д. 7,8). Указанный акт подписан, в том числе, представителем АО "ГРПЗ" ФИО5

То есть, об утрате имущества, а именно: индикатор вертолетный ИВ 86-2 В И AM.467846.002 № 1830 (1 шт.) и блок питания БП ВИАМ.436631.013 № 2.13.15 (1 шт.) истец узнал не позднее 09.06.2017.

В суд с иском истец обратился 01.12.2020, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении указанных двух изделий.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался путем направления ответчиком истцу письма от 06.09.2018 №254-7/1470 о запросе стоимости изделий из состава технических аптечек для подготовки коммерческого предложения о реализации переданного имущества инозаказчику, судом отклоняется, так как факт утраты оборудования был подтвержден, следовательно, его реализация невозможна.

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В отношении изделия УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2015 - т. 1 л.д. 27), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 31.12.2018 и после исполнения всех обязательств по договору каждой из сторон и завершения всех расчетов по договору.

Спорное изделие не является утраченным (доказательств обратного суду не представлено). Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что спорное изделие находится у инозаказчика и ответчик принимает меры к его возврату.

При этом, все иное имущество возвращалось истцу в августе 2019 года (истец и ответчик данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства). Указанное изделие возвращено не было.

С учетом срока прекращения договора, и фактического срока возврата оборудования, срока поступления иска в суд, суд считает, что требование о взыскании стоимости изделия УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 заявлено в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что Заказчик возмещает исполнителю стоимость утраченного имущества по прейскуранту Комиссионера.

Согласно п. 2.1.1 договора, Комиссионером является ОАО "Рособоронэкспорт".

АО "Рособоронэкспорт" представило отзыв (т. 2 л.д. 67,68), в котором указало, что не является стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком и не располагает информацией по данному делу.

Как указывает истец, согласованная стоимость изделия УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 составляет 61888,76 долларов США. Ответчик в судебном заседании 30.06.2021 с указанной стоимостью согласился. Стоимость подтверждается также сведениями, полученными от АО "ГРПЗ" (т. 2 л.д. 117-116), который являлся поставщиком спорного оборудования.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования - изделия УВВ-Б БЕЖК.467145.001-01 № 13125 в сумме 61888,76 долларов США.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях, эквивалентные сумме 61888,76 долларов США по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Все иные доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Приведенные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона или условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как указано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на 01.12.2020 (день подачи иска) официальный курс доллара США составлял 76,1999 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 194410 руб. по платежному поручению №13142 от 20.11.2020.

В ходе процесса истец уменьшил исковые требования. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу, составляет 109325 руб. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 85085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Росвертол" имени Б.Н. Слюсаря (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>) стоимость утраченного имущества в рублях, эквивалентную сумме 61888,76 долларов США по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85085 руб., перечисленную по платежному поручению №13142 от 20.11.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.В. Соломатина