Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А03-10378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10378/2022
г. Барнаул
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск,

о взыскании 86 759 руб. 40 коп. убытков по договору поставки №6/3-102С-2018/АОДД/З-709/18 от 20.11.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Транспневматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Первомайск,

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Пружинный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магнитогорск,

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022.

от третьих лиц – представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 (от ООО «ТД ЕПК»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения с исковым заявлением о взыскании о взыскании 86 759 руб. 40 коп. убытков по договору поставки №6/3-102С-2018/АОДД/З-709/18 от 20.11.2018 (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой вагонов ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Транспневматика», общество с ограниченной ответственностью «Уральский Пружинный Завод», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК».

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на отсутствие фотографий, отсутствие установленной вины, а также об отсутствии уведомлений по вагонам № 29118478, № 29120482, № 29147857.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 20.11.2018 между покупателем и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с техническими условиями (далее — «ТУ») и техническим обликом, составленным по форме согласно в Приложении №2 к договору. Изготовителем товара является АО «Алтайвагон» (далее - поставщик/завод-изготовитель).

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязан обеспечить по требованию покупателя устранение за свой счет в период гарантийного срока эксплуатации технологических или конструктивных неисправностей и дефектов товара, которые вызвали ограничение эксплуатации вагонов со стороны надзорных органов власти, и не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной и ремонтной документацией.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Заводом-изготовителем), но не менее чем до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23 (ВУ-23М).

Стороны согласовали, что претензии касательно качества товара могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю.

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, либо иному документу, принятому вместо него (далее по тексту - Регламент).

Гарантийные обязательства поставщика, который является заводом-изготовителем, устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ на товар при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания поставщиком и покупателем акта приема - передачи товара.

Срок гарантии на товар - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы) в случае выявления в них дефектов технологического характера. Технологические неисправности и дефекты товара определены классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), далее - Классификатор, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 года).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель вправе без согласования с поставщиком/заводом-изготовителем товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу товара на ремонтные пути, хранение, простой па путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) поставщику/заводу- изготовителю, а поставщик/завод-изготовитель обязан возместить все документально подтвержденные расходы.

Претензии по количеству и качеству вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются покупателем. В них указываются требования, обстоятельства, на которых основываются требования, перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств (включая, но не ограничиваясь, копии акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры на ремонт вагонов), а также иные документы в соответствии с Регламентом.

Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения претензии.

В период гарантийного срока эксплуатации вагоны № 29157872, № 29118478, № 29147667, № 29162187, № 29157765, № 29141942, № 29120482, № 29147857 были отцеплены по технологическим неисправностям. Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор).

Согласно пункту 2.5 Классификатора дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности являются технологическими, то есть связанными с качеством изготовления вагонов.

По фактам выявления технологических неисправностей вагонов компетентными комиссиями открытого акционерного общества «РЖД» составлены Акты-рекламации (представлены в материалы дела).

Акт - рекламация по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между изготовлением вагона и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественным изготовлением /ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях, составленных в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям колесных пар, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете суммы исковых требований. Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Общая сумма убытков ПАО «ПГК» в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора составила 86 759 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику претензии:

1) № Фирк-ИП-194/21 (3825/04) от 27.08.2021 по вагону № 29157872 на сумму 8 481 руб. 88 коп.,

2) № Фирк-ОВР-888/21 (3796/04) от 23.09.2021 по вагону № 29118478 на сумму 9 506 руб. 05 коп.,

3) № Фирк-ИП-403/21 (4206/04) от 26.10.2021 по вагону № 29147667 на сумму 9 811 руб. 68 коп.,

4) № Фирк-244/22 (4732/04) от 28.02.2022 по вагону № 29162187 на сумму 8 615 руб. 18 коп.,

5) № Фирк-217/22 (4705/04) от 28.02.2022 по вагону № 29157765 на сумму 11 492 руб. 32 коп.,

6) № Фирк-1147/21 (2819/04) от 24.04.2021 по вагону № 29141942 на сумму 9 485 руб. 69 коп.,

7) № Фирк-1340/21 (3091/04) от 28.05.2021 по вагону № 29120482 на сумму 10 761 руб. 35 коп.,

8) № ФСПб-10363/11-21 от 30.12.21 по вагону № 29147857 на сумму 18 605 руб. 25 коп.,

К претензиям были приложены документы, являющиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов, в том числе акты выполненных работ. Подтверждением направления претензий являются списки отправлений Почты России. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика об отсутствии фотоматериалов в материалах дела и об отсутствии уведомления об отцепке вагонов № 29118478, № 29120482, № 29147857 в текущий ремонт суд считает не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

В пункте 5.3 договора указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

Пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес изготовителя вагонов АО «Алтайвагон» направлялись телеграммы об отцепке спорных вагонов по технологическим неисправностям и о проведении расследования.

В приложенные истцом претензионные материалы включены фотоматериалы, оформленные в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016

Кроме того истцом в материалы дела представлены телеграммы № 650 от 17.06.2021, № 1301 от 17.03.2021, от 27.02.2021 направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с пункта 2.4 Регламента ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии.

Таким образом, ответчик, соглашаясь на применение положений Регламента в соответствии с условиями договора, обязан:

1. Либо подключиться к телеграфной сети ОАО «РЖД», о чем известить заинтересованные стороны.

2. Либо самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Истец не обладает сведениями, подключен ли ответчик к телеграфной линии ОАО «РЖД», а также имеются ли между ними договорные отношения в части уведомления об отцепке вагонов в ТОР (п. 2.1 Регламента).

Представленные в материалы дела телеграммы свидетельствуют об извещении заинтересованных лиц. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

В данном случае, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, имеет место злоупотребление ответчиком правом.

Довод ответчика о том, что он был лишен права участвовать в расследовании отцепок, свидетельствует о том, что ответчик, как субъект правоотношений, поступает вопреки норме о добросовестности, предоставляющей ему соответствующее право, но не соотносит свое поведение с интересами истца, не исполняет (корреспондирующую данному праву знать об отцепке вагона и Страница 3 из 3.3 рекламационных работах) свою обязанностью действовать добросовестно и подтвердить надлежащим образом намерение участвовать в рекламационных работах.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес изготовителя вагонов АО «Алтайвагон» направлялись телеграммы об отцепке спорных вагонов по технологическим неисправностям и о проведении расследования.

В приложенные истцом претензионные материалы (приложения №№ 13-20 к исковому заявлению) включены телеграммы, направленные вагонными депо отцепки - ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ-12, ВЧДЭ-13, ВЧДЭ-8, ОАО РЖД, в адрес АО «Алтайвагон», оформленные в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016.

Доводы истца подтверждаются актами-рекламациями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Кроме того позиция истца согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации (дела № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, № 307-ЭС15-10938, № 305-ЭС16-2521, № 305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-10026, № 309-ЭС14-4398, № 305-ЭС15-2566, № 307-ЭС15-6650, № 305- ЭС15-16906 и др.).

Доводы ответчика по вагонам № 29157872, № 29147667, № 29162187, № 29157765, № 29141942 об ответственности производителей тормозного цилиндра (АО «Транспневматика»), пружины тележки «ООО «Уральский пружинный завод»), не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 3.1.2 договора гарантийные обязательства в пределах гарантийного срока эксплуатации спорного вагона возложены на поставщика (ответчика).

При наличии акта-рекламации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 470 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 86 759 руб. 40 коп. убытков, а также 3 470 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров