Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А32-3683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3683/2021
г. Краснодар
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 21.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350072, <...>, литер а (далее – истец, ООО "Пульс Краснодар")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ММ Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350055, <...> (далее – ответчик, ООО "ММ Холдинг")

о взыскании 679 941,96 рублей, из них задолженность по договору поставки от 12.03.2020 № 4682 в размере 567 165,46 рублей, пени за период с 07.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 112 776,50 рублей, а также пени за период с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 599,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 679 941,96 рублей, из них задолженность по договору поставки от 12.03.2020 № 4682 в размере 567 165,46 рублей, пени за период с 07.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 112 776,50 рублей, а также пени за период с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 599,00 рублей

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 166 490,58 рублей, за период с 07.10.2020 по 27.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 599,00 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что после обращения истца в суд ответчик оплатил сумму основной задолженности. Срок неустойки определен с учетом даты полного погашения основной задолженности (27.05.2021).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2021 объявлен перерыв до 18-20 часов 21.06.20201. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 12.03.2020 №4682 (далее – договор). По договору Истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар). Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

По условиям договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик обязался согласно п. 4.3. договора поставки оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, однако этот срок неоднократно нарушался.

Между истцом и ответчиком 01.03.2016 заключено соглашение, определяющее порядок электронного документооборота. Согласно данному соглашению стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Факт поставки по подтверждается электронными товарными накладными, подписанными усиленной квалифицированной цифровой подписью директора поставщика и директора покупателя.

В качестве подтверждения задолженности, 30.11.2020 между сторонами подписан акт сверки расчетов, который представлен в приложении.

В договоре (пункт 5.2.) предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленный товар не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное соответствует действующей в настоящее время судебной практике, например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А53-28416/2020, от 28.10.2020 по делу № А32-1315/2020, от 15.12.2020 по делу № А32-20865/2020.

Согласно расчет суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 79 038,92 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит исходить из того, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММ Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар 79 038,92 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 599,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко