Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-61720/2022

Дело № А32-61720/2022
город Краснодар
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Сочи (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо (1): администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

третье лицо (2): общество с ограниченной ответственностью «Строитель-92» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо (3): общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР», г. Краснодар,

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица (3): не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.06.2020 о запрете на совершение регистрационных действий с земельными участками: земельный участок с КН 23:49:0202026:84 площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65; земельный участок с КН 23:49:0202026:83 площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65, по исполнительному производству №68239/16/23972-ИП от 21.06.2016.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо (1), третье лицо (3) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От третьего лица (3) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2018.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи на основании исполнительного листа № ФС 006988324 от 08.06.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21773/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68239/16/23072-ИП в отношении должника: ООО «Строитель-92» (ОГРН <***>), в пользу взыскателя: ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР».

В рамках исполнительного производства № 68239/16/23072-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ФИО2 02.06.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:84, площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65;

- земельный участок с кадастровым номером 2З:49:0202026:83, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления от 12.06.2020 о запрете на совершение регистрационных действий с земельными участками: земельный участок с КН 23:49:0202026:84 площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65; земельный участок с КН 23:49:0202026:83 площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65, по исполнительному производству №68239/16/23972-ИП от 21.06.2016.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Нормами Закона об исполнительном производстве (п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 94) установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 68239/16/23072-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ФИО2 02.06.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:84, площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65;

- земельный участок с кадастровым номером 2З:49:0202026:83, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 65.

Указанное имущество находится у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований предприниматель указывает на то, что в рамках дела № А32-45097/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-92», в котором просил обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить (подписать) договоры о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договоры аренды) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами № 23:49:0202026:83, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования: «производственная база», категория земель – «земли населенных пунктов», и № 23:49:0202026:84, площадью 2 кв.м, с видом разрешенного использования: «производственная база», категория земель – «земли населенных пунктов», расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, 65, изложив условия договоров в предложенной в иске редакции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу № А32-45097/2019 на администрацию возложена обязанность по заключению договоров аренды в редакции, предложенной истцом.

В рамках дела № А32-45097/2019 установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи Краснодарского края №339/1 от 18.04.1995 за обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-92» зарегистрированы на праве постоянного (бессрочного) пользования следующие земельные участки с кадастровым номером №23:49:0202026:83, №23:49:0202026:84.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2009, заключенного между ООО «Строитель-92» и ФИО1, истцом приобретены в собственность находящиеся на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0202026:83 и с кадастровым номером 23:49:0202026:84 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, площадью 290,4 кв.м с кадастровым номером 23-23-50/032/2009-266, литер «В», этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, дом № 65;

- здание, площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером 23-23-50/032/2009-268, литер «Б4», «Б5», этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Гагарина, дом № 65.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем ООО «Строитель-92» с долей 98,637 процентов является ФИО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 принят отказ предпринимателя от иска в части обязания администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:84. В указанной части решение от 10.01.2020 отменено, производство по делу этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 изменено в части определения размера арендной платы, устанавливаемой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:83. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:83, в редакции, изложенной в резолютивной части постановления.

Судебный акт по делу № А32-45097/2019 вступил в законную силу 30.06.2020 (постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия).

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 02.06.2020 отсутствовали указанные основания для заключения договора аренды. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:84 принят отказ предпринимателя от иска в части обязания администрации заключить договор аренды земельного участка.

В связи с чем, судом не установлено несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 о запрете на совершение действий по регистрации нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 02.06.2020 со ссылкой на то, что о наличии ограничений он узнал после получения информации с сайта Росреестра об объекте недвижимости.

При этом, конкретная дата получения информации предпринимателем не указана, официальный ответ регистрирующего органа на запрос в материалы дела не представлен.

Тогда как Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 15.09.2020 вынес постановление по делу № А32-45097/2019. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что собственник здания (строения, сооружения), к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе требовать переоформления этого права в порядке, предусмотренном законом. Данный вывод согласуется с также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 310-КГ15-13852, № 310-КГ15-13643. Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на который сослался апелляционный суд, следует, что при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок плата за пользование им определяется по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса. Собственник объекта недвижимости, до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, обязан вносить плату за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, в размере арендных ставок, установленных регулирующим органом. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202026:83 подлежит переоформлению на право аренды.

Таким образом, предприниматель как лицо, переоформляющее право постоянного (бессрочного) пользования и собственник объектов недвижимости, а также лицо, являющееся учредителем ООО «Строитель-92» с долей 98,637 процентов, с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 должен был предпринять разумные действия для получения информации о наличии ограничений в отношении рассматриваемого земельного участка. Вместе с тем, в арбитражный суд заявление по настоящему делу поступило 08.12.2022, то есть спустя более чем 2 года после рассмотрения спора по делу № А32-45097/2019.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (3) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева