Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А71-10631/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4871/17

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.


Дело № А71-10631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (далее – общество «МИЛКОМ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № А71-10631/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (далее – общество «МИЛЯ») – Самойлов В.В. (доверенность от 05.08.2016);

общества «МИЛКОМ» – Никитин М.А. (доверенность от 08.12.2016).

Общество «МИЛЯ» (ИНН: 1832122901, ОГРН: 1151832000242) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «МИЛКОМ» (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580) о взыскании 339 400 руб. долга, образовавшегося по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 № ИМ99.

Решением суда от 06.02.2017 (судья Бакулев С.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Бородулина М. В., Назарова В. Ю., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МИЛКОМ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчиком не оспаривалось содержание представленных истцом документов. Аудиопротоколами судебных заседаний подтверждается факт неоднократного заявления обществом «МИЛКОМ» ходатайств об истребовании у истца оригиналов транспортных накладных и маршрутных листов.

Кроме того, общество «МИЛКОМ» полагает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что стоимость оказанных услуг подтверждается указанными в транспортных накладных исправленными ценами, поскольку платежи за услуги определяются на основании тарифов согласно приказу от 31.08.2015 № 553.

Заявитель жалобы также считает, что судами необоснованно признано перечисление денежных средств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 как оплата за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИЛЯ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МИЛЯ» (перевозчик) и обществом «МИЛКОМ» (клиент) заключен договор от 16.03.2015 № ИМ99 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого (п. 1.1) перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме, и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, общество «МИЛЯ» в период с 01.04.2016 по 15.04.2016 оказало обществу «МИЛКОМ» услуги по перевозке грузов на общую сумму 339 400 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными представленными в материалы дела, двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций, маршрутными листами и транспортными накладными.

Порядок и условия оплаты клиентом услуг по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Вопреки условиям договора, в установленный им срок оплата оказанных перевозчиком услуг клиентом произведена не была, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 14.06.2016 № б/н, содержащая требование об уплате суммы долга в размере 339 400 руб. в срок до 30.06.2016.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца явились основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в отсутствие доказательств уплаты суммы долга требования истца признали правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 16.03.2015 № ИМ99, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе маршрутные листы, транспортные накладные, о фальсификации которых в установленном порядке ответчиком не заявлено, суды установили, что факт оказания услуг обществом «МИЛЯ» ответчику доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные накладные содержат подпись ответственного лица - Лихачевой И.М. и оттиск круглой печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты обществом «МИЛКОМ» оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Доводы общества «МИЛКОМ» относительно того, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца оригиналов транспортных накладных и маршрутных листов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил заверенные в соответствии с нормами ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии транспортных накладных и маршрутных листов, подписанных со стороны ответчика.

Поскольку иные маршрутные листы, транспортные накладные, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у судов отсутствовали основания для их критической оценки.

Судами верно указано, что контррасчет, представленный обществом «МИЛКОМ», не может быть принят судом во внимание, поскольку в п. 15 спорных транспортных накладных, заверенных Лихачевой И.М., являющейся на момент подписания начальником отдела транспортной логистики, установлен тариф, исходя из которого истцом произведен расчет исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МИЛКОМ» выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу № А71-10631/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В.Сидорова


А.Д.Тимофеева