Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А60-53246/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-487/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.


Дело № А60-53246/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый Лекарь» (далее – общество «Добрый Лекарь») Юровской Екатерины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-53246/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Добрый лекарь» Юрковской Е.В. – Коновалов Е.С. (доверенность от 01.03.2018).

В рамках дела о несостоятельности общества «Добрый Лекарь» 28.08.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее –уполномоченный орган, налоговая инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом на сумму 1 065 402 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) требование уполномоченного органа в сумме 1 065 402 руб. 19 коп., в том числе, 800 818 руб. основного долга, 104420 руб. 59 коп. пени, 160 163 руб. 60 коп. налоговых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, требования налоговой инспекции в общей сумме 1 065 402 руб. 19 коп., в том числе 800 818 руб. – основного долга в включены в состав второй очереди, 104 420 руб. 59 коп. – пени, 160 163 руб. 60 коп. – налоговые санкции в составе третьей очереди (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 10.05.2018).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, уполномоченный орган пропустил установленный законом срок для включения в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, у налоговой инспекции имелась возможность на основании предоставляемых должником сведений по форме 2-НДФЛ ранее проведенной выездной налоговой проверки заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что требование уполномоченного органа включено в состав кредиторов третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам Юровской Е.В. возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

В период с 30.12.2016 по 27.02.2017 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом 07.04.2017.

Решением налоговой инспекции от 11.05.2017 № 23 установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 800 818 руб., а также начислены пени в сумме 144 287 руб. 88 коп.; общество «Добрый лекарь» привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 163 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий общества «Добрый лекарь» Юровская Е.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с жалобой на вынесенное 11.05.2017 решение № 23.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1066/17 решение нижестоящей налоговой инспекции от 11.05.2017 № 23 с учетом изменений в части размера начисленных пеней утверждено и вступило в силу 13.07.2017.

В арбитражный суд 28.08.2017 от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 1 065 402 руб. 19 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 2015, 2016 годы в сумме 185 734 руб. 34 коп. , в том числе 139 546 руб. – основной долг, 18 279руб. 14 коп. – пени, 27 909 руб. 20 коп. – штрафы; по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, по обособленным подразделениям за 2015, 2016 годы в сумме 879 667 руб. 85 коп., в том числе 661 272 руб. – основной долг, 86 141 руб.45 коп. – пени, 132 254 руб. 40 коп. – штрафы.

Установив обоснованность требования уполномоченного органа в заявленной сумме, приняв во внимание, что требование подано после закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования уполномоченного органа в заявленной сумме согласился. В тоже время, изменяя определение суда в части очередности погашения задолженности перед налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что до проведения выездной налоговой проверки у налогового органа имелись объективные препятствия для предъявления требований к должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение налогового органа № 23 от 11.05.2017, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, являлось предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган по инициативе конкурсного управляющего должника, которое по своей сути является альтернативным судебному оспариванию способом защиты, а также внеконкурсным оспариванием, обжалованный акт утвержден и вступил в силу только 13.07.2017, с заявлением уполномоченный орган обратился в разумные сроки после вступления в силу указанного решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки.

Устанавливая требования налоговой инспекции по основному долгу в состав второй очереди, а по пени и налоговым санкциям – в состав третьей очереди (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки), апелляционный суд исходил из того, что основанием возникновения задолженности являлась неполная оплата налога на доходы физических лиц, руководствовался положениями налогового законодательства, сложившейся судебной практикой по указанному вопросу, в том числе изложенной в п. 8 «Обзор судебной практике по вопросам с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия возможности предъявления требований к должнику в более ранние сроки, в связи с наличием у налогового органа представленных должником сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, справок 2-НДФЛ, а также расчетов исчисленных и удержанных сумм налога, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что на основании подаваемых должником сведений до выездной налоговой проверки отсутствует возможность расчета доначисления. По сути заявитель ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-53246/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добрый Лекарь» Юровской Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова