Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А13-13533/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13533/2014
город Вологда
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вологодской области как субъекту Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области о взыскании 158 494 244 рубля 07 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (ОГРН <***>); закрытое акционерное общество «Малечкино» (ОГРН <***>); закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (ОГРН <***>); Федеральная налоговая служба по Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, финансовый управляющий физического лица ФИО5 – Мальцева Анна Евгеньева, Контрольно-счетная палата Вологодской области, финансовый управляющий физического лица ФИО7 – ФИО9,

при участии: от Банка – ФИО10 по доверенности от 04.03.2015, ФИО11 по доверенности от 19.01.2015, ФИО12 по доверенности от 03.02.2015; от Правительства – ФИО13 по доверенности от 12.01.2016, ФИО14 по доверенности от 25.12.2015; от Контрольно-счетной палаты Вологодской области – ФИО15 по доверенности от 18.01.2016; от Департамента финансов – ФИО16 по доверенности от 04.05.2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Правительство) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера требований) 158 494 244 рублей 07 копеек задолженности по договору от 29.12.2007 № 2007/004 о предоставлении государственной гарантии.

Исковые требования основаны на условиях государственной гарантии от 29.12.2007, договора о предоставлении гарантии от 29.12.2007 № 674 статьях 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьях 124, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К рассмотрению дела в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), арбитражный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» ФИО17.

Определениями от 03 декабря 2015 года, от 17 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», Соболев Игорь Викторович; Пашин Вячеслав Евгеньевич; Красильникова Светлана Александровна; Пундик Александр Викторович; открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (ОГРН 1023500596536); закрытое акционерное общество «Малечкино» (ОГРН 1033500885307); закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (ОГРН 1023502689319); общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (ОГРН 1093536001217); общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (ОГРН 1093525008390); Федеральная налоговая служба по Вологодской области. Из числа третьих лиц по делу исключен арбитражный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» Гамичев Дмитрий Александрович.

Определением суда от 19 сентября 2016 года заменено наименование истца на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, финансовый управляющий физического лица ФИО5 – Мальцева Анна Евгеньева, Контрольно-счетная палата Вологодской области.

Определением от 20 октября 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий физического лица ФИО7 – ФИО9.

Определением суда от 19 октября 2016 года возвращено встречное исковое заявление Правительства к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора № <***>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Правительство в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что направленное Банком требование по исполнению обязательств в рамках предоставленной гарантии не соответствовало условиям гарантии. Пояснили, что в связи с этим требование Банка были признаны постановлением Правительства области от 24.09.2014 № 849 необоснованным. Правительство области считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, обратившись в суд с исковым заявлением, не оспорив в порядке статьи 198 АПК РФ данный ненормативный акт. Кроме того, сослались на недействительность кредитного договора, в обеспечение исполнения условий которого выдана гарантия (статьи 10, 170 ГК РФ) и отсутствия доказательств наличия на день рассмотрения дела задолженности в предъявляемом размере, ссылаясь на субсидиарную ответственность по рассматриваемому договору о предоставлении гарантии и отсутствие доказательств невозможности исполнения кредитного договора непосредственно должником.

Контрольно-счетная палата Вологодской области и Департамент финансов Вологодской области в отзывах на иск и представители в судебном заседании просят суд отказать Банку в удовлетворении требований, поддерживают доводы Правительства.

Финансовый управляющий физического лица ФИО5 – ФИО18 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» представил письменные пояснения, указав, что погашения задолженности в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» не осуществлялось. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 171 450 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата согласно указанному в Приложении № 1 к договору графику.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет Банку Государственную областную гарантию (пункт 6.2.).

На основании пункта 3 статьи 117 БК РФ, статьи 18 Закона области «О бюджетном процессе в Вологодской области», закона Вологодской области от 08 декабря 2006 года № 1537-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год», Постановления Правительства области от 28.12.2007 № 1891 «О государственной гарантии ЗАО «Вологодская птицефабрика», Правительством Вологодской области 29.12.2007 была выдана государственная областная гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № <***>.

Между Банком и субъектом Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области (далее по тексту «гарант»), 29.12.2007 заключен договор № 2007/004 государственной гарантии Вологодской области (далее по тексту «договор о предоставлении гарантии»), в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарант предоставляет гарантию за счет средств областного бюджета за выполнение должником обязательств по возврату заемных средств в размере 171 745 000 рублей по договору № <***> об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 29.12.2007.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 29.12.2007 № 674 об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны внесли изменения в договор № 674.

В соответствии с пунктом 1.6. дополнительного соглашения гарант несет ответственность по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2. и 2.1. гарантии, субсидиарную ответственность.

Срок действия гарантии истекает 31.12.2015 (пункт 5.2. дополнительного соглашения к договору о предоставлении гарантии).

В дальнейшем, в кредитный договор вносились изменения, в том числе по сроку возврата кредита и уплаты процентов, а также по размеру процентной ставки за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита согласован сторонами до 17.11.2015.

Вносимые в кредитный договор изменения вносились соответственно и в договор о предоставлении гарантии.

Во исполнение обязанностей по кредитному договору Банком выданы ЗАО «Вологодская птицефабрика» выданы денежные средства в размере 171 745 000 рублей, что подтверждено мемориальными ордерами и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ЗАО «Вологодская птицефабрика» Банком 02.06.2014 было предъявлено требование о досрочном погашении кредита и процентов. Данное требование предъявлено Банком в соответствии с положениями пункта 4.7. кредитного договора.

Заемщик в сроки, установленные в требовании Банка, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с этим, 22.07.2014 Банк направил гаранту требования платежа по гарантии в размере 158 484 400 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4. дополнительного соглашения к договору о предоставлении государственной гарантии, гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Бенефициара на предмет его обоснованности.

В соответствии с пунктом 7.11. дополнительного соглашения о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований Бенефициара обоснованными, Гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2014 № 849 требование платежа по государственной областной гарантии от 29.12.2007 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования условиям договора о предоставлении государственной областной гарантии от 29.12.2007.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-2295/2014 в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика» возбуждена процедура банкротства, решением суда от 31 января 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение как должником, так и гарантом обязательств по возврату долга по кредитному договору от 29.12.2007 № <***>, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 6 БК РФ государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Рассматриваемым договором о выдаче гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Форма, содержание, а также порядок и условия предоставления государственных гарантий субъектов Российской Федерации регулируются статьями 115, 115.2, 117 БК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может нести ответственность по обязательствам путем предоставления гарантии, включенным в состав государственного долга.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, стороной по договору о предоставлении государственной областной гарантии от имени гаранта Вологодской области как субъекта Российской Федерации выступило Правительство Вологодской области.

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления № 23).

По результатам всех проверочных мероприятий Правительством области вынесено постановление от 28.12.2007 № 1891 (с внесенными в него изменениями) о предоставлении государственной областной гарантии ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Доказательств несоблюдения Правительством области всех условий для выдачи государственной гарантии ответчиком не представлено, в связи с этим суд делает вывод, что вся процедура выдачи гарантии была им соблюдена должным образом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, Банком предъявлено к ЗАО «Вологодская птицефабрика» требование о досрочном погашении долга по кредитному договору № <***> в связи с тем, что должником нарушены обязательства по кредитному договору, в установленные данным договором сроки не производило гашение кредитных платежей и не уплачивало проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь данной нормой права, а также положениями пункта 4.7. кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Банк потребовал досрочного возврата заемных средств и уплаты процентов, а при неисполнении данного обязательства заемщиком, обратился с требованиями к гаранту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые мог бы представить принципал, если иное не вытекает из условий гарантии. Гарант не теряет право на эти возражения даже в том случае, если принципал от них отказался или признал свой долг.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, пунктом 7.5. договора о предоставлении государственной областной гарантии в редакции дополнительного соглашения для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить письменное требование к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Такой отказ был выражен ответчиком в Постановлении Правительства области от 24.09.2014 № 849 со ссылкой на оформление требования не в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии и несоответствия размера просроченных обязательств гарантированным обязательствам.

Позицию Правительства о несоблюдении Банком обязательств и ненадлежащего представления требований об исполнении гарантии и подтверждающих документов суд считает несостоятельной.

В соответствии пунктами 7.1. и 7.2. договора о предоставлении государственной областной гарантии в редакции дополнительного соглашения для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить письменное требование к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано:

1) сумма просроченных неисполненных требований,

2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор,

3) соблюдение субсидиарности требования;

3) платежные реквизиты бенефициара.

Проанализировав и оценив представленное истцом требование платежа по гарантии и прилагаемые к нему документы, суд пришел к выводу о соответствии их указанным требованиям.

В требовании платежа по гарантии указана сумма просроченных неисполненных обязательств, приведены ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также указаны платежные реквизиты банка, по которым следует осуществить платеж.

Указанным пунктом определены и документы, прилагающиеся к требованию бенефициара, к ним отнесены:

а) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

б) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга;

в) копия обращения Бенефициара к Принципалу с требованием погашения долга;

г) ответ Принципала на указанное сообщение (если таковое имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами Бенефициара и заверены печатью Бенефициара.

Указанные документы к требованию приложены.

Доводы ответчика о том, что расчеты, подтверждающие размер задолженности принципала не позволяют оценить наличие и размер долга, а также указание на неподтвержденность истцом суммы имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела, также нельзя признать обоснованными.

Даты возникновения обязательства и его размер подтверждены соответствующими приложениями к требованиям: «Выписка по ссудному счету кредита» и «Выписка по счету учета процентов», «Расчет подтверждающий размер просроченного непогашенного основного долга и размер неуплаченных просроченных процентов».

Подтверждения размера просроченного непогашенного долга принципалом какими-то еще документами по условиям государственной областной гарантии и договора об ее предоставлении не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является субсидиарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2. гарантии.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности поручителей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, иск о взыскании задолженности с субсидиарного должника является самостоятельным требованием, судьба которого не зависит от наличия или отсутствия требования в суде к основному должнику.

В данном случае, Правительством не представлено суду доказательств наличия долга основного должника в сумме, меньшей предоставленного Правительством Вологодской области гарантийного обеспечения.

Одновременно кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Суд согласен с доводами Банка, что вопрос об оспаривании действий ответчика, выраженных в одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственной областной гарантии, не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ через оспаривание решений, действий государственных органов. В данном случае, между банком и ответчиком отсутствуют властно-подчиненные отношения, а имеются договорные отношения, регулируемые конкретными согласованными условиями.

Таким образом, суд считает выбранный истцом способ защиты права соответствующим допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.

Ссылка ответчика на недействительность кредитного договора судом также не может быть принята.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

По нормам пункта 1 статьи 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания кредитного договора ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и заемщика).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Факт реального исполнения банком своих обязательств по выдаче ЗАО «Вологодская птицефабрика» кредита по договору от 29.12.2007 № <***> подтверждается материалами дела и не отрицается участвующими в деле лицами.

Целью банка при выдаче кредита является его обратное получение с процентами, которые составляют прибыль банка. Как следствие, Банк в любом случае заинтересован в возврате кредита.

Получение ЗАО «Вологодская птицефабрика» кредита и заключение Банком с Правительством договора государственной областной гарантии, являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий как ЗАО «Вологодская птицефабрика», так и Правительства. Роль банка в заключении указанных договоров сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Иного ответчиком не доказано.

При рассмотрении настоящего дела, судом также не установлен тот факт, что действительная воля участников кредитного договора, в частности банка, была направлена лишь на погашение задолженности за счет Правительства, минуя должника, на что указывает Правительство в дополнительном отзыве.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора, свидетельствуют о том, что банк имел намерение заключить именно кредитный договор, а не какой-либо иной.

Это исключает возможность признания кредитного договора от 29.12.2007 недействительным по тому основанию притворности, которое указано в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Направленность кредитного договора от 29.12.2007 на причинение вреда другим лицам не подтверждена.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств непредставления ему Банком либо ЗАО «Вологодская птицефабрика» документов по платежеспособности основного кредитора, а также иных документов, позволивших бы Правительству оценить реальное состояние финансовых возможностей лица, получающего кредита перед тем, как оформить государственную областную гарантию. Все документы, на которые ссылается Правительство, имели место при оформлении государственной гарантии и могли быть исследованы ответчиком непосредственно при выдаче гарантии.

Возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» ФИО5 и проведение в рамках данного уголовного дела финансово-кредитных экспертиз по определению платежеспособности птицефабрик, к предмету рассматриваемого дела отношения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, Правительство не было лишено возможности проверить все данные документы, в том числе провести соответствующие экспертизы, при выдаче государственной гарантии.

Таким образом, ни факт заключения спорного кредитного договора, ни последующие действия сторон по его исполнению не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ, ни элементов притворности по статье 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, учитывая реальность кредитного договора и доказанность фактической передачи денежных средств по нему ЗАО «Вологодская птицефабрика», даже в случае признания самого кредитного договора ничтожным, обязанность по возврату полученных по данному договору денежных средств является обеспеченной договором государственной областной гарантии.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что направленное в адрес гаранта требование соответствовало как положениям пункта 7 статьи 115 БК РФ, так и условиям выданной гарантии, основания для отказа в платеже, предусмотренные статьей 115 БК РФ, у Правительства области отсутствовали. Следовательно, требования Банка являются обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка Правительства на включение банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Вологодская птицефабрика» в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника, или включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

При этом, согласно представленных конкурсным управляющим ЗАО «Вологодская птицефабрика» пояснениям, погашение задолженности в адрес залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» в процедуре банкротства не осуществлялось.

Таким образом, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилу статьи 110 АПК РФ.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в данном случае не применимы, так как согласно этой норме они освобождаются от уплаты госпошлины в бюджет, а не в пользу стороны, уже понесшей расходы на ее оплату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 158 494 244 рубля 07 копеек гарантийного обеспечения по договору от 29.12.2007 № 2007/004 государственной гарантии Вологодской области и договору от 29.12.2007 № 674 об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова

Арбитражные заседатели

ФИО1

ФИО2