Решение от 28 января 2021 г. по делу № А55-25971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




28 января 2021 года

Дело №

А55-25971/2020

Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Козельский механический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности №24 от 19.11.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных перемещением готовой продукции в размере 79 709 руб. 00 коп., убытков в виде расходов за охранные услуги в размере 1 032 349 руб. 33 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств как несоответствующего требованиям ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5348 на поставку продукции системы – ГПА, пунктом 2.1. которого, предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Истец ссылается на выполнение своих обязательств по договору, на изготовление и поставку предусмотренной договором продукции по товарным накладным: №234з от 30.07.2018, № 275з от 29.08.2018, № 279з от 31.08.2018, №361з от 29.10.2018.

Истец указывает на то, что ответчик после подписания товарных накладных выборку товара со склада истца осуществил, фактически товар был вывезен со склада истца в апреле 2020 года, то есть через 19 месяцев после поставки. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выборке товара истцом организован склад временного хранения, перемещена туда готовая продукция, вследствие этого возросли расходы за охрану имущественного комплекса поставщика. Истец указывает на неоднократное обращение к ответчику с требованиями забрать и оплатить изготовленную продукцию.

Истец ссылается на понесенные им убытки в виде расходов за перемещение готовой продукции и расходов на охрану склада временного хранения (продукция является крупногабаритной, весом 25,5 тонн с конструкциями длиной до 6,73 метров),

в подтверждение которых, им представлены в материалы дела копии документов: транспортные накладные, договор оказания охранных услуг от 01.11.2008, дополнительные соглашения от 14.08.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2019, договор оказания охранных услуг № 32-АМ/19 от 01.12.2019, акты на охранные услуги, платежные поручения на оплату охранных услуг, договор на транспортное обслуживание № 01 а/05 от 01.02.2018, заявки на транспорт, акты приемки выполненных работ, платежные поручения на оплату транспортных услуг, путевые листы на грузовой автомобиль, акты выполненных работ на автокран, свидетельство о регистрации на транспортное средство, лицензии на осуществление частной охранной деятельности, уведомление охранной организации об осуществлении охранной деятельности по адресу истца, договор аренды ПАО «КоМЗ» с охранной организацией, план охраняемого объекта. Истец указывает на невозможность хранить указанный крупногабаритный товар на складе готовой продукции, так как на данный склад перемещается вся изготовленная заводом продукция, для отгрузки покупателям по текущим контрактам. Нахождение товара на складе готовой продукции мешало производственному процессу завода.

10.07.2020 истцом ответчику заказным письмом была направлена письменная претензия исх. № 1264 по месту его регистрации, 17.07.2020 была вручена ответчику, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

По объяснениям истца, услуги по транспортному обслуживанию с 2007 года оказывает его дочернее общество ООО «Козельский механический завод» (до 2016 года ООО «АвтоТехТранс»), так как в структуре ПАО «КоМЗ» нет транспортного цеха. Для организации работы по основному виду деятельности в собственности ООО «Козельский механический завод» имеются 4 автотранспортных средства, грузовые и легковые. В штате ООО «Козельский механический завод» работают 26 человек. В случае отсутствия необходимого автотранспортного средства в собственности ООО «Козельский механический завод», заключается договор со сторонней организацией с перевыставлением в ПАО «КоМЗ» затраченных денежных средств.

Истец также ссылается на заключенные начиная с ноября 2018г. к договору оказания охранных услуг дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг в связи с организацией склада временного хранения и перемещения туда продукции ответчика, в каждом дополнительном соглашении конкретизировано какие комплекты системы выхлопа (изготовленные для ответчика) перемещались и добавлялись на данный склад, пропорционально этому увеличивалась цена за охранные услуги.

Истец считает в полном объеме подтвержденным наличие и размер понесенных им расходов на перемещение продукции ответчика и её охрану, причиной убытков считает поведение должника. Данный факт, по мнению истца, подтверждает причинную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, убытки в данном случае выражаются в утрате имущества (реальный ущерб).

Ответчик в обоснование возражений считает, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Самара-Авиагаз» в виде действия или бездействия, наличие причинной связи между неправомерным поведением ООО «Самара-Авиагаз» и возникшими убытками у ПАО «КоМЗ», а также наличие вины ООО «Самара-Авиагаз».

Ответчик ссылается на п.2.1 договора, согласно которому, поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, подлежащего контролю качества и ведомственной приемке на предприятиях-изготовителях, только после прохождения такого контроля качества и ведомственной приемки товара, и проставлении соответствующей отметки об этом в паспортах на товар. Ведомственная приемка осуществляется уполномоченным покупателем организацией на основании отдельного договора. Поставщик обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до ориентировочного срока проведения ведомственной приемки в письменной форме известить покупателя о необходимости проведения ведомственной приемки товара. Для осуществления ведомственной приемки поставщик обеспечивает свободный доступ представителям уполномоченной покупателем организации и предоставляет им всю необходимую для ведомственной приемки документацию.

Ответчик обращает внимание на начатую 11.12.2019 ведомственную приемку товара, в ходе которой выявлено, что изготовленная продукция не соответствует качеству и,

следовательно, она не может быть принята заказчиком, о чем составлен акт от 11.12.2019, от подписи которого представители истца отказались, акт был направлен с требованием об исправлении замечаний. После устранения выявленных недостатков 05.02.2020 произведена ведомственная приемка данных комплектов. Ответчик считает, что

спорный товар находился на территории ПАО «КоМЗ» не по вине ответчика, а в силу того, что изготовленный истцом товар не соответствовал по качеству и подлежал приведению его в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Ответчик обращает внимание на условия заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которым, отгрузка товара только после прохождения контроля качества и ведомственной приемки, отсутствие ведомственной приемки означает, что товар не поставлен в соответствии с п. 2.1. договора поставки.

Ответчик считает недоказанными истцом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Самара-Авиагаз» в виде действия или бездействия, наличие причинной связи между неправомерным поведением ООО «Самара-Авиагаз» и возникшими убытками у ПАО «КоМЗ», а также наличие вины ООО «Самара-Авиагаз», что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает недоказанным истцом возникновение у него убытков с указанием их размера и обращает внимание на то, что с 30.07.2018 по настоящее время истец ни разу не уведомлял ответчика о готовности товара, о том, что в связи с тем, что товар не вывезен, истец организует склад временного хранения для транспортировки в него товара. Условиями договора поставки указанные действия не предусмотрены. По затратам на охрану ответчик считает недоказанным истцом факт охраны именно спорного крупногабаритного товара на складе временного хранения. В соответствии с условиями договора охраны исполнитель обязан обеспечить от преступных посягательств на имущество заказчика, находящегося на охраняемом объекте, при этом конкретный перечень охраняемого имущества в договоре оказания охранных услуг не конкретизирован, не представлено обоснование изменения стоимости услуг по договору охраны, если охраняемые объекты и так входили в предмет заключенного договора.

Ответчик также указывает на то, что в заявках не указан адрес подачи, отсутствует показания спидометра, в актах приемки выполненных работ отсутствует информация о виде оказанной услуги (услуга не конкретизирована - «погрузочно-разгрузочные работы») и невозможно установить, что услуги оказывались в отношении спорного товара.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и отклоняет доводы истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащей выборке и вывозу спорного товара и возникшими у истца убытками, причиненными перемещением готовой продукции в размере 79 709 руб. 00 коп., убытками в виде расходов за охранные услуги в размере 1 032 349 руб. 33 коп., не доказал сам факт убытков как имущественного правонарушения. При этом суд считает недоказанным истцом факт охраны спорного крупногабаритного товара на складе временного хранения, т.к. по условиям договора охраны исполнитель обязан обеспечить от преступных посягательств имущество заказчика, находящегося на охраняемом объекте, при этом конкретный перечень охраняемого имущества в договоре оказания охранных услуг не конкретизирован, не представлено обоснование изменения стоимости услуг по договору охраны, если охраняемые объекты и так входили в предмет заключенного договора, оказанные услуги имеют наименование - «погрузочно-разгрузочные работы», что не позволяет установить, что услуги оказывались в отношении спорного товара.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1