Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-193568/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-193568/17-158-155807 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выступающих в интересах ОАО «ПЛАСТ», к ФИО7, ФИО8

третьи лица: временный управляющий ФИО9, временный управляющий ФИО10

о признании договоров займа недействительными

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО2 (лично), паспорт, ФИО11 по доверенности от 27.08.2019 года №77/524-н/77-2019-10-1025 (паспорт), ФИО12 по доверенности от 20.10.2018 (паспорт),

от истца ФИО3 – ФИО11 и ФИО12 по доверенности от 23.03.2020 №77/797-н/77-2020-8-2038 (паспорта),

от истца ФИО6 – ФИО13 по доверенности от 27.12.2017 №6-6080 (паспорт, диплом),

от истца ФИО5 – ФИО13 по доверенности от 15.11.2018 (паспорт, диплом),

от ОАО «ПЛАСТ» - ФИО14 по доверенности от 05.09.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО8 – ФИО8 лично (справка)

от ответчика Соловья Ю.В. – ФИО7 лично (паспорт), ФИО14 по доверенности от 19.02.2020 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третьи лица и истец ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными заключенных между ФИО7 и ОАО «ПЛАСТ» договор займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010, договор займа № 5 от 07.10.2011 и договор целевого займа от 25.06.2015.

В судебном заседании 16.07.2020 был объявлен перерыв до 23.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились истец ФИО4 и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Процессуальные истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Процессуальные истцы ФИО6, ФИО5 в судебном заседании подержали свою процессуальную позицию, изложенную в предоставленных в материалы дела процессуальных документах. Материальный истец ОАО «ПЛАСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске процессуальными истцами срока исковой давности. Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ранее материальным истцом и ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения арбитражного дела №А40-29009/19. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения арбитражного дела №А40-29009/19, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ,

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующие в деле и лично Соловья Ю.В., ФИО8, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО «ПЛАСТ» и Соловьем Ю.В. были заключены договор займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010, договор займа № 5 от 07.10.2011, договор целевого займа от 25.06.2015, дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2012 к договору займа №0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору № 5 от 07.10.2011, дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2015 к договору займа №0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору № 5 от 07.10.2011. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных договоров.

По условиям договора № 0504-ДЗ от 05.04.2010 займодавец (ФИО7) предоставляет ОАО «ПЛАСТ» (заёмщик) условно беспроцентный (25% годовых в случае, если ФИО7 владеет менее 25% акций ОАО «ПЛАСТ») заём в размере 50 000,00 долларов США.

По условиям договора № 5 от 07.10.2011 займодавец (ФИО7) предоставляет ОАО «ПЛАСТ» (заёмщик) условно беспроцентный (12% в долларах США в случае, если ФИО7 владеет менее 25% акций ОАО «ПЛАСТ») заём в размере 400 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2012 к договору займа № 5 от 07.10.2011 и договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010 сумма займа по договору № 5 от 07.10.2011 была увеличена до 1 000 000,00 долл. США, условно беспроцентное заемное обязательство стал процентным (18% годовых в долларах США), дата возврата установлена 27.01.2015. В силу п. 5 названного дополнительного соглашения № 1 положения измененного Договора № 5 от 07.10.2011 были также распространены на Договор займа № 0504-ДЗ от 07.04.2010, а именно - считается, что денежные средства предоставленные и возвращенные по договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010, предоставлялись и возвращались по договор займа № 5 от 07.10.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2015 к Договору займа № 5 от 07.10.2011 и Договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010 дата возвращения денежных средств изменена с 27.01.2015 на 27.01.2016.

Согласно условиям договора целевого займа от 25.06.2015 займодавец (ФИО7) предоставляет заёмщику ОАО «ПЛАСТ» беспроцентный заем в размере 100 000,00 долл. США сроком на 1 год с даты зачисления последней части денежных средств на расчетный счет заемщика.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства, связанные с получением Обществом от Соловьям Ю.В. соответствующих денежных средств по условиям названных договоров. Факт получения Обществом денежных средств по условиям спорных договоров подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам ОАО «Пласт», Соловья Ю.В., платежными поручениями. Кроме того, из представленных по запросу суда ИФНС России №34 по Москве копий бухгалтерской отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках) за 2009-2015 г.г. (квартальная и годовая) следует, что все полученные займы отражались в бухгалтерской отчётности ОАО «Пласт», а из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства «АЭРУС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и п.2.2. Устава 2005 года ОАО «Пласт» осуществляет следующие виды деятельности: производство и продажа лекарственных препаратов; оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») (здесь и далее в редакции действующей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признаниях их недействительными (п. 6 ст. 79 «Об акционерных обществах»).

Более того, названные положения корпоративного закона (п. 6 ст. 79 «Об акционерных обществах») также устанавливают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичные по своему содержанию нормы корпоративного закона предусмотрены и для сделок с заинтересованностью.

Анализ названных законодательных положений ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 79 названного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям п. 6 ст. 79 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, процессуальными истцами не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий Обществу оспариваемыми сделками, что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в иске о признании их недействительными.

Вывод суда о недоказанности процессуальными истца факта причинения убытков Обществу от совершения спорных сделок, основан на том, что как само по себе заключение спорных сделок, так и указание в них на валютную оговорку, было обусловлено необходимость достижения ОАО «ПЛАСТ» целей, ради которых данное общество было создано – производство лекарственно препарата «АЭРУС».

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату заключения спорных договоров у Общества отсутствовали необходимые и достаточные денежные средства для производства указанного средства. Тогда как лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельство, что Общество после получения от Соловья Ю.В. денежных средств по условиям спорных договором осуществляло производство и реализацию данного препарата. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что спорные договоры в момент их заключения соответствовали интересам Общества и позволили Обществу заниматься его основной деятельностью, что исключает возможность их квалификации, как убыточных для Общества. Иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество на момент заключения спорных договоров обладало соответствующими денежными средствами, тогда как Общество, заключив спорные договоры, создало предпосылки для необоснованного увеличения долговой нагрузки на Общество. Однако, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров и содержащаяся в них валютная оговорка, поскольку сторонами рассматриваемого спора, также не отрицается тот факт, что производство препарата «АЭРУС» происходило на территории иностранного государства. Данный факт также не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров, поскольку их условия, соответствовали целевому использованию полученных денежных средств для производства лекарственного средства на территории иностранного государства. Обстоятельства, свидетельствующие о производстве лекарственного средства на территории иностранного государства подтверждаются контрактом между ОАО «Пласт» и предприятием «Ваке», регистрационным свидетельством от 25.01.2010 на препарат АЭРУС», где в качестве патентообладателя указана названная иностранная компания; контрактом №005-10/2011 от 20.10.2011 на производство лекарственного средства «АЭРУС».

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества самостоятельных денежных средств, позволяет не согласиться с мнением процессуальных истцов о том, что размер процентов по спорным договорам займа существенным образом отличался от размера процентов по кредитам, предоставляемым банками. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, что предоставленные в материалы дела сведения о средневзвешенных процентных ставкам по кредитным договорам, предоставляемым в валюте, не свидетельствует о возможности получения обществом кредита в соответствии с названными условиями в отсутствие со стороны Общества каких-либо дополнительным мер, направленных на обеспечения исполнения обязательств (например, договоры залога, поручительства и т.д.). Тогда как судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные договоры были обеспечены каким-либо из способов, закрепленных в гл. 23 ГК РФ, о чем и свидетельствует соответствующая процентная ставка в спорных договорах.

Признавая несостоятельным позицию процессуальных истцов относительно убыточности спорных договоров займа по причине установления в них процентов, не соответствующих рыночным условиям, суд также дополнительно следует отметить, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 4 Постановления Пленума ВАС №28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела как в части получения Обществом денежных средств, так и в части возврата части денежных средств по условиям спорных договоров, свидетельствует о том, что стороны спорных сделок при их заключении не преследовали цели, направленной на умышленное неисполнения условий спорных договоров. Иную правовую оценку могли получить обстоятельства, связанные с получением Обществом денежных средств и вовсе неисполнение встречной обязанности по их возврату, с целью искусственных условий для увеличения размера задолженности перед Соловьем Ю.В. Однако, судом при рассмотрении дела подобных обстоятельств не установлено.

Суд также не может согласиться с мнением процессуальных истцов о том, что поведение сторон при заключении и исполнении оспариваемых договоров не отвечало обычному поведению участником гражданских правоотношений, о чем, в числе прочего, свидетельствует, по мнению процессуальных истцов, значительный временной отрезок между заключением договоров и обращением Соловья Ю.В. в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, что Общество исполняло обязанность перед Соловьем Ю.В. по возврату полученных денежных средств по договорам займа, в том числе и в 2017 г., о чем свидетельствует предоставленные в материалы дела платежные поручения №4 от 23.03.2017 (том 1 л.д. 139), № 1 от 24.03.2017 (том 1 л.д. 140), № 3 от 23.03.2017 (том 1 л.д. 141), №87 от 09.07.2013 (том 1 л.д. 142). Исполнение со стороны ОАО «ПЛАСТ» спорных договоров происходило также и ранее, о чем свидетельствуют п/п №87 от 09.07.2013, №95 от 09.12.2014, № 97 от 24.12.2014, № 99 от 25.12.2014, № 99 от 29.12.2015, № 66 от 15.09.2015, № 98 от 29.12.2015. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Соловья Ю.В. отсутствовала необходимость обращения в суд, по причине исполнения ОАО «ПЛАСТ» спорных договоров.

Не может свидетельствовать об убыточном характере спорных сделок и то обстоятельств, что в настоящее время Общество находится в стадии банкротства, поскольку с 2013 г. в Обществе существует длительный корпоративный конфликт между его акционерами, что не исключает того, что именно названые обстоятельства и привели к ситуации, когда у Общество больше неспособно достигать целей, ради которых оно было создано.

Кроме того, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующие о том, что привлеченные по условиям спорных договоров денежные средства были направлены исключительно в целях осуществления основной хозяйственной деятельности Обществ, позволяет согласиться с мнением ответчиком, что спорные сделки, не требовали необходимого корпоративного одобрения, поскольку по своему характеру не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. В пользу данного вывода суда свидетельствует правовая позиция, сформированная в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» согласно которой, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Вывод суда о том, что все денежные средства, полученные по спорным договорам, расходовались на производство препарата «АЭРУС» основан на предоставленных в материалы дела выписках счету ОАО «Пласт», платежных поручений, а также агентском договоре №2809/11 от 28.09.11. с ЗАО «Русофарм» и контракта №005-10/2011 от 20.10.2011 между ЗАО «Русофарм» и чешкой компанией «Ваке».

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск процессуальными истца срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, об истечении которого, заявлено их процессуальными оппонентами.

Порядок определения начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок по корпоративным основаниям закреплен в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которого, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ранее судом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г., поступившей в материалы дела из ИФНС России №34 по г. Москве, было установлено, что все полученные денежные средства по спорным договорам были отражены в бухгалтерской отчетности. Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Общества предпринимались попытки, связанные с уклонением от предоставления информации акционерам Общества. Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальными истцами были инициированы судебные разбирательства, направленные на получение информации о деятельности Общества.

В подобной ситуации, пассивная позиция процессуальных истцов в отношении реализации принадлежащим им прав акционеров Общества, не может свидетельствовать о том, что о совершении спорных сделок они узнали только из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № 2-2907/17, поскольку иной подход, будет прямо противоречить указанным выше разъяснениям исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок по корпоративным основаниям.

Суд отмечает, что при надлежащей реализации процессуальными истцами прав акционеров Общества, они о совершении спорных сделок должны были узнать не позднее 30.06.2011, 30.06.2012 и 30.06.2016 (предельные даты проведения соответствующих собраний по итогам года), тогда как настоящим исковым заявлением процессуальные истцы обратились в суд только 16.10.2017, т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания сделок, о чем заявлено при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт не проведения того или иного собрания по итогам года, не может свидетельствовать об ином исчислении срока исковой давности, поскольку соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части начала исчисления процессуального срока при оспаривании сделок по корпоративным основаниям, по сути, свидетельствуют о необходимости акционеров, хотя бы раз в год, интересоваться деятельностью Общества. Не проведение того или иного собрания не могло помешать истцам в ознакомлении с документами Общества и узнать о наличии у Общества соответствующих обязательств из договоров займа. Суд отмечает, что иное начало истечения срока исковой давности могло иметь место в ситуации ненадлежащего ведения Обществом документов бухгалтерской отчетности или в ситуации ее отсутствия вообще. Тогда как при рассмотрении дела, судом напротив, были получены все соответствующие бухгалтерские балансы о деятельности Общества с отражением в них сведения по спорным сделкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуальными истцами срока исковой давности, суд также исходит из того, что процессуальные истцы были осведомлены о вопросах в деятельности Общества, о чем свидетельствуют производства по иным арбитражным делам, возникшим в связи с корпоративным конфликтом в Обществе (А40-74301/2017, № А40-150107/2015, № А40-150110/2015, № А40-210106/2015, № А40-60429/2015, № А40-171139/2013, № А40-161543/2013).

При этом следует отметить, что не смотря на наличие принятых в пользу процессуальных истцов решений по ряду арбитражных дел, где предметом спора являлись как те или иные корпоративные решения общества, так и споры, связанные с принадлежностью акций, в рассматриваемом деле, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения сторон при заключении и исполнении спорных сделок. Напротив, судом было установлено, что именно денежные средства, полученные по договорам займа способствовали реализации деятельности Общества по производству лекарственного препарата. Суд отмечает, что процессуальными истца не было предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Общества при производстве названного лекарственного средства были иные источники.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ст. 170 ГК РФ. Более того, суд отмечает, что применительно к предмету и основанию заявленных требований, утверждение процессуальных истцов том, что исполняя сделки ответчик ФИО7 фактически осуществлял корпоративное финансирование – увеличение уставного капитала Общества, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства могут иметь значение исключительно при рассмотрении банкротных дел, в целях определения очередности тех или иных требований потенциальных кредиторов. Тогда как настоящий иск заявлен в общеисковом порядке и не связан с рассмотрением дела о банкротстве Общества «ПЛАСТ». Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда 29.01.2020. С учетом изложенного, установление каких-либо обстоятельств применительно к указанному доводу истца, исключается, поскольку они не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, инициированного по заявлениям истцов в исковом порядке.

Об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных сделок недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, свидетельствуют установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что источником предоставления займов были собственные средства ответчика Соловья Ю.В., тогда как полученные займы расходовались в собственных предпринимательских целях ОАО «Пласт», что соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований процессуальных истцов ФИО6 и ФИО5, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений прав данных лиц, в то время, как только заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуальных истцов в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко