Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-149834/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149834/23-93-1237
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Центральной базовой таможни (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022)

о признании незаконным решения от 01.06.2023 по делу №077/10/104-7143/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 29.12.2022, диплом

от ответчика – ФИО4 дов. от 16.08.2023

от третьего лица – ФИО2, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 01.06.2023 по делу №077/10/104-7143/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта поставщик вел себя недобросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО2 направил письменный отзыв, согласно которым указал фактические обстоятельства исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №ГК-032/2023 (реестровый № 1770801462023000055) на оказание услуг по уборке внутри зданий (далее — Контракт).

В антимонопольный орган поступило обращение Центральной базовой таможни о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 01.06.2023 по делу №077/10/104-7143/2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.


В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО2 существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 16.05.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Контракту (Требования к услугам) на объекте Заказчика по адресу: <...> услуги оказываются с 01.02.2023 по 20.12.2023 (включительно), на объекте Заказчика по адресу: <...> услуги оказываются с 01.02.2023 по 20.12.2023 (включительно).

Заказчик направил в адрес Исполнителя 3 претензионных письма (исх. от 10.05.2023 № 01-39/02600, исх. от 15.05.2023 № 01-39/02692, исх. № 01- 39/02897 от 23.05.2023) с требованиями оплатить неустойку, предусмотренную Контрактом.

Так как по состоянию на 16.05.2023 услуги по Контракту не были оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем представитель Исполнителя пояснил, что не смог оказать услуги в полном объеме в сроки, предусмотренные Контрактом в связи с длительным оформлением пропусков сотрудникам Исполнителя.

Получив претензию от Заказчика (исх. № 01-39/02532 от 04.05.2023), Исполнитель предоставил полный пакет документов на сотрудников для оформления пропусков в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2020 № 848 «Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» (далее — Приказ) в соответствии с требованиями п. 13 Приложения № 1 (Требования к услугам) к Контракту.

Исполнитель регулярно подавал списки сотрудников для пропуска на территорию Заказчика. Однако допуск сотрудников Исполнителя ограничивался Заказчиком, в связи с чем Исполнитель направил письма (исх. № 107 от 18.05.2023, исх. № 108 от 19.05.2023) с просьбой не препятствовать допуску сотрудников на территорию Заказчика с целью выполнения ими своих обязанностей в рамках заключенного Контракта.

Заказчик в свою очередь проигнорировал письма (исх. № 107 от 18.05.2023, исх. № 108 от 19.05.2023) Исполнителя. Документов, подтверждающих обратное, Заказчиком не было представлено ни в рамках рассмотрения оспариваемого дела, ни в рамках настоящего судебного спора.

Согласно абз. 5 п. 34 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2020 № 848 Пропуск иностранных граждан на объекты (территории) осуществляется по списку (рекомендуемый образец приведен в приложении № 10 к Инструкции) в случаях, связанных с выполнением иностранным гражданином на объекте (территории) работ.

Начальник таможенного органа, учреждения в течение всего времени пребывания иностранного гражданина на объекте (территории) данного таможенного органа обеспечивает его сопровождение. Пребывание иностранных граждан на объекте (территории) таможенного органа без сопровождения должностного лица таможенного органа не допускается, за исключением иностранных граждан, указанных в абзаце пятом пункта 34 Инструкции.

При этом антимонопольным органом установлено, что Заказчик не сообщил конкретных сроков рассмотрения комплектов документов сотрудников Исполнителя для оформления пропуска на территорию в соответствии с Приказом.

Таким образом, при исполнении контракта ИП ФИО2 столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшим надлежащему и своевременному исполнению последней Контракта, которые возникли не по вине Исполнителя .

На основании вышеизложенного антимонопольным органом обоснованно сделан вывод, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, заявителем не представлено.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, решение Московского УФАС России от 01.06.2023 по делу №077/10/104-7143/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков