Решение от 23 января 2017 г. по делу № А05-10055/2016

16/2017-4096(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10055/2016
г. Архангельск
24 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, п. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Домостроителей, дом 47)

к ответчику – ФИО5 третьи лица: 1. ФИО1 2. ФИО2 о взыскании 700 000 руб., В заседании суда приняли участие: от истца – ФИО3 (доверенность от 24.10.2016) от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.10.2016).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка+" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период осуществления полномочий директора Общества ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои полномочия, действовал не в интересах Общества, в результате его неправомерных действий Обществу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении прибыли от гражданско- правовой сделки – договора участия в долевом строительстве № 40 от 01.12.2011, заключенного с ФИО1 По утверждению истца, денежные средства по сделке получены ответчиком и не переданы Обществу.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности; сделка является ничтожной по основаниям статьи 170 ГК РФ; материалы дела не подтверждают получение ФИО5 денежных средств в размере 700 000 руб.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 представил письменный отзыв на иск от 03.11.2016, в котором указал, что денежные средства в размере 700 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011 были переданы им лично ФИО5 в мае 2012 года. Впоследствии генеральным директором Общества был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором подтвержден факт оплаты за квартиру. Иных документов об оплате ФИО1 не получал.

ФИО2 представил письменное мнение по иску, в котором указал, что отношения к договору от 01.12.2011 не имеет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил позицию ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

02.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройка+" за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.08.2009 ФИО5 назначен генеральным директором Общества, с ним заключен трудовой договор от 31.08.2009. На основании приказа № П/007 от 31.08.2009 ФИО5 вступил в должность генерального директора Общества.

Решениями общего собрания участников, оформленными протоколами от 23.08.2012 и от 07.08.2015, срок полномочий генерального директора Общества ФИО5 был продлен на период с 01.09.2009 по 01.09.2015 и с 01.09.2015 по 31.08.2018 соответственно.

На внеочередном общем собрании Общества 20.10.2015 принято решение об освобождении ФИО5 от занимаемой должности и избрании генеральным директором Общества с 03.11.2015 ФИО7 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2016 по делу № А05-15060/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройка+", оформленные протоколом без номера от 20 октября 2015 года, признаны недействительными.

Приказом от 02.11.2015 № 272/1 ФИО5 переведен с должности генерального директора Общества на должность директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор от 03.11.2015 на неопределенный срок.

На основании приказа № 062 от 29.04.2016 ФИО5 уволен с должности директора по капитальному строительству в связи с сокращением штата.

По состоянию на 21.09.2016 единственным участником Общества является ФИО7 с долей 100% уставного капитала. ФИО7 также зарегистрирован генеральным директором общества. Вступление ФИО7 в должность директора подтверждается приказом от 08.09.2016 № 55.

Установлено, что между ООО "Стройка+" (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) 01 декабря 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве № 40, по условиям которого застройщик

обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и произвести ее оплату.

Цена договора установлена в пункте 3.1 в размере 700 000 руб. Участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; платеж в размере 700 000 руб. должен быть произведен до 20 мая 2012 года; все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

24 августа 2012 года между Обществом в лице директора ФИО5 и участником долевого строительства ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО8 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. При этом из пункта 4 акта приема-передачи следует, что условия по финансированию строительства объекта долевого участия в строительстве, предусмотренные пунктом 3.1 договора, участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 700 000 руб. внесена полностью.

30.11.2015 на основании Приказа Общества о создании комиссии для анализа дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве была создана комиссия с целью проведения проверки нарушения сроков оплаты со стороны участников по договорам участия в долевом строительстве. По факту проведения проверки 26.12.2015 составлен Акт, в котором зафиксировано, что по данным бухгалтерского учета установлена задолженность ФИО1 перед ООО "Стройка+" в размере 700 000 руб. по договору долевого участия в строительстве № 40 от 01.12.2011.

В связи с наличием указанной задолженности Общество обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО1 700 000 руб. долга по договору участия в долевом строительстве № 40 от 01.12.2011. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.06.2016 по делу № 2-1284/2016 в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что актом приема-передачи объекта долевого строительства установлено исполнение ФИО1 обязательств по оплате, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные ответчиком от ФИО1, не переданы в кассу общества и не оприходованы в обществе, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО, Закон об обществах) с настоящим иском в суд. По утверждению истца, в результате неправомерных действий ФИО5 обществу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении прибыли от гражданско-правовой сделки, заключенной с ФИО1, т.к. денежные средства, полученные по договору № 40 от 01.12.2011, ответчик перечислил в свой адрес без законных на то оснований.

Ответчик утверждает, что денежные средства ФИО1 ему не передавались, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подтверждает получение лично ФИО5 денежных средств в сумме 700 000 руб., иные документы, которые могли бы свидетельствовать о получении денежных средств непосредственно ФИО5, истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным

исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания

отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из Устава ООО "Стройка+" следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 14.2.1, 14.2.3 Устава).

Следовательно, являясь генеральным директором ООО "Стройка+" ФИО5 должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период осуществления ФИО5 полномочий директора ООО "Стройка+", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, им от имени Общества заключен

договор участия в долевом строительстве № 40 от 01.12.2011, а также подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства от 24.08.2012.

При этом договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном порядке 21.12.2011, право собственности также зарегистрировано 18.09.2012.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком по сути не оспаривается, что денежные средства по сделке в размере 700 000 руб. Общество не получило. Актом приема- передачи объекта долевого строительства от 24.08.2012 подтвержден факт исполнения сторонами обязательства по договору № 40 от 01.12.2011, а именно факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта (квартиры) и факт исполнения участником долевого строительства условий по финансированию. Вместе с тем, денежные средства по договору в кассе Общества не оприходованы, на расчетные счета Общества не поступали, что повлекло причинение Обществу убытков.

Суд признает обоснованным довод ответчика, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.08.2012 с достоверностью не подтверждает, что денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства были получены лично директором ФИО5

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества убытков, поскольку, подписав акт приема-передачи от 24.08.2012, в котором содержится условие о надлежащем исполнении денежного обязательства участником долевого строительства в отсутствие такого исполнения, ФИО5 действовал вопреки интересам Общества, которое в результате не получило денежные средства, причитающиеся ему по договору долевого участия в строительстве. При этом ФИО5 не предприняты действия, направленные на получение денежных средств по сделке, а с учетом выводов, изложенных в решении Вологодского районного суда Вологодской области от 29.06.2016 возможность взыскания задолженности утрачена.

При этом доказательств добросовестности и разумности своих действий как единоличного исполнительного органа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о ничтожности договора участия в долевом строительстве со ссылкой на притворность данной сделки как сделки, прикрывающей вывод активов Общества, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовым последствием заключения договора участия в долевом строительстве является передача участнику объекта долевого строительства и возникновение у участника долевого строительства права собственности на объект строительства. В данном случае из материалов дела усматривается, что договор был заключен, прошел необходимую государственную регистрацию, застройщиком исполнен, право собственности на квартиру перешло к участнику долевого строительства, то есть договор № 40 от 01.12.2011 породил соответствующие ему правовые последствия.

Заявляя о ничтожности договора, ответчик ссылается на то, что сделка не предполагала каких-либо расчетов за квартиру. Оформление квартиры на имя ФИО1 имело целью сокрыть незаконность операции по перечислению части прибыли Общества его бывшему участнику ФИО9, который формально не являясь

участником Общества, лично и через доверенных лиц участвовал в управлении Обществом и распределении прибыли. В том числе часть прибыли была получена Гайдуковым Д.В. в виде квартиры по договору от 01.12.2011.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ, а также на протокол допроса ФИО10, являющейся главным бухгалтером Общества.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела и протокол допроса свидетеля не являются процессуальными документами, содержанием которых устанавливаются факты, не требующие дальнейшего доказывания, а также основанием, освобождающим от доказывания (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных документов с достоверностью не следует, что договор участия в долевом строительстве № 40 от 01.12.2011 является притворной сделкой, как не подтверждается и факт получения ФИО9 части прибыли Общества в виде спорной квартиры или денежных средств, полученных от ее реализации.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 ФИО9, будучи должностным лицом муниципального образования, принимал участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо, предоставляя такой организации льготы и преимущества, а также осуществляя покровительство в иной форме.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание, что ФИО9 действовал лично и через доверенное лицо – генерального директора ООО "Стройка+" ФИО5, свидетельствует об осведомленности ФИО5 о характере совершаемых им действий. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 17.01.2017 по ходатайству ответчика, который пояснил, что сделка по участию в долевом строительстве от 01.12.2011 изначально не была направлена к получению выгоды.

Таким образом, ФИО5 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, заключая договор от 01.12.2011 и подписывая акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.08.2012, действовал недобросовестно, заведомо зная не только об экономической нецелесообразности данной сделки, но и ее направленности на вывод активов Общества без встречного исполнения, что свидетельствует об умышленности его действий, о причинении в их результате ООО "Стройка+" убытков.

На основании изложенного, поскольку факт причинения убытков Обществу в результате действий ответчика, и их размер подтверждены материалами настоящего дела, в данном случае имеют место необходимые обстоятельства для привлечения ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков, при этом доказательств добросовестности и разумности своих действий как единоличного исполнительного органа ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При оценке довода ответчика на предмет установления пропуска истцом срока исковой давности суд, учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которому, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, реальную возможность на обращение в суд с настоящим иском Общество получило лишь в 2015 году. Так, на основании Приказа от 02.11.2015 № 272/1 ФИО5 переведен с должности генерального директора Общества на должность директора по капитальному строительству, Приказом от 29.04.2016 № 062 ФИО5 был уволен с должности директора по капитальному строительству. Следовательно, срок исковой давности по требованию предприятия о взыскании убытков со своего единоличного руководителя начал течь с момента освобождения ФИО5 от должности директора, в связи с чем на момент предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" (ОГРН <***>) 700 000 руб. убытков, а также 17 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина