Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А46-13443/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявлению о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (ФИО5) в судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), выразившихся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника; с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 176 567,05 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) ФИО2 по необеспечению сохранности конкурсной массы должника, выразившегося: в признании при рассмотрении исковых требований супруги должника ФИО6 (далее – ФИО6) обоснованным взыскания алиментов с должника с 14.12.2020 и в размере одного размера прожиточного минимума, установленного в Омской области, на каждого ребенке, в непринятии мер по обжалованию в апелляционном порядке решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 (далее – решение районного суда) по делу № 2-4876/2021, в активной процессуальной позиции против удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда, в несвоевременном информировании кредиторов должника о состоявшемся решении районного суда. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 176 567,05 руб. в возмещение убытков В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы с учётом её податель указывает следующие доводы: при оспаривании решения районного суда в апелляционном порядке кредитор указывал на возможность взыскания с должника алиментов с 14.12.2020; возможность выплаты алиментов в размере прожиточного минимума подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П; отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку действия по выплате алиментов супруге должника на содержание двух несовершеннолетних детей основаны на решении районного суда и выданного на его основании исполнительном документе.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7, после освобождения которого определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об уплате алиментов 14.12.2020 на несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2021 по настоящему делу данное соглашение признано недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 17.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 24.10.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Супруга должника ФИО6 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.12.2020.

ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части даты начала выплаты алиментов; полагала, что алименты подлежат взысканию в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

Решением районного суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С должника взысканы алименты в размере 10 982 руб. на содержание каждого ребенка ежемесячно, начиная с 14.12.2020 до совершеннолетия детей.

Копия указанного решения не представлена арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве ФИО3, кредиторы не ознакомлены с данным судебным актом

За период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 произведены выплаты алиментов с 14.12.2020 по 14.09.2021 на сумму 197 676 руб.

Кредитор обратился в Кировский районный суд города Омска с апелляционной жалобой на решение районного суда от 30.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства кредитора.

Определением Кировского районного суда города Омска от 04.04.2022 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда по делу № 2-4876/2021 удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.08.2022 по делу № 33-4361/2022 (далее – апелляционное определение областного суда) решение районного суда по делу № 2-4876/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 7 704,60 руб. на содержание каждого ребенка, ежемесячно, начиная с 04.08.2021 до совершеннолетия детей

Апелляционным определением областного суда подтверждена обоснованность позиции кредитора об установленном в решении районного суда от 30.08.2021 размере алиментов, превосходящем разумно достаточные потребности их получателей, а также об установлении такого размера алиментов в результате позиции ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2 не оспорившей период взыскания алиментов и указавшей на возможность их определения исходя из величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, а также возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда от 30.08.2021 (даты обращения иском в суд).

В период с 04.08.2021 по 14.09.2021 алименты подлежали выплате в размере 21 108,95 руб. Излишне оплаченная сумма составила 176 567,05 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности действий арбитражного управляющего, совокупности обстоятельств для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков в сумме, превышающей подлежащего выплате супруге должника размера алиментов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В данном случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение областного суда, которым размер алиментов определён с учётом материального положения обоих родителей, уровня и характера их доходов (представление сведений в отношении должника входило в сферу компетенции и обязанности финансового управляющего), наличия у обоих родителей равных обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей и обеспечению им достойного уровня жизни, а также период начисления алиментов - с даты обращения супруги должника с иском в суд, установив, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не отвечали интересам кредиторов должника (в том числе им заявлялись возражения в части восстановления кредитору процессуального срока на обжалование решения районного суда), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85 Семейного кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению с учётом материального положения обеих сторон (родителей), в том числе учитывать все виды их доходов, а также любое принадлежащее им имущество.

Учитывая, что судами установлены факты несоблюдения ФИО2 требований законодательства об осуществлении деятельности в интересах должника и кредиторов, противоправного бездействия, размер причиненных убытков, судами сделан правильный вывод о доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

По существу доводы арбитражного управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная оценка с учетом анализа представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А46-13443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1