Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-89131/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.05.2017

Дело №А40-89131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ОО «Активные коммуникации»: ФИО2 по доверенности от 21.01.2017,

от ООО «Строймагистраль»: ФИО3 по доверенности от 08.04.2015 №3-157,

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль»

на решение от 10.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль»

о взыскании убытков в размере стоимости демонтированных рекламных конструкций,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Активные коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймагистраль» о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтированных ответчиком рекламных конструкций в размере 195 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строймагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2016 и постановление от 30.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является собственником нескольких рекламных конструкций стоимостью от 97 500 руб. до 245 490 руб. Две рекламные конструкции стоимостью 97 500 руб. каждая переданы истцом в аренду третьему лицу по договору аренды от 11.08.2014 и установлены им по адресам: Орловская обл., Орловский р-н, Неполодское сельское поселение, <...> в районе д. 111; автодорога Москва – Харьков, 353 км. + 650 м. (правая сторона, в районе поста ДПС и автозаправки).

Впоследствии на основании предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 18.05.2015 № 2419 ответчик демонтировал рекламные конструкции, поскольку они установлены по указанным адресам в отсутствие законных оснований. В письме от 14.08.2015 №411 истец просил ответчика возвратить демонтированные им рекламные конструкции. Ответчик в письме от 25.08.2015 № 292-о уведомил истца о необходимости для рассмотрения вопроса о возврате демонтированных рекламных конструкций представить документы о праве собственности. Истец письмом от 08.09.2015 № 413 направил ответчику испрашиваемые документы. Ответчик в письме от 23.09.2015 № 681 согласился возвратить истцу его рекламные конструкции при условии оплаты истцом стоимости их демонтажа, перевозки и хранения в сумме 36 750 руб., сославшись на письмо ФКУ УПРДОР Москва – Харьков от 26.08.2015 №5/3-801. Платежным поручением от 23.10.2015 № 426 истец уплатил ответчику указанную сумму, копию платежного поручения направил ответчику письмом от 23.10.2015 № 416.

Поскольку ответчик не возвратил демонтированные рекламные конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Установив, что истец является собственником спорных рекламных конструкций, что факт нахождения спорных рекламных конструкций на хранении у ответчика подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2015, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району, а также вышеуказанной перепиской сторон, что вышеупомянутыми положениями Закона предусмотрены демонтаж и хранение, и только в необходимых случаях – уничтожение незаконно установленных рекламных конструкций, что ответчик не представил доказательства того, что уничтожение рекламных конструкций истца явилось необходимостью в соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом в виде стоимости невозвращенных ответчиком рекламных конструкций и действиями ответчика по образованию данных убытков, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о подтверждении истцом права собственности на демонтированные конструкции носят предположительный характер, о передаче спорных конструкций в аренду, о недобросовестном поведении истца, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А40-89131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев