Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-106233/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106233/23
17 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фин-Строй» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области; ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.08.2023 № 2192, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, незаконным начисление пеней в сумме 462 111, 41 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.11.2023, от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области –

ФИО3, доверенность от 27.12.2023 № 04-09/00856, ФИО4, доверенность от 03.04.2024 № 04-09/00198,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Фин-Строй» (далее – ООО «Альянс-Фин-Строй», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2023 № 2192, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании незаконным

начисление пеней в сумме 462 111, 41 руб., начисленных на основании решения от 15.08.2023 № 2192.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 30 по г. Москве.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с искажением обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Калиус» и ИП ФИО5 (далее – спорные контрагенты) и, кроме того, создание в результате умышленных действий общества схемы, направленной на уменьшение суммы исчисленного налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за счет неправомерного занижения цены реализации добытого полезного ископаемого.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс-Фин-Строй» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.05.2023 № 4242.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, материалов проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2023

№ 2192, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13.170 руб. 70 коп., ООО «Альянс-Фин-Строй» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 922.832 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1.076.500 руб. и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2.315.891 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 07.11.2023 № 0712/067062 решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 15.08.2023 № 2192 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Альянс-Фин-Строй» просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2023

№ 2192, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признать незаконным начисление пеней в сумме 462 111, 41 руб., начисленных на основании решения от 15.08.2023 № 2192, ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также на то, что налоговым органом не выявлено фактов умышленного искажения финансово - хозяйственной деятельности и несоблюдение условий, поименованных в письмах ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, и позволяющих квалифицировать установленные инспекцией обстоятельства в качестве нарушений норм статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Альянс-Фин-Строй» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 252 НК РФ неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с:

- ООО «Калиус», связанных с приобретением у данного контрагента в 3 квартале 2020 года работ по бурению разведочных скважин, геологическому сопровождению буровых работ и обслуживанию месторождений;

- ИП ФИО5, связанных с приобретением у данного контрагента во 2 и 3 кварталах 2020 года геологоразведочных камеральных работ с разработкой технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Калиус».

В частности, в результате анализа сведений из информационных ресурсов и результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Калиус», установлено следующее.

ООО «Калиус» создано 21.05.2020, исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2023. Основной вид деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» ОКВЭД 45.31; юридический адрес: г. Москва, Спартаковская площадь, строение 10/дом 14, этаж 1, помещение I, комната 9 (по результатам проверки ФНС России от 30.03.2022, сведения являются недостоверными). Учредителем и руководителем с 21.05.2020 по 11.06.2021 являлся: ФИО6; с 11.06.2021 по 13.07.2022 ФИО7; с 13.07.2022 по 19.10.2022 ФИО8

Имущество, транспорт у ООО «Калиус» отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 - 2019 годы - 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 годы не представлены.

Также ООО «Калиус» не представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1- 4 кварталы 2021 года.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Калиус» отразило сумму выручки от реализации в размере 1 736 073 505,60 руб., однако денежные средства в адрес данной организации не поступали. Всего за период с 01.10.2020 по 01.01.2022 на расчетный счет ООО «Калиус» поступили денежные средства в сумме 6 234 591,70 руб.

Обществом по требованиям инспекции от 21.09.2022 № 8621, от 20.03.2023 № 1455 и от 12.12.2022 № 10157 не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Калиус», в том числе первичные и бухгалтерские документы, договор, акты выполненных работ, платежные документы, отчет о выполнении буровых работ в пос. Лычево Сергиево-Посадском районе Московской области, приказ на списание кредиторской задолженности по состоянию на 19.10.2022, расшифровка доходов (счет 91).

Согласно информации, представленной заявителем в налоговый орган (пояснительное письмо от 11.10.2022 исх. № 27/10), договор на геологическое сопровождение буровых работ и бурение разведочных скважин с ООО «Калиус» заключен в 2020 году генеральным директором ФИО9 и не может быть представлен, так как УПД на выполненные работы, договор, акт сверки расчетов, контактные данные сотрудников организации, ответственных за подписание и исполнение обязательств по договору на геологическое сопровождение буровых работ и бурение разведочных скважин генеральным

директором ФИО9 не были переданы следующему генеральному директору ФИО10

В ходе допросов бывший руководитель общества ФИО9 (протоколы допросов от 12.05.2021; от 17.02.2023 № 4/внп) пояснил, что в штате организации состояло два человека, бухгалтер по договору, по совместительству горный инженер (далее уточнил, что были еще генеральный директор, финансовый директор-Тараканов, по договору 1/2 ставки

ФИО11- горный мастер, а затем заместитель генерального директора общества; Разработка карьера на территории Сергиево-Посадского района ведется с 2019 года. Контрольно-кассовая техника в организации отсутствует.

Налоговый орган указывает, что ФИО11 одновременно являлся сотрудником ООО «ОКА-Калуга» (учредителем которого является ФИО12), организация находится в Калужской области, Таруссинский район, Парсуковский карьер, следовательно, ФИО11 не мог одновременно исполнять свои служебные обязанности в разных субъектах Российской Федерации.

Свидетель подтвердил, что подписывал договоры, приказы, счета- фактуры, акты приемки работ и другие документы общества.

ФИО9 пояснил, что его поставили перед фактом о необходимости передачи документов новому генеральному директору общества -

ФИО13 (которого назначил ФИО14). Со слов свидетеля, документы были переданы в головном офисе (<...>) в присутствии бухгалтера в 2021 году, примерно в июне-августе месяце. Документы (учредительные документы, действующие договоры) переданы по описи, подписанной как ФИО13, так и ФИО9

ФИО9 не смог дать пояснения о взаимоотношениях с ООО «Калиус» и ИП ФИО5, однако факт оплаты услуг подтвердил.

При этом, налоговым органом проведен анализ банковской выписки ООО «Альянс-Фин-Строй», в результате которого установлено, что перечисление денежных средств от общества в адрес ООО «Калиус» не производилось.

В ходе допроса ФИО9 подтвердил, что передал по описи учредительные документы и действующие договоры, а также, что подписывал первичные документы общества, причем не только счета-фактуры, но акты приемки работ, которые он не мог передать по описи, так как не являлся лицом, ответственным как за ведение бухгалтерского, так и налогового учета.

Согласно показаниям ФИО9, обслуживающим бухгалтером от аудиторской компании являлась ФИО15, которая составляла бухгалтерские документы и отчеты, а также контактировала с ООО «Мосстройконтроль».

Обслуживающей организацией по договору аутсорсинга (ведение бухгалтерского учета) являлось ООО «НКБ АУДИТ». Со слов свидетеля ФИО9, в обществе был финансовый директор - ФИО16 (учредитель заявителя), который занимался оформлением лицензии и всей технической документации.

Опрошенная в качестве свидетеля менеджер и главный бухгалтер общества ФИО17 (протокол допроса от 14.11.2022) пояснила, что работает в ООО «Альянс-Фин-Строй» с 01.09.2021 официально в должности менеджера, но выполняет функции бухгалтера. Сообщила, что договоры и техническую документацию ей передал ФИО9, а первичные документы и распечатанные декларации она получила от компании ООО «НКБ АУДИТ», которая ранее осуществляла бухгалтерское сопровождение общества.

Таким образом, довод заявителя о том, что причиной непредставления налоговому органу необходимых документов, подтверждающих факт реального оказания услуг по сделке, является факт передачи бывшим руководителем общества ФИО9 неполного комплекта документов новому директору – ФИО10, несостоятелен и опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Общество документально не подтвердило как факт заключения договора с ООО «Калиус», так и факт его исполнения. В свою очередь ООО «Калиус» также не представлены акты приемки-передачи выполненных работ, справки по бурению разведочных скважин и геологическому сопровождению буровых работ.

Представленные заявителем УПД от 21.07.20 № 20661-28, от 03.08.2020 № 661-29, от 15.09.2020 № 661-30, от 29.09.2020 № 661-31 на общую сумму

1 950 000 руб., в том числе НДС, за бурение и геологическое сопровождение буровых работ не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На представленных УПД имеется подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Калиус», однако расшифровки (Фамилия Имя Отчество руководителя или главного бухгалтера организации) отсутствует. Кроме того, в УПД указан адрес грузоотправителя, являющийся недостоверным по результатам проверки ФНС России от 30.03.2022.

Налоговым органом установлено, что по цепочке ООО «Альянс-Фин- Строй» - ООО «Калиус» и далее (17 поставщиков - контрагентов) денежные средства не перечислялись. По цепочке контрагентов ООО «Альянс-Фин- Строй» - ООО «Калиус» (1 звено) – ООО «АВАНГАРД-АС», ООО «ДУКТОР», ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (2 звено) - ООО «УПТК «СТРОЙРЕСУРС» (3 звено) – ООО «СОМЕТЗДРАВ» (3 звено) - ООО «ЕС-ПЛАСТ» (3 звено) – ООО «АЛЬФАВЕНДИНГ» (3 звено) - ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (3 звено) - ООО «АВТО ТРЭВЕЛ» (3 звено) – ООО «ЭДВАНС ТЕХНОЛОДЖИ» (3 звено) - ООО ПСК «БЛАГОСТРОЙ 2» (3 звено) – ООО «ОРАНЖ ЛАЙН» (3 звено) невозможно установить реального поставщика услуг, поскольку участники цепочки являются «техническими организациями», которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. Большинство указанных организаций исключены из ЕГРЮЛ. По результатам представленных налоговых деклараций участников цепочек за 3 квартал 2020 года сформированы разрывы по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых при сдаче отчетности в налоговый орган контрагентами 2 - 3 звеньев.

В частности, IP-адрес 85.203.44.48 использован организациями: ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «ВИВАРС», ООО «АВАНГАРД-АС», ООО «ДРОБ- РЕСУРС», ООО «АВТО ТРЭВЕЛ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДУКТОР» (контрагенты 2 звена).

IP-адрес 178.238.231.56 использован организациями ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «СОМЕТЗДРАВ» (контрагенты 3 звена).

IP- адрес 173.244.55.22 использован организациями ООО ПСК «БЛАГОСТРОЙ 2», ООО «ДРОБ-РЕСУРС», ООО «ВИВАРС» (контрагенты 2 звена).

Согласно оспариваемому решению, работы по добыче производятся обществом в соответствии с Техническим проектом разработки и рекультивации месторождения формовочных и строительных песков Лычево Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выполненного на основании задания на проектирование от 01.01.2018, утвержденного генеральным директором организации-заказчика ООО «Альянс-Фин-Строй» ФИО9

Налоговым органом установлено, что основные положения (технические и экономические решения) проекта Геологоразведочные работы на месторождение «Лычево» выполнены силами ООО «Группа Национальные Ресурсы» в соответствии с договором от 22.08.2016 № 06-2016 (на выполнение геологоразведочных работ на участке недр Лычёво в Сергиево-Посадском районе Московской области), который заключен с ООО «Альянс-Фин-Строй», и на основании геологического задания, выданного ООО «Альянс-Фин-Строй».

ООО «Группа Национальные Ресурсы» в целях подтверждения исполнения работ по изготовлению Технической документации и производства работ представлены необходимые подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Фин-Строй», из которых следует, что для оказания услуг по обслуживанию месторождений, бурению разведочных скважин, геологическому сопровождению буровых работ требуется участие специалистов узкого профиля и оформление специальных документов, утвержденных законодательством.

Налоговый орган отмечает, что бывший генеральный директор ООО «Альянс-Фин-Строй» ФИО9 в ходе допроса, проведенного 17.02.2023, также подтвердил, что услуги по обслуживанию месторождений, бурению разведочных скважин, геологическое сопровождение буровых работ, производила специализированная организация.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе контрольных мероприятий факты свидетельствуют о реализации цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, фиктивном документообороте, а также об отсутствии заявленных работ (услуг) и согласованности действий участников цепочки.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом подлежит отклонению в связи со следующим.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ИП ФИО5

В частности, в результате анализа сведений из информационных ресурсов и результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении

ИП ФИО5, установлено следующее.

ИП ФИО5 зарегистрирован 18.02.2020; адрес регистрации: <...>; основной вид деятельности «Производство электромонтажных работ» ОКВЭД 45.20; имущество отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО5 (как налоговый агент) не представлял. В проверяемом периоде ИП ФИО5 уплачивал налоги в бюджет в минимальных размерах, в частности, за период, в котором осуществлялись финансово-хозяйственные отношения с заявителем (2 и 3 кварталы 2020 года) указанным контрагентом исчислена сумма НДС к уплате в общем размере 29 883 руб.

В подтверждение взаимоотношений с обществом ИП ФИО5 представил договор (контракт) оказания услуг от 18.05.2020 № 08-20-ГР и счета-фактуры.

Документы, подтверждающие оказание услуг по заключенному с обществом договору от 18.05.2020 № 08-20ГР (отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы, лабораторные исследования путевые листы, доверенности и иные документы) указанным контрагентом не представлены.

Согласно условиям договора от 18.05.2020 № 08-20-ГР, ИП ФИО5 (Исполнитель) обязуется выполнить геологоразведочные камеральные работы,

по результатам которых должен быть составлен отчет произведенной разведки месторождения формовочных и строительных песков Лычёво в Сергиево- Посадском районе Московской области (далее - Отчет), с разработкой технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций (далее - ТЭО).

Перечисленные выше работы проводятся на основании лицензии на пользование недрами МСК 04882 TP (далее - «Работы»). Цена работ по договору составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС.

В ходе выездной налоговой проверки обществом по требованиям инспекции от 20.03.2023 № 1455, от 31.10.2022 № 13-03/17177, от 30.11.2022

№ 10073 не представлены предусмотренные договором от 18.05.2020 № 08-20- ГР документы и материалы, подтверждающие факт выполнения индивидуальным предпринимателем работ по рассматриваемому договору, а именно: отчет по топографо-геодезическим работам с топографо-геодезическим планом участка Лычёво масштаба не менее 12000; отчет по геологическому изучению участка недр Лычёво с подсчетом запасов полезного ископаемого; протокол утверждения запасов ЭКЗ (ТКЗ, ГКЗ); технический проект разработки месторождения Лычёво; протокол согласования проектной документации; проект горного отвода в уточненных границах; горноотводный акт; полевая документация по буровым работам и опробованию керна скважин; протоколы лабораторных испытаний проб керна, отобранного в ходе буровых работ; технико-экономические показатели предприятия для составления ТЭО, отчет по результатам произведенной разведки месторождения формовочных и строительных песков Лычёво в Сергиево-Посадском районе Московской области с разработкой технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций, техническое задание для составления проекта производства маркшейдерских работ, комплект документов для сбора материалов по проектированию.

При этом налоговый органом установлено, что у ИП ФИО5 отсутствуют основные средства (буровые машины и специальная техника), имущество и трудовые ресурсы: квалифицированные специалисты (геолог, маркшейдер, горный инженер, техник-геолог, горный инженер-проектировщик, лаборант, буровой мастер), наличие которых необходимо для исполнения обязательств перед заявителем в рамках договора от 18.05.2020 № 08-20-ГР, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО5 возможности оказать услуги (выполнить работы) по данному договору.

По результатам анализа представленных налоговых деклараций участников цепочек за 3 квартал 2020 года установлено, что ИП ФИО5 заявлен налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных иным спорным контрагентом общества - ООО «Калиус» (2 звено), а также на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Бастион» (2 звено).

По взаимоотношениям с ООО «Калиус» ИП ФИО5 представлен договор поставки продукции от 01.07.2020 № 01-07 и универсально – передаточный документ, подтверждающие стоимость приобретенных

строительных материалов в размере 3 230 440 руб., в том числе НДС 538 406,17 руб.

Денежные средства за строительные материалы в адрес ООО «Калиус» ИП ФИО5 не перечислялись.

По взаимоотношениям ИП ФИО5 с ООО «Бастион» налоговым органом установлено, что ООО «Бастион» зарегистрировано 24.10.2018. Регистрирующим органом 30.03.2022 принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «Бастион» «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводными и отопительным оборудованием» ОКВЭД 46.74. Имущество, транспорт отсутствуют. В 2019-2020 годах справки по форме 2-НДФЛ подавались на 1 человека.

В ходе допросов учредители и руководители ООО «Бастион» ФИО18 и ФИО19 (протоколы допросов от 10.06.2021 № 393 и от 07.11.2022 № 6459) сообщили, что являлись номинальными учредителями и руководителями организации.

Кроме того, ООО «Бастион» уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах. При этом, указанной организацией в налоговых декларациях по НДС заявлены суммы налоговых вычетов на оснований счетов-фактур организаций ООО Рекламное Агентство «Миллениум Принт», ООО «Аргинин», ООО Рекламное Агентство «Легаси», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и сотрудниками, а также не представляющих налоговую отчетность.

Лица, числившиеся в качестве руководителей ООО Рекламное Агентство «Миллениум Принт» и ООО Рекламное Агентство «Легаси» - ФИО20 и ФИО21 соответственно, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности данных организаций (протоколы допроса от 01.06.2020 и от 25.05.2020 № 252).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что IP-адрес 5.142.46.31, использованный ИП ФИО5 для осуществления банковских операций, также использовался поставщиками иного спорного контрагента общества - ООО «ТД Нерудные материалы» (ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО5 и ООО «Калиус» никаких хозяйственных операций в действительности не совершали и совершать не могли ввиду того, что являлись техническими контрагентами. Спорные операции по оказанию услуг (выполнению работ) совершались названными контрагентами исключительно формально, с единственной целью - получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 2.315.891 руб.

Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу обществу выдана лицензия от 07.10.2013 № МСК 04882 ТР на геологическую разведку и последующую добычу песков формовочных на месторождении Лычёво Сергиево-Посадского района Московской области. Срок действия лицензии - по 15.10.2038.

Общество осуществляло реализацию песка (полезных ископаемых) в соответствии с указанной лицензией.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013

№ 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О).

Согласно положениям статьи 338 НК РФ, налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанную исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, определяемых в порядке, установленном статьей 340 НК РФ.

В силу норм пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из трех способов, исходя:

- из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

- из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

- из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае, если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде, которым в соответствии со статьей 341 НК РФ признается календарный месяц. Таким образом, размер налоговый базы будет равен выручке от реализации полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДПИ послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 2

статьи 338 НК РФ и статьи 54.1 НК РФ в результате занижения стоимости добытых полезных ископаемых, примененной при расчете НДПИ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым установлено, что общество является недропользователем и осуществляет добычу полезных ископаемых на территории Московской области.

Карьер, на котором ведется добыча полезных ископаемых (песка), расположен по адресу: д. Лычево Сергиево-Посадского района Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140258:168.

При этом, общество, являясь плательщиком НДПИ и правообладателем лицензии на добычу песков на территории месторождения д. Лычево Сергиево- Посадского района Московской области, не располагает необходимыми техническими средствами, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления работ по добыче полезных ископаемых.

В проверяемом периоде для осуществления добычи полезных ископаемых (песка) заявителем привлечены организации ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы», с которыми обществом заключены договоры от 25.12.2018 № 25/12/2018 и от 22.03.2021 № 01/2021 соответственно.

Кроме того, ООО «Альянс-Фин-Строй» (поставщик) с указанными организациями также заключены договоры на поставку песка.

В частности, между обществом и ООО «Мосстройконтроль» заключен договор от 25.12.2018 № 221118П, по условиям которого стоимость 1 куб. м песка составляет 175 руб., в том числе НДС.

В ходе выездной налоговой проверки общество по требованиям инспекции о представлении документов (информации) представило сведения о том, что ведомости, фиксирующие вес транспортных средств, въезжающих на территорию карьера не ведутся, прайс-листы отгрузки товара ООО «Мосстройконтроль» отсутствуют. Запрос прайс-листов у ООО «Мосстройконтроль» не осуществлялся.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что условия, предусмотренные в разделе «Порядок фиксации объема реализации песка» заключенного с ООО «Мосстройконтроль» договора от 25.12.2018

№ 221118П, фактически не соблюдались.

В 2021 году между обществом и ООО «ТД Нерудные материалы» заключен договор от 22.03.2021 № 02/2021, по условиям которого стоимость

1 куб. м песка строительного составляет 140 руб. с учетом всех налогов, стоимость 1 куб. м песка формовочного составляет 500 руб. с учетом всех налогов.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2021 № 1 к договору от 22.03.2021 № 02/21 цена песка изменена и составляет 130 руб. за 1 куб. м песка строительного с учетом всех налогов и 140 руб. за 1 куб. м песка формовочного с учетом всех налогов.

Кроме того, согласно условиям раздела 4 договора от 22.03.2021

№ 02/21 «Качество товара», песок, реализуемый обществом, должен соответствовать ГОСТУ и стандартам качества.

В подтверждение качества реализуемого песка заявителем представлен сертификат соответствия № РОССRU.HB61.H02148 сроком действия с 10.03.2020 по 09.03.2023 № 0429752, выданный ООО «Центрим», которое по данным реестра Федеральной службы по аккредитации имеет право подтверждать соответствие качества только пищевой продукции.

Более того, согласно отчету «Разведка месторождения формовочных песков Лычёво в Сергиево-Посадском городском округе Московской области» по состоянию на 01.07.2021. в разделе «Введение», лабораторные испытания песка выполнены аккредитованной лабораторией ООО «Скопум», которая в ходе выездной налоговой проверки не подтвердила взаимоотношения с обществом.

Инспекцией установлено, что земельный участок, на котором расположен карьер, на котором общество осуществляет добычу песка, предоставлен в аренду заявителю собственником данного участка - ООО «Земледелец- Зубцово» на основании договора от 15.08.2019 № 09-08/2019.

При этом, участник ООО «Земледелец-Зубцово» ФИО26 (доля участия 40%) является супругой учредителя ООО «Мосстройконтроль» ФИО12

В свою очередь ООО «Мосстройконтроль» арендует у ООО «Земледелец- Зубцово» земельные участки для временной стоянки транспортных средств, а также для технологического проезда к земельному участку, на котором расположена территория карьера.

Фактически ООО «Мосстройконтроль» являлось исполнителем работ на всех этапах добычи песка на соответствующем карьере в период с 2019 года по 2021 год, что подтверждается свидетельскими показаниями бывшего генерального директора общества ФИО9 (протоколы допроса от 17.02.2023 № 4/внп и от 12.05.2021), а также сотрудника ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» ФИО27 (протокол допроса от 08.11.2022).

О финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Мосстройконтроль» свидетель ФИО9 сообщил, что все документы в части исполнения договора готовили сотрудники ООО «Мосстройконтроль», они же были инициаторами заключения договора, так как являлись собственниками земельного участка, а лицензия на разработку оформлена на общество. Все вопросы относительно заключения договора находились в компетенции ФИО14 (учредитель ООО «Альянс-Фин-Строй»).

ФИО9 пояснил, что добыча и транспортировка песка осуществлялась за счет средств и техники ООО «Мосстройконтроль». Учет добытого песка в карьере производился на основании отчетов диспетчера ООО «Мосстройконтроль» и фиксировался в единице измерения - куб. м., однако весы работали не всегда.

В отношении формирования цены реализации продукции (добытого песка), ФИО9 сообщил, что такая цена устанавливалась на основании договоренности между ООО «Мосстройконтроль» и ФИО14

Вместе с тем, свидетель ФИО27 в ходе допроса пояснил, что в 20202021 годах работал в ООО «Мосстройконтроль» начальником отдела продаж, в 2021 году свидетель работал в ООО «ТД Нерудные материалы» менеджером по продажам и, кроме того, представлял по доверенности интересы ООО «Альянс-Фин-Строй». Должностные обязанности ФИО27 в ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» являлись аналогичными.

ФИО27 также сообщил, что в карьере отсутствуют места хранения и складирования песка; первичные документы, связанные с реализацией песка в системе 1С «Бухгалтерия» отражает он, ФИО28 и бухгалтер общества.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр карьера Лычево, в ходе которого установлено, что на момент проведения осмотра (26.10.2022) на осматриваемом объекте работала спецтехника (1 погрузчик, 2 экскаватора, 1 комплект (грохот) по смешиванию грунта для устройства дорог в карьере), которая со слов представителя ФИО27, находится в собственности ООО «Мосстройконтроль». Сотрудники на карьере сообщили, что работают в ООО «Мосстройконтроль».

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что между ФИО27, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и обществом заключен агентский договор на поиск потенциальных клиентов, поддержание отгрузок и осуществление контроля за реализацией песка с карьера Лычево.

Однако, согласно заключенным обществом договорам на поставку песка, единственными покупателями ООО «Альянс-Фин-Строй» в проверяемом периоде являлись ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы».

Инспекцией установлено, что стоимость услуг ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» по добыче песка, согласно заключенным данными организациями договорам с заявителем, составляет от 100 руб. до 125 руб. (в том числе НДС).

Цена реализации обществом добытого песка в адрес ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы», согласно условиям соответствующих договоров, составляет от 140 руб. до 175 руб. (в том числе НДС).

ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» заключены договоры купли-продажи приобретенного у общества песка с соответствующими покупателями.

При этом цена реализации ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» указанного песка в адрес покупателей значительно превышает цену его приобретения у общества и составляет от 131,17 руб. до 508,33 руб. за 1 куб. м, с учетом того, что реализация ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» данного песка своим покупателям производится напрямую с территории карьера.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Мосстройконтроль» налоговым органом установлено, что основными

покупателями песка являются организации ООО «Вендор Нерудные Материалы» (цена товара 131,17 руб. за 1 куб. м), ООО ГК «СаТри» (цена товара 141, 67 руб. за 1 куб. м), ООО «ГОРДОРСТРОЙ» (цена товара 141,67 руб. за 1 куб. м), ООО «ВС СтройПроект», ООО «ВСР», ООО «Стройпоставка».

По данным выписки по расчетному счету ООО «Вендор Нерудные материалы» и поступивших документов от указанной организации установлено, что основными покупателями песка у ООО «Вендор Нерудные материалы» являются ООО «Промзаказ» и ООО «Ганзастройгрупп», в адрес которых песок реализован по цене 525 руб. за 1 куб. м.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «ТД Нерудные материалы» налоговым органом установлено, что основными покупателями песка являются организации ООО «ГК РУС УРОВЕНЬ» (цена товара 150 руб. за 1 куб. м без НДС), ООО «Вендор Нерудные Материалы», ООО «Прогрессинвест» (цена товара 583 руб. за 1 куб. м без НДС), ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (цена товара 154,17 за 1 куб. м. без НДС), ООО «Неруд Центр» (цена товара 150 руб. за 1 куб. м без НДС), ООО «СМАРТСТРОЙ» (цена товара 154,17 руб. за 1 куб. м без НДС), ИП ФИО29 (цена товара 439,88 руб. за 1 куб. м без НДС).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Альянс-Фин-Строй», ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» установлено, что обществом не производилась оплата по заключенным с данными контрагентами договорам на добычу песка.

Согласно пояснениям заявителя, расчеты по данным договорам осуществлялись путем зачета взаимных встречных требований.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альянс-Фин-Строй», договоров на реализацию песка, первичных учетных документов, установлено, что в проверяемом периоде выручка общества формировалась исключительно за счет поступлений от ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» за реализацию песка.

Менеджер и главный бухгалтер общества ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 14.11.2022) пояснила, что в 2021 году первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции служили УПД, счета-фактуры, накладные, которые в 2021 году формировал и передавал бухгалтер ООО ТД «Нерудные материалы», он же проводил сверку товарных накладных, а с 2022 года ФИО27 и ФИО28, которые работают как индивидуальные предприниматели, формируют товарные накладные, просчитывают их, рассчитывают объем, сверяют их с покупателями, занимаются поиском покупателей песка.

Кроме того, ФИО17 пояснила, что основным покупателем песка у общества в 2021 году являлось ООО ТД «Нерудные материалы». Цена реализации добытого песка по состоянию на сентябрь 2021 года указана в договоре с ООО «ТД Нерудные материалы». В период с сентября 2021 года по 31.12.2021 цена формировалась исходя из конъюнктуры рынка.

ФИО17 также сообщила, что переход общества в 2022 году на прямые поставки песка покупателям, минуя ООО «ТД Нерудные материалы» обусловлен сложностью расчетов и наличием кредиторской задолженности ООО «ТД Нерудные материалы» перед обществом в связи с неисполнением условий договора по своевременной оплате за реализованный песок.

В ходе выездной налоговой проверки общество по требованию инспекции о представлении документов (информации) сообщило, что подсчет добытого песка, и его реализация осуществляется силами ООО «ТД Нерудные материалы». Ведомости, фиксирующие вес транспортных средств, журналы учета транспортных средств, въезжающих на территорию карьера с целью покупки (вывоза) песка не ведутся.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлены факты перечисления ООО «ТД Нерудные материалы» оплаты за использование техники по договорам аренды с ИП ФИО22,

ИП ФИО30, ИП ФИО23, ИП ФИО24 В дальнейшем указанные индивидуальные предприниматели перечисляли полученные денежные средства на собственные карты.

Кроме того, при осуществлении банковских операций ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, а также спорным контрагентом общества, указанным в пункте 1 настоящего решения - ИП ФИО5, использовался идентичный IP-адрес 5.142.46.31.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Альянс-Фин-Строй» и ООО «Мосстройконтроль» используют идентичный IP-адрес 172.28.26.140 для осуществления банковских операций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства налоговым органом сделан вывод о том, что обществом и организациями ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» используется схема по созданию формального документооборота, связанная с оформлением операций по реализации песка по заниженным ценам, которая в свою очередь позволяет заявителю занижать налоговую базу при исчислении НДПИ.

Налоговым органом установлено, что названные организации являются взаимозависимыми лицами с ООО «Альянс-Фин-Строй» и их отношения с заявителем влияют на результаты заключенных сделок, в том числе по реализации песка и подтверждают наличие согласованных действий, направленных на уклонение общества от уплаты НДПИ, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговой базой следует признать цену реализации песка, за которую ООО «ТД Нерудные материалы» и ООО «Мосстройконтроль» реализуют данный товар своим покупателям, а не цену, по которой общество реализует песок в адрес ООО «ТД Нерудные материалы» и ООО «Мосстройконтроль».

Таким образом, налоговым органом применен предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации метод цены последующей реализации.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлены факты получения обществом необоснованной налоговой экономии, выразившейся в реализации

добытого полезного ископаемого (песка) через взаимозависимых лиц ООО «Мосстройконтроль» и ООО «ТД Нерудные материалы» в твердых не рыночных ценах, что зафиксировано в договорах и указывает на признаки подконтрольности рассматриваемых контрагентов обществу. Указанное обстоятельство повлекло занижение ООО «Альянс-Фин-Строй» налоговой базы по НДПИ.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда, неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также уменьшило сумму исчисленного налога на добычу полезных ископаемых за счет неправомерного занижения цены реализации добытого полезного ископаемого.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При этом, налоговым органом установлен реальный исполнитель работ (оказания услуг), по которому расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость приняты налоговым органом. Доказательства обратного заявителем не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией определены реальные налоговые обязательства общества с учетом положений статьи 54.1 НК РФ и статьи 264 НК РФ.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Альянс-Фин-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М. А. Юдина