Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А60-66041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66041/2019
06 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66041/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения №РНП-066/07/5-3138/2019 от 26.09.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заказчик), Федеральная антимонопольная служба,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.08.2019 ФИО1, предъявлен паспорт; представитель по доверенности от 16.10.2017 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом; директор ФИО3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.07.2019 №165 ФИО4, предъявлено удостоверение, диплом;

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского»: представитель по доверенности №62 от 31.12.2019 ФИО5, предъявлен паспорт, диплом;

от ФАС России: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Горностроительный Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП-066/07/5-3138/2019 от 26.09.2019, просит обязать Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом представлен отзыв, дополнение к отзыву (21.02.2020), возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В единой информационной системе 19.07.2019 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №31908116367 на «2100-2019-00148. Поставка кварца пылевидного».

В соответствии с протоколом подведения итогов №631908116367-01 от 07.08.2019 закупочная комиссия определила признать победителем участника закупки с идентификационным номером 58494 с предложенной ценой договора: 5580 рублей, с объемом поставляемой продукции: 185 тн. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 12.08.2019.

Заказчик в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» составил протокол 03.09.2019 о признании участника уклонившимся от заключения договора.

В Свердловское УФАС России поступило заявление АО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (вх. № 01-24238 от 19.09.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Горностроительный Холдинг», победителе запроса котировок в электронной форме на «2100-2019-00148. Поставка кварца пылевидного» (извещение № 31908116367).

По итогам рассмотрения заявления управлением принято заключение №РНП-066/07/5-3138/2019 от 26.09.2019 о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и принято решение о направлении принятого заключения в ФАС России.

Полагая, что заключение управления является незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом, при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя управлением не представлено.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое Положение о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ».

Согласно пункту 20.2.1 (1) Положения о закупках договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и / или документации о закупке.

Согласно пункту 20.2.4 Положения о закупках договор по итогам закупки, проводимой в бумажной форме, заключается только в бумажной форме. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП, в случае если это было предусмотрено документацией о закупке, и за исключением проведения закупок только у субъектов МСП.

В пункте 4.19.1 раздела 4 закупочной документации договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты.

В пункте 32 раздела 6 закупочной документации указан срок заключения договора - 11 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В пункте 33 раздела 6 закупочной документации определена форма заключения договора - бумажная.

В пункте 34 раздела 6 закупочной документации указано, что обеспечение исполнения договора не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель 27.08.2019 и 29.08.2019 сообщил заказчику о невозможности подписать договор, так как в протоколе цена договора была указана за единицу продукции 5580 руб. вместо 1032300 руб. за 185 тонн продукции.

В рамках регламентированного срока договор не был подписан со стороны заявителя.

Непредставление победителем закупки договора с указанием в качестве цены контракта суммы 5580 руб. явилось основанием для вывода об уклонении от заключения контракта.

Управление в обоснование недобросовестности заявителя ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15.6.15 Положения о закупках цена заявки и иные условия закупки, указанные участниками процедуры закупки в специальных электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах. Для принятия решения в рамках этапа рассмотрения заявок и проведения оценки и сопоставления заявок ЗК использует цену заявки, указанную участником процедуры закупки в специальных электронных формах на ЭТП. Указание цены заявки в специальных электронных формах на ЭТП не является отдельным ценовым предложением. Аналогичные условия содержатся в пункте 3.4.9 раздела 3 закупочной документации.

Суд, изучив и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств совершения обществом виновных противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора с третьим лицом в материалы дела не представлено.

В данном случае имело место не корректное указание исполнителем цены при заполнении электронной формы заявки на участие в конкурсе в графе «ценовое предложение», вместо цены контракта была указана цена за единицу товара, что следует из представленных документов и пояснений заявителя. Расхождение в цене, ошибочно указанной в электронной заявке на сайте оператора электронной площадки по сравнению с ценой контракта, предложенной заказчиком, составило более 99%.

Суд считает, что в заключении отсутствует обоснование виновного характера действий заявителя. Поскольку внесение в реестр является санкцией, которая подлежит применению при доказанности вины лица в уклонении от заключения контракта, суд признает данные обстоятельства существенными и толкует сомнения в пользу заявителя.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью выводов, изложенных в оспариваемом заключении, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП-066/07/5-3138/2019 от 26.09.2019.

Обязать Федеральную антимонопольную службу исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Горностроительный Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горностроительный Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Окулова