Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А57-6234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-185/2024

Дело № А57-6234/2023
г. Казань
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 (б/н),

от акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 № 36/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А57-6234/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис» к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке ставки по кредитным договорам, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньонс-Сервис» (далее – ООО «Компаньонс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «АКБ «Экономбанк», ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке ставки по кредитному договору от 18.11.2019 № 105 до 20 % годовых согласно уведомлению от 15.03.2022 № 0911-06/53; о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке ставки по кредитному договору от 17.03.2020 № 4201/106 до 20 % годовых согласно уведомлению от 15.03.2022 № 0911-06/54; о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 148 822,67 руб., в том числе: 1 831 808,21 руб. по кредитному договору от 18.11.2019 № 105 за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период, 1 154 835,61 руб. по кредитному договору от 17.03.2020 № 4201/106 за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период, 99 469,69 руб. по кредитному договору от 18.11.2019 № 105 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период, 62 709,16 руб. по кредитному договору от 17.03.2020 № 4201/106 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период; о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в общем размере 3 148 822,67 руб. за период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 112 063,85 руб., а также процентов за период с 02.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу № А57-6234/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным увеличение в одностороннем порядке ставки по кредитному договору от 18.11.2019 № 105 до 20 % годовых согласно уведомлению от 15.03.2022 № 0911-06/53 и увеличение в одностороннем порядке ставки по кредитному договору от 17.03.2020 № 4201/106 до 20 % годовых согласно уведомлению от 15.03.2022 № 0911-06/54; с АО «АКБ «Экономбанк» в пользу ООО «Компаньонс-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в общем размере 3 148 822,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 95 154,83 руб. и проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 148 822,67 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2023 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АКБ «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, одностороннее увеличение процентной ставки по кредитным договорам согласно уведомлениям от 15.03.2022 №№ 0911-06/53, 0911-06/54 в связи с увеличением 28.02.2022 Банком России ключевой ставки до 20 % годовых произведено ответчиком в полном соответствии с предоставленным ему правом, предусмотренным условиями пунктов 3.1.4 кредитных договоров; в свою очередь, истец в нарушение пунктов 3.1.4 кредитных договоров после получения уведомлений от 15.03.2022 №№ 0911-06/53, 0911-06/54 не произвел необходимых действий, которые свидетельствовали бы о его несогласии с увеличением процентной ставки до 20 % годовых, в связи с чем указанные изменения считаются вступившими в силу. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что, реализуя свое право на применение льготного периода кредитования, предусмотренное статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ), истец пытается снизить установленную (увеличенную) ранее процентную ставку по кредитным договорам. Кроме того, денежные средства (кредит) и проценты за пользование ими (в том числе начисленные по увеличенной процентной ставке 20 % годовых) по кредитным договорам в полном объеме погашены истцом 10.02.2023, возражений по графику и расчету платежей от него не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что к рассматриваемому спору применим принцип «эстоппель» (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель кассационной жалобы ссылается на тождественность исков по настоящему делу и по делу № А57-11117/2022, в рамках которого принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу, в связи с чем повторное обращение истца с рассматриваемыми требованиями является недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании 12.03.2024, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции, приняли участие представители АО «АКБ «Экономбанк» и ООО «Компаньонс-Сервис», которые дали соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «АКБ «Экономбанк» (банк) и ООО «Компаньонс-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.11.2019 № 105 (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 46 000 000 руб. со сроком возврата - 18.11.2026. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,5% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Также между АО «АКБ «Экономбанк» (банк) и ООО «Компаньонс-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2020 № 4201/106 (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 29 000 000 руб. со сроком возврата – 17.03.2027. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Условиями пунктов 3.1.4 указанных кредитных договоров предусмотрено право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) при изменении ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России на количество пунктов по своему усмотрению, при этом процентная ставка не может быть ниже ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,8 процентных пункта, и не может быть выше ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5 процентных пункта, на что заемщик дает свое согласие. Об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до даты изменения путем направления соответствующего уведомления. В случае несогласия заемщика с изменениями процентной ставки, он обязан до даты изменения процентной ставки, указанной в соответствующем уведомлении, вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями кредитных договоров.

Письмом исх. от 15.03.2022 № 266 (вх. от 15.03.2022 № 994) ООО «Компаньонс-Сервис» в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ обратилось к банку с требованием об изменении условий кредитных договоров и приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев (далее – льготный период).

Уведомлениями исх. от 15.03.2022 №№ 0911-06/53, 0911-06/54 банк сообщил ООО «Компаньонс-Сервис» об увеличении процентной ставки по кредитным договорам до 20 % годовых.

Претензиями исх. от 12.04.2022 №№ 298, 299 ООО «Компаньонс-Сервис» выразило несогласие с изменением (увеличением) процентной ставки до 20 % годовых, ссылаясь не безосновательность такого увеличения, просило оставить процентную ставку без изменения.

Уведомлениями исх. от 16.09.2022 №№ 0911-06/581, 0911-06/582 банк сообщил ООО «Компаньонс-Сервис» об окончании льготного периода, представил расчет задолженности по кредиту (сумма основного долга на дату начала льготного периода, увеличенная на сумму обязательств по процентам, начисленных в течение льготного периода из расчета 20 % годовых) и уточненный график платежей.

Письмом исх. от 18.10.2022 № 471 ООО «Компаньонс-Сервис» направило требование о перерасчете капитализированных (причисленных) процентов по кредитным договорам в течение льготного периода, которое оставлено банком без ответа.

Согласно письму банка исх. от 13.02.2023 № 0911-06/48 по состоянию на 13.02.2023 обязательства по кредитным договорам ООО «Компаньонс-Сервис» погашены, задолженность отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что односторонне изменение (увеличение) банком процентной ставки по кредитным договорам в отсутствие какого-либо экономического обоснования является неправомерным, ООО «Компаньонс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 809, 819, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Закона № 106-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что право на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору не может быть реализовано банком произвольно, в отсутствие экономического обоснования такого изменения и, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из положений части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, а также разъяснений Банка России, данных в письме от 11.08.2022 № 31-2-1/1154, не может быть реализовано в течение предоставленного заемщику льготного периода кредитования, в связи с чем признали недействительным одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитным договорам до 20 % годовых, а также наличие на стороне банка неосновательного обогащения в результате увеличения процентной ставки, также признав наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом корректировки периода начисления таких процентов).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям кредитного договора в числе прочих отнесено условие о размере процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями указанной нормы процентные ставки по кредитам могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Условиями пунктов 3.1.4 кредитных договоров банку предоставлено право на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в случае изменения ключевой ставки Банка России.

Указанные условия кредитных договоров не противоречат закону, однако не лишают заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком, по мотивам ее необоснованности.

Из материалов дела следует, что уведомлениями исх. от 15.03.2022 №№ 0911-06/53, 0911-06/54 банк сообщил об увеличении процентной ставки по кредитным договорам до 20 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные уведомления направлены банком 18.03.2022 и получены заемщиком 24.03.2022 (т. 2 л.д. 11, 12). Доказательств уведомления заемщика о соответствующих изменениях условий кредитования в более ранний срок банком в материалы дела не представлено.

При этом из содержания уведомлений исх. от 15.03.2022 №№ 0911-06/53, 0911-06/54 следует, что изменение (увеличение) процентной ставки не мотивировано, экономического обоснования не представлено.

Оспаривая правомерность действий банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам до 20% годовых, заемщик ссылался на отсутствие экономического обоснования значительного повышения платы за пользование кредитом, в том числе увеличения затрат банка на обслуживание кредитных договоров. Единственным обоснованием изменения (увеличения) процентной ставки по кредитным договорам явилось увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20 % годовых. Однако такое увеличение ключевой ставки носило краткосрочный характер, начиная с 11.04.2022 ключевая ставка постепенно снижалась до 17 %, 14 %, 11 %, 9,5 %, 8 % и до 7,5 % годовых.

В материалы дела иного экономического обоснования значительного увеличения (в два раза) процентной ставки по кредитным договорам, помимо увеличения Банком России ключевой ставки до 20 % годовых, банком не представлено, равно как не обосновано, на защиту каких имущественных интересов банка было направлено такое увеличение.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В настоящем случае, реализуя предоставленное ему право на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, банк, не учитывая права и законные интересы заемщика, а также обстоятельства, с которыми было связано увеличение Банком России ключевой ставки, фактически при первой же возможности воспользовался таким увеличением исключительно к собственной выгоде.

Такое поведение банка имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что, в свою очередь, влечет признание одностороннего изменения условий обязательства (одностороннее увеличение процентной ставки по кредитным договорам) недействительным (пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам не соответствовали законодательному регулированию кредитных правоотношений, регулируемых в спорный период положениями статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

Как указано ранее, письмом исх. от 15.03.2022 № 266 (вх. от 15.03.2022 № 994) заемщик в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ обратился к банку с требованием о предоставлении по кредитным договорам льготного периода сроком на 6 месяцев.

С учетом положений частей 4, 6, 7 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в отношении кредитных договоров с 15.03.2022 считается установленным льготный период, в течение которого исполнение обязательств по договорам приостановлено как заемщиком, так и банком (части 1, 10 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в письме от 11.08.2022 № 31-2-1/1154, статьей 7 Закона № 106-ФЗ не установлен порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом в течение льготного периода, отличный от условий кредитного договора, в связи с чем при применении части 13 указанной статьи необходимо исходить из условий кредитного договора о процентной ставке по кредиту, действовавших до предоставления льготного периода.

По смыслу названных норм и разъяснений в течение льготного периода размер процентов, подлежащих капитализации, определяется исходя из процентной ставки, действовавшей до предоставления льготного периода, и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Судами установлено, что уведомления исх. от 15.03.2022 №№ 0911-06/53, 0911-06/54 об увеличении процентной ставки по кредитным договорам до 20 % годовых направлены банком 18.03.2022 и получены заемщиком 24.03.2022. Исходя из содержания указанных уведомлений, соответствующие изменения вступают в силу по истечении 30 календарных дней от даты направления банком заемщику соответствующего уведомления.

Таким образом, указанные уведомления направлены и соответствующие изменения (увеличение процентной ставки) вступили в силу после перехода кредитных договоров на льготный период, то есть в любом случае увеличенная процентная ставка не подлежала применению при определении размера процентов, подлежащих капитализации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредитным договорам признано недействительным, соответственно, не влечет юридических последствий, то оплата заемщиком процентов в увеличенном размере является безосновательной в части разницы между размером процентов, которые заемщик должен был платить по условиям кредитных договоров, и размером процентов, увеличенных в результате их одностороннего изменения банком.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный заемщиком расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заемщику.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А57-11117/2022 были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А57-6234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва