Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-273038/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273038/19-15-1992
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛБЕРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца не явился, извещен

от ответчика ООО "АВТОНОРД": ФИО2 По дов. №б/н от 20.05.2019 удост. Адв. 7696

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАВРОС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОНОРД" (далее – ответчик) и ООО "ВАЛБЕРГ" (далее – соответчик) в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права, зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.06.2019 за № РД0297073, между ООО "АвтоНорд" и ООО "Валберг", в результате которого исключительное право на товарный знак WalberG, зарегистрированный за номером 635642, было зарегистрировано за ООО "Валберг"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "АвтоНорд" исключительного права на товарный знак WalberG, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером 635642.

Представители истца и соответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Таврос" и ООО "АвтоНорд" был заключен договор поставки № 19/05-15 от 05 мая 2015г в редакции дополнительных соглашений № 1/16 от 01 января 2016г, № 2/17 от 01 января 2017г, № 3/18 от 01 января 2018г, на основании которого ООО "Таврос" (Поставщик) передало ООО "АвтоНорд" (Покупателю) запасные части, номенклатура которых определялась с счет-фактурах (универсальных передаточных документах).

На протяжении с 14 сентября 2018г по 7 декабря 2018г по договору поставки в адрес ООО "АвтоНорд" было передано запасных частей на общую сумму 1 657 816 руб.

Как указал истец в своем исковом заявлении решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г по делу № А40-118800/19 62-1010, с ООО "АвтоНорд" в пользу ООО "Таврос" была взыскана задолженность в размере 1 657 816 руб. и 83 478 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, ООО "АвтоНорд", предвидя возможность обращения взыскания на исключительное право на товарный знак в рамках исполнения судебного акта, произвело отчуждение исключительного права на товарный знак, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности http://www.fips.ru.

Согласно сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак была произведена 04.06.2019г, участниками сделки были ООО "АвтоНорд" и ООО "Валберг".

В обоснование данного довода истец указал, что единственным участником и директором обоих организаций участников сделки является ФИО3, которому известно о наличии неисполненных обязательств ООО "АвтоНорд" перед ООО "Таврос". Также, согласно сведений из открытых источников (сайт https://www.rusprofile.ru) у нового приобретателя товарного знака в лице ООО "Валберг" отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, позволяющая этой организации произвести встречное имущественное предоставление. Также, в интернете на сайте http://walberg.ru/ размещен интернет магазин, а все контакты указаны ООО "АвтоНорд" (11754 6, <...> и т.д.), тогда как адрес ООО "Валберг" 119618, <...>.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик пояснил, что ООО «АвтоНорд» действительно произвело отчуждение исключительного права на Товарный знак по свидетельству № 635642 за вознаграждение в сумме 5 000,00 рублей это было сделано исключительно с целью погашения задолженности перед ООО «Таврос». 07.06.2019г. Полученные от реализации Товарного знака денежные средства полностью в сумме 5 000,00 рублей были перечислены в пользу ООО «Таврос».

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что исковое заявление по делу № А40-118899/2019 было подано в суд 13.05.2019 года, при этом, заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак было подано 23.04.2019 года, т.е. до подачи иска в суд.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по делу № А40-118899/2019 было установлено, что после подачи искового заявления со стороны ответчика были произведены платежи, направленные на погашение задолженности, а именно ответчиком были произведены платежи на общую сумму 33 360 руб., которые были направлены на погашение основного долга.

Таким образом, со стороны ООО «АвтоНорд» совершались действия с целью уменьшения суммы задолженности, а не с целью избежание обращения взыскания на Товарный знак.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также указал, что реализованный Товарный знак являлся малоизвестным, и был реализован за максимально возможную сумму.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «АвтоНорд» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, и все денежные средства, которые поступают на счет общества списываются в пользу ООО «Таврос». На дату рассмотрения спора в общей сложности была списана сумма 64 343,66рублей.

Кроме того, как пояснил ответчик, у ООО «АвтоНорд» на балансе имеется автомобиль, который по данным бухгалтерского учета, балансовая стоимость имущества (автомобиля), по состоянию на 17.01.2020 года составляет 1 065 974,57 руб., однако Ответчик какие-либо притязания на данное имущество не заявлял.

На основании изложенного, по мнению ответчика, действия истца фактически направлены исключительно на получение товарного знака, так как ранее истец незаконно использовал товарный знак. В связи с незаконным использование товарного знака ООО «АвтоНорд» 16.09.2019г. обратилось с исковым заявлением к ООО «Таврос» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в Арбитражный суд Ярославской области, что как указывает ответчик и явилось по мнению последнего причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении не указывает, каким образом реализация товарного знака нарушает его интересы, с учетом того, что средства от реализации были полностью перечислены с целью погашения задолженности и получены истцом.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников