Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-7426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7426/2019
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированные нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802 согласно техническим планам,

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края), публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кофемолка» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кунг Фу» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеро» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод очистных сооружений" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Центр Репутационных технологий" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Парк групп" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Институт пчеловодства" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Общество транзитной электронной коммерции "Чан Цзи Ту" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Зора" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гинея" (ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Школа твоих возможностей" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВитАл Пак" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская транспортная компания" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Центрбухгалтерия" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК Мекка" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Гарант" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы-Владивосток" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная испытательная лаборатория» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Азия-Прогресс" (ИНН <***>), Спортивная общественная организация "Владивостокская стрелковая ассоциация" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Аутком" (ИНН <***>), ООО "Акант", ФИО4, ФИО5, ООО "Восточная Энергосбытовая компания", ООО "АСС-ДВ Групп", ООО "Регион Авто+", ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Ломбард Автоломбард-ГарантДВ", ООО "Прим-агро", ООО "Мореон", ООО "Мегаполис-ДВ", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Гидрострой", Владивостокский филиал ПАО "Преображенская база тралового флота", ООО "Дальмет", ИП ФИО16, ООО "Ваньтун", ООО "Дальком", ФИО17, ООО "Оазис-Прим", ФИО18, ООО "Кругосвет", ООО "Трамис Восток", ООО "Вея", ООО «СТА Логистик», ООО "Си Моторс", ООО "Дом Инвест", ООО "Бриз", ООО "Дальброкер", ООО «Регион Авто», ООО "ВРФ Девелопмент", ООО «ХАВ Шип Менеджмент НорРус», ФИО19, ООО "Вестер", ООО "ВостокПромРесурс", ФИО20, ООО «Ариса», ООО «Лидер», ООО «Народный мотив Владивосток», ФИО21, ФИО22, ООО «Техногид», ООО «Вэбстар», ООО «Опера», ООО «Партнер групп», ООО «Меркурий», ООО "Аксиома технологий", ООО "Абастон", ООО «Основа», ФИО23, ООО "ЮК ВЭД-Гарант", ООО «Прим-агро».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО24, доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика Администрации г. Владивостока: ФИО25, доверенность от 25.12.2023, с/у, копия диплома,

от третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО26, доверенность от 15.01.2024, с/у, копия диплома,

от иных лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском администрации города Владивостока (далее - администрация) о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802, расположенных в административном здании по ул.Светланская, 83 в г.Владивостоке, согласно техническим планам.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

признать право собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:805), расположенное в цокольном этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 21.09.2020, общей площадью 3285,3 кв.м.;

признать право собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:806), расположенное в первом этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 04.02.2019, общей площадью 1870,5 кв.м.;

признать право собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:802), расположенное в втором этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 26.12.2018, общей площадью 710,7 кв.м.;

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кофемолка» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кунг Фу» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеро» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод очистных сооружений" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Центр Репутационных технологий" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Парк групп" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Институт пчеловодства" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Общество транзитной электронной коммерции "Чан Цзи Ту" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Зора" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гинея" (ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Школа твоих возможностей" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВитАл Пак" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская транспортная компания" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Центрбухгалтерия" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК Мекка" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Гарант" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы-Владивосток" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная испытательная лаборатория» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Азия-Прогресс" (ИНН <***>), Спортивная общественная организация "Владивостокская стрелковая ассоциация" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Аутком" (ИНН <***>), ООО "Акант", ФИО4, ФИО5, ООО "Восточная Энергосбытовая компания", ООО "АСС-ДВ Групп", ООО "Регион Авто+", ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Ломбард Автоломбард-ГарантДВ", ООО "Прим-агро", ООО "Мореон", ООО "Мегаполис-ДВ", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Гидрострой", Владивостокский филиал ПАО "Преображенская база тралового флота", ООО "Дальмет", ИП ФИО16, ООО "Ваньтун", ООО "Дальком", ФИО17, ООО "Оазис-Прим", ФИО18, ООО "Кругосвет", ООО "Трамис Восток", ООО "Вея", ООО «СТА Логистик», ООО "Си Моторс", ООО "Дом Инвест", ООО "Бриз", ООО "Дальброкер", ООО «Регион Авто», ООО "ВРФ Девелопмент", ООО «ХАВ Шип Менеджмент НорРус», ФИО19, ООО "Вестер", ООО "ВостокПромРесурс", ФИО20, ООО «Ариса», ООО «Лидер», ООО «Народный мотив Владивосток», ФИО21, ФИО22, ООО «Техногид», ООО «Вэбстар», ООО «Опера», ООО «Партнер групп», ООО «Меркурий», ООО "Аксиома технологий", ООО "Абастон", ООО «Основа», ФИО23, ООО "ЮК ВЭД-Гарант", ООО «Прим-агро».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 ИП ФИО2 является правообладателем нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул.Светланская, 83 в г.Владивостоке и земельного участка под зданием:

1. земельный участок, общей площадью 3629,0 кв.м., (кадастровый номер: 25:28:310016:84);

2. нежилые помещения, общей площадью 3090,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:805);

3. нежилые помещения, общей площадью 1760,4 кв.м., расположенные на первом этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:806);

4. нежилые помещения, общей площадью 745,9 кв.м., расположенные на втором этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:802);

5. нежилые помещения, общей площадью 869,6 кв.м., расположенные на третьем этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:804);

6. нежилые помещения, общей площадью 849,8 кв.м., расположенные на четвертом этаже (кадастровый номер; 25:28:010016:807);

7. нежилые помещения, общей площадью 345,0 кв.м., расположенные на пятом этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:803);

8. нежилые помещения, общей площадью 384,7 кв.м., расположенные на шестом этаже (кадастровый номер: 25:28:010016:857).

В ходе приемки и эксплуатации здания выявлены расхождения в архитектурной части объекта между технической документацией и фактически имеющимися планировками нежилых помещений в цокольном, первом и втором этажах.

Последняя инвентаризация административного здания (Лит. А, А1) проведена в 2004 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку.

Истец указал, что арендаторы нежилых помещений цокольного этажа обращались в органы Ростехинвентаризации по Приморскому краю для согласования перепланировок, вследствие чего ООО «Инстрой» в 2006 году внесены изменения в техническую документацию в части занимаемых помещений и предоставлена собственнику выписка из технического паспорта от 10.08.2006.

Технический паспорт по состоянию на 2004 год не содержит, в том числе, информации о внесении изменений в 80-х годах в фасадную часть здания, зафиксированных в архивных фотографиях технического обследования ООО «Гидрострой» 2012 года и экспертном заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» 2019 года.

По результатам проведенного обследования в 2012 году здании по ул.Светланская, 83 в г.Владивостоке ООО «Гидрострой» подготовлено техническое заключение, согласно которому конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, каркас, перекрытия, лестница) имеют удовлетворительное техническое состояние и достаточную надёжность при дальнейшей эксплуатации здания. Основная часть конструкций имеет прочностные характеристики значительно выше проектных.

С момента возникновения права собственности на указанный объект, истцом выполнены работы по ремонту фасадной части здания (произведена замена оконных блоков, вентилируемого фасада с применением фиброцементных панелей). Общий вид фасада согласован с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

Согласно заключениям НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №021/1-19 от 19.02.2019, № 002/1-19 от 17.01.2019 выполненные работы по перепланировке (переустройству) нежилых помещений цокольного, первого и второго этажей соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом проведены мероприятия по уточнению внесенных изменений в планировочную организацию нежилых помещений, с привлечение кадастровых инженеров и подготовлены технические планы, содержащие фактические данные по планировочным решениям и площадям нежилых помещений цокольного, первого и второго этажей.

Поскольку в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) отсутствуют сведения о произведенных изменения, собственник нежилых помещений обратился с заявлением об исправлении технической ошибки, в ответ на которое получил отказ.

Полагая, что при передаче в 2012 году полномочий по организации государственного технического учета и (или) технической инвентаризации в филиалы государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» часть сведений о произведенных перепланировках в административном здании по ул.Светланская, 83 произведена некорректно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд считает, что они затрагивают вопросы осуществления реконструкции, а не перепланировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел «Вопросы применения материального права»), существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 19.11.2019 назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО27 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», (строительно-техническая часть), эксперту ФИО28 Фонда пожарной безопасности (Приморский филиал) (пожарно-техническая часть).

В материалы дела поступило заключение пожарно-технической экспертизы Фонда пожарной безопасности (Приморский филиал) от 05.08.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что реконструированные нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:0100016:802 и здание, расположенное по адресу: <...> соответствуют противопожарным нормам, правилам и ГОСТ, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, и угроза жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности не создается.

Отчетом о проведении предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров (план тушения пожара) административного здания по ул.Светланская, 83 в г.Владивостоке установлено, что принятые проектные решения объекта строительства обеспечивают выполнение пожарными подразделениями основной задачи при тушении пожаров, как с использованием основных путей эвакуации, так и с применением технических средств.

Из отчета по оценке пожарного риска следует, что административное здание по адресу: Владивосток, ул.Светланская, 83 имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 085-С/2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» к работам по реконструкции в помещениях цокольного, первого и второго этажей с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802, расположенных по адресу: <...> можно отнести следующие работы.

На уровне цокольного этажа:

- устройство внутренней лестницы в помещении №98 (№ согласно техническому плану), а также производство работ по усилению перекрытия в месте ее размещения;

- устройство лифтовой шахты в уровне цокольного этажа в помещении №98 (№ согласно техническому плану), а также производство работ по усилению перекрытия в месте ее размещения.

Площадь помещений изменилась за счет производства работ по перепланировке, ввиду отсутствия производства работ по расширению объекта исследования, а также изменения его этажности. Фактическая площадь нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:010016:806 составляет 3282,3 кв.м.

На уровне первого этажа:

- устройство пристройки №35 к зданию в уровне первого этажа (№ согласно техническому плану);

- устройство внутренней лестницы в помещении №40 (№ согласно техническому плану), а также производство работ по усилению перекрытия в месте ее размещения;

- устройство внутренней лестницы в помещении №101 (№ согласно техническому плану), а также производство работ по усилению перекрытия в месте ее размещения;

- устройство пристройки с восточной части здания, состоящей из помещений №100, 28, 31, 34, а также частей помещений №33, 30, 101, 99 в уровне первого этажа.

Площадь помещений изменилась за счет производства работ по реконструкции, ввиду производства работ по расширению объекта исследования в уровне первого этажа, без изменения этажности объекта. Фактическая площадь нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:010016:806 составляет 1870,5 кв.м.

На уровне второго этажа работы по реконструкции не производились.

Площадь помещений изменилась за счет производства работ по перепланировке, ввиду производства работ по демонтажу части конструктивных элементов объекта исследования в уровне второго этажа, без изменения этажности объекта и объема здания. Фактическая площадь нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:010016:802 составляет 710,7 кв.м.

Работы по реконструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:010016:805, 25:28:010016:806, 25:28:010016:802 и здание по адресу: <...> соответствуют требованиям строительных норм и правил, строительно-техническим нормам и требованиям технологии выполнения работ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что спорные объекты выполнены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Наличие у истца права собственности в отношении земельного участка, допускающего строительство (реконструкцию) на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела документов (право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:310016:84 зарегистрировано 07.02.2017, номер записи 25:28:010016:84-25/001/2017-3, основание – договор купли-продажи от 16.12.2016).

Довод администрации г.Владивостока и Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что здание по адресу: <...> в уровне цокольного этажа выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:84, судом отклоняется как безосновательный следующего.

Представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 085-С/2019 установлено, что реконструированные помещения (помещения где производились работы по перепланировке и реконструкции) в уровне цокольного, первого и второго этажей с кадастровыми номерами 25:28:010016:806, 25:28:010016:802 по адресу: <...>, расположены в границах земельного участка 25:28:010016:84, при этом часть нежилых помещений (где не проводились работы по перепланировке и реконструкции) с кадастровыми номерами 25:28:010016:805 расположено за границей земельного участка. При этом работы по реконструкции в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 25:28:010016:805 в данных помещениях в уровне цокольного этажа не привели к расширению контура здания в уровне цокольного этажа.

Кроме того, как следует из документов представленных истцом и экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:84 предоставлялся под существующее здание, границы застройки административного здания с момента постройки здания и по настоящее время не претерпели изменений.

Доводы ответчика о том, что на первом и втором этаже спорного административного здания произошла перепланировка помещения, поскольку в экспертном заключении содержится указанный вывод, судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению к работам по реконструкции относятся: устройство внутренней лестницы в помещении № 98, а также производство работ по усилению перекрытия в месте ее размещения; устройство лифтовой шахты на уровне цокольного этажа в помещении № 98; устройство пристройки №35 к зданию в уровне первого этажа; устройство внутренней лестницы в помещении №40, а также производство работ по усилению перекрытия в месте ее размещения; устройство внутренней лестницы в помещении №101, а также производство работ по усилению перекрытия в месте ее размещения; устройство пристройки с восточной части здания, состоящей из помещений №100, 28, 31, 34, а также частей помещений №33, 30, 101, 99 в уровне первого этажа.

Также из экспертного заключения следует, что вышеуказанные работы проводились в помещениях цокольного, первого и второго этажей спорных помещений.

Кроме того, из экспертного заключения следует, а также эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовался термин перепланировка, поскольку объектами экспертизы являлись помещения. Вместе с тем, указанный термин используется в отношении помещений в многоквартирном доме. Тогда как спорные объекты расположены в административном здании.

С учетом вышеизложенного, что не опровергается экспертизой, следует признать, что в спорных помещениях произведена реконструкция.

Остальные доводы ответчика и третьего лица суд считает безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для регистрации соответствующего права регистрирующим органом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что судебные расходы, включая судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В связи с этим, судебные расходы по уплате госпошлины и услуг экспертов суд, учитывая предмет заявленных требований, относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:805), расположенное в цокольном этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 21.09.2020, общей площадью 3285,3 кв.м.;

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:806), расположенное в первом этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 04.02.2019, общей площадью 1870,5 кв.м.;

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещения (кадастровый номер 25:28:010016:802), расположенное в втором этаже административного здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, согласно технического плана от 26.12.2018, общей площадью 710,7 кв.м.;

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.