Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А54-4521/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4521/2016
г. Рязань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

В судебном заседании 03 октября 2017 года объявлялся перерыв до 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 310623420300031) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>), ФИО3 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 211828 руб., неустойки в размере 59311 руб. 84 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 9000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2016 № 62 АБ 0839168, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2017 № 1913 (А), личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ответчик, ЗАО "МАКС"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) о взыскании страхового возмещения в размере 211828 руб., неустойки в размере 59311 руб. 84 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-4521/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-4521/2016 по общим правилам искового производства.

07 февраля 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" ФИО6. В этой связи 07 февраля 2017 года производство по делу приостановлено.

13 апреля 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" поступило заключение эксперта от 04.04.2017 № 07/2017. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 13 от 05.04.2017 составила 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года производство по делу возобновлено с 05 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС" исковые требования отклонил.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года в 09 часов 59 минут по адресу: <...> стр. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz 1844 (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением ФИО7, и транспортного средства Freightliner CL 120 (государственный регистрационный знак <***>), с полуприцепом Bodex KIS 3W-S (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащих ФИО8, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 07.06.2016 о дорожно-транспортном происшествии, определение от 07.06.2016 77 ОО 0692519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Предпринимателя ФИО2 была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0353584675, сроком действия с 18.04.2016 по 17.04.2017).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

Для установления наличия и характера технических повреждений ЗАО "МАКС" организованы осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 08.06.2016 № УП-183755, от 15.06.2016 № УП-183755.

Ответчик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23.06.2016, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее по тексту - ООО "ЭКЦ") от 20.06.2016 № УП-183755, произвел выплату страхового возмещения в сумме 188172 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 № 021469.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с целью определения затрат на восстановление полуприцепа Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению от 15.06.2016 № 652, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 496300 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 652 от 15.06.2016.

01 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просьбу выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 211828 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) - 188172 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб., выплатить неустойку в размере 6354 руб. 84 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования гражданской ответственности заключен между страховой компанией и потерпевшим 18.04.2016, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 188172 руб. согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 20.06.2016 № УП-183755.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2016 № 652, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 496300 руб.

Во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме.

Данная претензия оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

При этом ответчиком не принято заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также принимая во внимание доводы ответчика, определением арбитражного суда от 07.02.2017 по делу № А54-4521/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей полуприцепа Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 438400 руб., без учета износа - 564100 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

При этом доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, арбитражным судом отклоняются, так как противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и документально ответчиком не подтверждены. Так, ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В свою очередь, рецензия от 29.05.2017 на заключение эксперта ФИО6, подготовленная оценщиком ООО "ЭКЦ" ФИО10 судом во внимание не принимается, поскольку составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком доводов, содержит заказанное стороной субъективное мнение оценщика о выводах эксперта, изложенных в заключении.

Следовательно, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ввиду изложенного, суд признает экспертное заключение ФИО6 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188172 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 211828 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) - 188172 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец произвел начисление неустойки в сумме 59311 руб. 84 коп. за период с 29.06.2016 по 26.07.2016 на сумму недоплаченного страхового возмещения (211828 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом Законом об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 400000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 85-КГ16-3.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в данном случае истец вправе начислять неустойку со дня, следующего за днем, установленным для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате (по истечении 20 календарных дней), и со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего (по истечении 10 календарных дней).

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан выполненным верно.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил. Размер неустойки не оспорил. Ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в возмещении причиненного ущерба с нарушением установленного законом срока, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 59311 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, учитывая пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки Предпринимателя ФИО2 в сумме 9000 руб., составляющие расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 8603 руб. относятся на ответчика.

При этом с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат возврату денежные средства в сумме 4000 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 30.01.2017 № 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 310623420300031) страховое возмещение в размере 211828 руб., неустойку в размере 59311 руб. 84 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 руб.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>; ОГРНИП 310623420300031; ИНН <***>) денежные средства в сумме 4000 рублей, направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 30.01.2017 № 2.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова