Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А27-3874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3874/2022
город Кемерово
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315422300011423, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск)

о признании недействительным решения от 21.10.2021 № 10 в части при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, удостоверение адвоката), Бзнуни Г.Г. (доверенность от 26.09.2019, диплом, паспорт);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность № 02-155/033 от 26.07.2022, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 15.12.2022 № 02-155/043, служебное удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), налога на имущество физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту налог по УСН), а также соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Согласно письменной позиции и озвученной в судебных заседаниях, заявитель не согласен с выводами налогового органа о превышении ИП ФИО5 пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм по УСН, выразившихся в


применении схемы минимизации налоговых обязательств путем умышленного занижения налоговой базы:

- по УСН за 3, 4 квартал 2017г., 1 квартал 2018г.: в результате искусственного снижения ИП ФИО5 суммы арендной платы путем формального составления дополнительных соглашений к договору аренды с взаимозависимым лицом ООО «ТД «Черкасовский», которыми предусмотрен вывод части собственного недвижимого имущества из состава, сдаваемого им в аренду, при фактическом использовании и непрерывной эксплуатации «спорных объектов» в производственной деятельности Общества, что привело к занижению выручки ИП;

- по УСН за 4 квартал 2018г.: в результате невключения ИП ФИО5 выручки от сдачи в аренду собственного имущества в сумме 7 800 000 руб. от взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» по причине умышленного, намеренного переноса срока оплаты очередного платежа на другой отчетный период 2019г.;

- по УСН за 4 квартал 2018г.: в результате невключения ИП ФИО5 выручки от аренды собственного имущества за сентябрь в октябре, за октябрь в ноябре, за ноябрь в декабре 2018г. в сумме 8 633 016 руб. от ООО «ТБУ «Черкасовское», по причине умышленного неперечисления денежных средств и создания задолженности между взаимозависимым лицом ООО «ТД «Черкасовский» и аффилированным лицом ООО «ТБУ «Черкасовское», что повлекло перенос срока оплаты на другой отчетный период 2019г., чтобы не допустить превышения, предусмотренных законодательством ограничений по размеру налогооблагаемой базы по УСН, и не утратить право на применение специального режима налогообложения в 2017г., 2018г., 2019г.

Как указывает заявитель, первое утверждение основано на фактах отгрузки угля ООО «Торговый Дом «Черкасовский» в спорный период, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об использовании имущества ФИО5 в производственной деятельности. Однако налоговый орган не учел, что отгрузка угля осуществлялась в минимальных объемах, носило единичный характер в порядке освобождения земельного участка и производственных объектов от угля, принадлежащего арендатору. Так в августе-сентябре 2017г., в связи с наличием большого количества угля на площадках, а также необходимостью освобождения складов, ООО «ТД Черкасовский» отгружено 204 тыс. тонн угля, из них только 98 тыс. тонн со склада, расположенного по адресу: ул. ФИО18 1а. Кроме этого, из показаний свидетелей известно, что ООО «Торговый Дом «Черкасовский» мог производить отгрузку угля используя иное имущество, не связанное с арендой по спорному договору. Собранные в рамках проверки свидетельские показания интерпретированы налоговым органом с целью формирования обвинительного уклона выводов, противоречат друг другу и собранным доказательствам.

В отношении оценки финансовой возможности арендатора оплатить спорную аренду в размере 23 220 000 руб. обращает внимание на то, что, заканчивая 2017 финансовый год ООО «Торговый Дом «Черкасовский» имело на расчетных счетах в ВТБ и Сбербанке на 31.12.2017г. сумму в размере 9 799 991,56 руб. Таким образом, арендатор просто не имел возможность оплатить указанную сумму. Кроме этого, по данным баланса ООО «Торговый Дом «Черкасовский» за 2017г. общество имело кредиторскую задолженность в размере 198 954 000 рублей. Налоговый орган пришел к


выводу, что в силу норм ст. 105.1 НК РФ ООО «Торговый Дом «Черкасовский» и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами. По сути, для ФИО5 арендные платежи были законной формой получения прибыли от использования своего имущества в предпринимательской деятельности в совокупности с деятельностью, созданным им ООО «Торговый Дом «Черкасовский». Осуществляя добросовестную предпринимательскую деятельность ФИО5 не мог получать арендные платежи, то есть доход от предпринимательской деятельности, без учета долговых обязательств всего бизнеса, подконтрольного общества в частности. Учитывая размер бизнеса ФИО5, денежный остаток на расчетном счете в размере 9 799 991,56 руб. является разумным и осмотрительным поведением.

Таким образом, принимая условную обоснованность выводов Инспекции о занижении стоимости аренды в спорный период, у арендатора ООО «Торговый Дом «Черкасовский» отсутствовало достаточное количество денежных средств для оплаты аренды, а также имелась большая задолженность перед кредиторами, которую необходимо было погасить в первую очередь.

В отношении вывода налогового органа о переносе выручки от аренды собственного имущества в сумме 7 800 000 руб. ИП по сделке с ООО «ТД «Черкасовский» в целях сохранения права на применение специального режима налогообложения заявитель полагает, что доказательства намеренного переноса в материалах налоговой проверки отсутствуют и напротив опровергаются имеющимися данными и документами. Так, в соответствии с п.3.2 договора аренды от 30.12.2016 согласован следующий порядок оплаты: «в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным». При этом дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», 30 декабря 2018 г. (последний день оплаты аренды в соответствии с договором аренды) является выходным днем, в связи с чем оплата переносится на следующий рабочий день - т.е. на первый рабочий день 2019 г. На основании изложенного, налоговый орган ошибочно считает, что оплату ООО «ТД «Черкасовский» должен был произвести 29.12.2018 г. (в последний рабочий день), и соответственно незаконен вывод налогового органа о намеренной не оплате аренды и включении суммы аренды (7800000 руб.) за ноябрь 2018 г. в доход ИП за 2018 год.

Причиной не включения ИП выручки от аренды собственного имущества в период с сентября по ноябрь 2018 г. в сумме 8 633 016 руб. от ООО «ТБУ Черкасовская» налоговый орган указывает на умышленное не перечисление в адрес последнего денежных средств от единственного заказчика ООО «ТД «Черкасовский». Однако, указывая на финансовую возможность ООО «ТД «Черкасовский», а также ООО «ТБУ «Черкасовское» осуществить платеж в адрес ИП ФИО5 общество не могло. Инспекция вышла за рамки своей компетенции и превысила свои полномочия, незаконно вмешиваясь в хозяйственный процесс не только проверяемого налогоплательщика, но и иных хозяйствующих субъектов и оценивая деятельность не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства в рамках его реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с точки зрения оценки рациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности, что


противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что заявитель оспаривает правомерность перевода на ОСН, также оспаривает и доначисление налога имущество.

Далее заявитель указывает, что при установлении факта отсутствия оснований для применения предпринимателем исчисления налоговых обязательств по УСН и необходимости применения общей системы налогообложения, Инспекции надлежало определить обязательства предпринимателя расчетным методом. В частности расчет НДФЛ произведен на основании использования неполной информации о деятельности предпринимателя, а именно без учета расходов, уменьшающих доходы, что повлекло неправомерное доначисление налогоплательщику налога в суммах, не соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика. В рассматриваемом случае факт применения инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20%, не освобождает его от применения расчетного метода исчисления НДФЛ в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ, при отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Кроме того, в случае переквалификации необлагаемой операции в облагаемую инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по НДС и учесть при доначислении налога сумму вычетов, что сделано не было.

В отношении НДФЛ от вкладов на счетах в 2017-2018 гг. заявитель полагает, что отсутствуют основания для выводов о получении налогоплательщиком экономической выгоды, поскольку налоговый орган в ходе проведения проверки не установил характер и природу появления денежных средств на его текущих и депозитных счетах.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленные исключительно на неуплату налогов в результате неправомерного применения УСН путем занижения выручки за 2017 год от оказания услуг по сдаче в аренду имущества в адрес взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» посредством оформления дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества, в котором из состава переданных в аренду 8-ми объектов недвижимого имущества исключено 5 объектов при непрерывном использовании данных объектов в финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимым лицом. Также установлен намеренный перенос срока оплаты очередного платежа ООО «ТД «Черкасовский» за аренду недвижимого имущества на другой отчетный период и нарушение срока оплаты ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское» (далее по тексту ООО «ТБУ «Черкасовское») за аренду спецтехники путем создания задолженности между ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «ТБУ «Черкасовское» для искусственного занижения выручки ИП ФИО5 за 2018 год с целью создания формальных условий соблюдения требований для применения УСН.

В отношении НДС Инспекция отмечает, что вычеты по НДС носят заявительный характер, представляются на основании соответствующих документов и только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В ходе проверки


(несмотря на неоднократные требования налогового органа о предоставлении документов), а также до момента вынесения решения документы ИП ФИО5 для принятия к вычету сумм НДС представлены не были, в силу чего налоговый вычет не был предоставлен налогоплательщику.

В отношении НДФЛ (ОСНО) Инспекция указывает, что у налогоплательщика, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», отсутствовала обязанность по ведению учета расходов. Учитывая возможность наличия у налогоплательщика дополнительных затрат, которые были произведены наличным путем либо осуществлены его контрагентами в адрес третьих лиц по указанию ИП ФИО5, а также учитывая отсутствие документов по расходам, идентифицировать состав расходов ИП ФИО5 не представлялось возможным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с указанным, на основании п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщику был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы установленного дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности. Данный метод расчета применен налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика за 2017-2018г. За 2019 год данный метод не применим, так как в 2019 году налогоплательщик имел статус не резидента (п.3 ст.224, п.2.3, 3 ст.210 НК РФ).

Указанные обстоятельства привели к пересчету налоговых обязательств, в связи с занижением налоговой базы по УСН за отчетный период 9 месяцев 2017г., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2019г., налогу на доходы физических лиц, полученному от предпринимательской деятельности за 2017г., 2018г., 2019г.

В отношении НДФЛ от вкладов на счетах в 2017-2018г. Инспекция пояснила, что в ходе проверки ФИО5 не раскрыл источник доходов, размещенных на личных расчетных счетах. Исследованные налоговым органом вероятные источники денежных средств (операции по расчетным, депозитным, текущим счетам; взаиморасчеты с ООО «ТД Черкассовский», ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс», арендаторами имущества; выдача/возврат займов, оплата процентов по займу; реализация имущества) свидетельствуют о наличии у ФИО5 дополнительного дохода, намеренно скрываемого от налогообложения. Вместе с тем экономическую выгоду от оспариваемых денежных средств получил ФИО5, поскольку направил их на приобретение имущества (автомобиль, спецтехника, жилые/нежилые помещения, аренда земельных участков), используемого в личных целях и в производственной деятельности. Учитывая, что именно ФИО5 имеет фактическое право на доходы и правомочен распоряжаться полученным доходом (доходом, зачисленным на его расчётные счета), он является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО5 не представлено доказательств зачисления в проверяемом периоде денежных средств, которые ранее были объектом налогообложения. Конкретный источник получения оспариваемых сумм, который не исследован налоговым органом, налогоплательщиком не раскрыт (исследованные источники получения денежных средств не приносили ФИО5 доход наличными средствами в размерах, достаточных для зачисления оспариваемых сумм на счета в банках). Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено


следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО5 осуществлял деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства).

ИП ФИО5 применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИИ ФИО5 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2021 составлен акт проверки № 8 и 21.10.2021 принято решение № 10 о привлечении ИИ ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 31 567 059, 40 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 77 353 468 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 14 091 058,48 рублей.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 24 от 24.01.2022 решение Инспекции от 21.10.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 10 031 005,20 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 5 729 224,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 23 300 рублей; в остальной части - оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у


органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением


участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (принят Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) целью введения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда субъекты предпринимательской деятельности не могут применять УСН. В частности, установлено ограничение по доходу, средней численности работников, остаточной стоимости основных средств, организационно-правовой форме, по видам и формам деятельности (не вправе применять УСН банки, ломбарды; организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; организации, имеющие филиалы и т.д.).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлены критерии (в том числе относительно дохода – не более 150 млн. руб.), при достижении которых налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и


(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5, имея в собственности имущество (земельные участки, недвижимость, транспортные средства) в проверяемом периоде сдавал его в аренду, в т.ч. ООО «ТД «Черкасовский», ООО «ОФ «Черкасовская», ООО «ТБУ «Черкасовское».

ООО «ТД «Черкасовский» являлось перепродавцом угля, приобретая угольную продукцию для дальнейшей перепродажи. В зависимости от потребностей покупателей (заказчиков) в приобретении нужной фракции угля, уголь (при необходимости) с помощью услуг ООО «ОФ «Черкасовская» подлежал переработке через дробилку или сортировочную установку. ООО «ТД «Черкасовский» имущество, арендуемое у ИП ФИО5, использовало для осуществления своей деятельности путем его предоставления в безвозмездное пользование ООО «ОФ «Черкасовская» в рамках договора возмездного оказания услуг для ООО «ТД «Черкасовский».

ФИО5 с момента создания ООО «ТД «Черкасовский» (18.04.2014) и до настоящего времени является единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Черкасовский».

ООО «ОФ «Черкасовская», в свою очередь, оказывало услуги по приему, складированию угля, сортированию, хранению, организацию погрузки с Погрузочно- разгрузочного комплекса, принадлежащего ИП ФИО5, для своего единственного заказчика услуг ООО «ТД «Черкасовский».

В рамках осуществления вышеназванной деятельности, ООО «ТД «Черкасовский» использовало автотранспортные услуги спецтехники, тяжелой техники (экскаваторы, погрузчики, бульдозеры), оказываемые ООО «ТБУ «Черкасовское» при


погрузочно-разгрузочных работах, в т.ч. при купле-продаже угля. ООО «ТД «Черкасовский» являлось единственным заказчиком услуг ООО «ТБУ «Черкасовское», которое также работало на арендуемой у ИП ФИО5 технике.

Таким образом, ООО «ТД «Черкасовский» в лице его руководителя являлось единственным источником доходов у ООО «ОФ «Черкасовская», ООО «ТБУ «Черкасовское».

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Приведенное в абзаце третьем статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понятие аффилированного лица не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Учитывая приведенные нормы, ООО «ТД «Черкасовский» является взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику ИП ФИО5 (подпункты 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Единственный учредитель ООО «ОФ «Черкасовская» ФИО6 (в проверяемый период) и Общество признаются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.


ФИО6 является женой ФИО5 и признается взаимозависимым с ним лицом на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Следовательно, ФИО5 через взаимозависимое лицо - супругу ФИО6 является аффилированным лицом с ООО «ОФ «Черкасовская», поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о единстве интересов, учитывая, что ООО «ТД «Черкасовский» в лице ФИО5 являлось единственным заказчиком и источником дохода. Следовательно, ФИО5 мог оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «ОФ Черкасовская».

Руководитель и учредитель ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское» (дата постановки на учет - 01.02.2017) ФИО7 является взаимозависимым лицом с ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское» на основании подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

По сведениям ФИО8 Иванович в 2017г. получал доходы в ООО «Фирма Киселевсктрансстрой», где учредителем с долей участия в 100% уставного капитала являлся ФИО5. Следовательно, при создании ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское» данное физическое лицо находилось в должностном подчинении у руководителя ООО «Фирма Киселевсктрансстрой» и являлось с ним взаимозависимым лицом на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Руководитель ООО «Фирма Киселевсктрансстрой» и само Общество при этом также являются взаимозависимыми на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, взаимоотношения ФИО5 и ФИО7 могут оказывать влияние на деятельность ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское», принимая во внимание, что общество не имеет своего имущества (основных средств, транспортных средств, оборудования, земельных участков, т.д.), необходимого для осуществления деятельности, арендует имущество у ИП ФИО5, ИП ФИО5, ООО «Фирма Киселевсктрансстрой»; ООО «Торговый дом «Черкасовский» в проверяемом периоде 2017-2019гг. является основным контрагентом ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское», в адрес которого Общество оказывает автотранспортные услуги, услуги спецтехники.

В связи с изложенным, ФИО5 и ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское» признаются судом аффилированными лицами.

Доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не свидетельствуют об обратном, поскольку выводы суда сделаны на анализе взаимоотношений непосредственно между ФИО5, ООО «Торговый дом «Черкасовский» и ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское», а не деятельности ООО «Фирма Киселевсктрансстрой».

По эпизоду искусственного снижения ИП ФИО5 арендной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г. (п.2.1.1 Решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «ТД «Черкасовский» и ИП ФИО5 заключен договор аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016г. (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель (ИП Агекян


Эмиль Эрнестович) передает, а арендатор (ООО «ТД «Черкасовский») принимает во временное владение и пользование 8 объектов недвижимого имущества (склад-гараж, здание моечной, весы вагонные, весы автомобильные, здание весовой, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, земельный участок площадью 26000 кв.м.) в целях организации деятельности по приему железнодорожных вагонов и автотранспорта с грузом (уголь, щебень и т.д.), хранению, сортировки и погрузки грузов.

Размер арендной платы составляет 7 800 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2017 часть имущества ИП ФИО5 - склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, земельный участок площадью 26000 кв.м в августе, сентябре 2017г. не сдавались в аренду ООО «ТД «Черкасовский» и общая сумма арендной платы была снижена ИП ФИО5 до 60 000 руб. вместо 7 800 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендатор возвращает ИП ФИО5 следующее имущество: склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, земельный участок.

Далее дополнительным соглашением от 29.09.2017 ИП ФИО5 вновь передает в аренду ООО «ТД «Черкасовский» - склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, а также передает во временное владение и пользование два земельных участка, которые не включены в стоимость аренды по Договору (п.1 дополнительного соглашения от 29.09.2017). Действует данное дополнительное соглашение с 01.10.2017 по 31.10.2017. Размер арендной платы за октябрь месяц снова был увеличен Арендодателем до 7 800 000руб.

По истечении октября согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 31.10.2017 к договору аренды склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь и железнодорожный тупик № 6 снова были возвращены Арендодателю и не использовались ООО «ТД «Черкасовский» ноябрь и декабрь 2017 года. Арендная плата за ноябрь и декабрь 2017 года была определена ИП ФИО5 60 000 руб. за каждый месяц.

Однако уже с 01.01.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 имущество - склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь и железнодорожный тупик № 6 опять было передано в аренду ООО «ТД «Черкасовский».

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору аренды от 31.12.2016 № 30/12/2016 сумма арендной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила 60 000 руб. вместо 7 800 000 руб. в месяц за счет вывода ИП ФИО5 части недвижимого имущества из состава, сдаваемого в аренду имущества.

При этом Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении ИП ФИО5 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016, так как выведенные из состава арендуемых ООО «ТД «Черкасовский» объекты недвижимости (склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, земельный участок), продолжали непрерывно


использоваться последним в производственной деятельности, несмотря на наличие дополнительных соглашений. В связи с чем, налоговый орган установил, что уменьшение арендной платы ИП ФИО5 являлось способом уменьшения его дохода в целях сохранения за ним права на применение УСН.

Так, имущество, сдаваемое ИП ФИО5 в аренду ООО «ТД «Черкасовский» на основании спорного договора аренды, последним было передано ООО «ОФ «Черкасовская» в безвозмездное пользование для оказания услуг в рамках договора 01.10.2014 № 01/10/2014. Перечень переданных объектов имущества в пользование ООО «ОФ «Черкасовская» идентичен имуществу, переданному ООО «ТД «Черкасовский» по договору аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016, в том числе железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, склад-гараж, здание моечной.

Инспекцией установлено, что вся производственная деятельность ООО «ОФ «Черкасовская» в рамках договора возмездного оказания услуг № 01/10/2014 от 01.10.2014 происходила на погрузочно-разгрузочном комплексе, участке (ПРУ), расположенном на земельном участке площадью 26 000 кв.м., находящемся на территории станции Черкасовская. На данный погрузочно-разгрузочный комплекс ПРУ в проверяемом периоде на участок погрузки поступал уголь с шахт или разрезов грузовыми авто. Данный уголь подлежал переработке через дробилку или сортировку в зависимости от потребности заказов и фракции угля. Уголь засыпался в бункер дробилки (сортировки) и происходила переработка в нужную фракцию. Брались анализы пробоотборщиком и направлялись в лабораторию. После положительных результатов переработанный уголь грузился в ж/д вагоны на отправку покупателям. Все эти этапы происходили на одном участке погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно показаниям свидетелей: главного бухгалтера ООО «ТД «Черкасовский», ООО «ОФ «Черкасовская» ФИО9, ФИО10 - мастера погрузочно-разгрузочного участка, ФИО11 - весовщик ООО «ОФ «Черкасовская» (протокол допроса № 122 от 26.03.2021, протокол допроса № 115 от 18.03.2021, протокол допроса № 118 от 31.03.2021) установлено, что на ПРУ находятся все объекты недвижимости, переданные ООО «ТД «Черкасовский» в аренду ИП ФИО5 в рамках договора аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016, в том числе:

- железнодорожный путь (назначение: нежилое, 1-этажный, общ.площадь 117 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер № 42:25:0000000:1817), по которому происходит доставка вагонов для погрузки угля в вагоны для отправки его железнодорожным транспортом в адрес покупателей (потребителей) ООО «ТД «Черкасовский»;

- железнодорожный тупик № 6 (назначение: нежилое, протяженность 222 м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н ст. Черкасовская. Кадастровый номер: № 42:25:0110006:261) находился в конце погрузочно-разгрузочного участка (ПРУ), использовался ООО «ОФ «Черкасовская» для нужд ООО «ТД «Черкасовский» при погрузке, разгрузке угля в автомобили и железнодорожные вагоны для реализации угля потребителям. На данном тупике находится весовая платформа, на которой осуществляется взвешивание угля перед погрузкой в вагоны с помощью погрузчиков, также на тупике № 6 хранился уголь (находились угольные кучи), производилось дробление, сортировка угля и отгрузка угля в ж/д вагоны погрузчиками;


- склад-гараж (назначение: нежилое, 1-этажный, общ.площадь 786,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер

№ 42:25:0110006:305) находился рядом с въездом на территорию ПРУ, использовался для стоянки и ремонта грузовых автомобилей ООО «Черкасовская автобаза» (оказывало транспортные услуги и услуги по перевозке грузов ООО «ТД «Черкасовский») для нужд ООО «ТД «Черкасовский»;

- здание моечной (назначение: нежилое, 1-этажный, общ.площадь 49,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер

№ 42:25:010006:307) использовалось в качестве места для помывки сотрудников ООО «ОФ «Черкасовская», занятых на погрузочно-разгрузочном участке при выполнении задач в интересах ООО «ТД «Черкасовский».

При этом все допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили, что спорные объекты имущества – склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6 продолжали непрерывно использоваться в производственной деятельности ООО «ОФ «Черкасовская» для нужд ООО «ТД «Черкасовский» весь 2017 год.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей также: ФИО12 (протокол № 124 от 26.03.2021), ФИО13 (протокол № 120 от 26.03.2021) - весовщики, работающие на предприятии, а именно на железнодорожном тупике № 6 в период 2017г., в должностные обязанности которых входило взвешивание пустых и груженых грузовых автомобилей (автовесовщики), приемка машин с углем посредством автомобильных весов, учет приходящего угля на склады ООО «ОФ «Черкасовкая», а также взвешивание угля и приемка вагонов, отправка в адрес покупателей, оформление сопроводительных документов на груз на экспорт и по России (ж/д накладные, транспортные накладные, акты взвешивания и т.д.); ФИО14 (протокол № 119 от 31.03.2021) - учетчик угля ООО «ОФ «Черкасовская», работа которой была связана с территорией железнодорожного тупика № 6; ФИО15 (протокол № 146 от 16.04.2021), ФИО16 (протокол № 150 от 23.04.2021), ФИО17 (протокол № 156 от 23.04.2021) - водители грузовых автомобилей ООО «Черкасовская автобаза» (оказывало транспортные услуги и услуги по перевозке грузов ООО «ТД «Черкасовский»), работа которых непрерывно связана с погрузочно-разгрузочным участком и железнодорожным тупиком № 6. В должностные обязанности водителей входила перевозка угля по территории погрузочно-разгрузочного участка ООО «ОФ «Черкасовская, со склада на склад, в т.ч. на ж/д тупик № 6, от поставщиков угольной продукции (например, ООО «Разрез «Киселевский, ООО «Карагайлинская ОФ» и т.д.) на территорию ж/д тупика № 6.

Все свидетели показали, что на земельном участке площадью 26 000 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н шахты Черкасовская, находился участок погрузки, который был задействован в 2017г., 2018г., 2019г. в производственной деятельности. Железнодорожный тупик № 6 функционировал и использовался для погрузки, разгрузки угля автомобилями, для погрузки и выгрузки ж/д вагонов на реализацию угля потребителям непрерывно весь период 2017г., для взвешивания, складирования и хранения угля, сортировки и дробления угля. В 2017 и


2018гг. погрузка/отгрузка производилась равномерно и стабильно одинаково. Фактов неиспользования данного объекта в период 2017г. и 2018г. не было. На ж/д тупике № 6 находились: автомобильные весы, здание весовой, склады (кучи угля на улице), вагонные весы, здание для рабочих, сортировочная машина. Погрузчики использовались при погрузке угля со складов в вагоны, грузовые автомобили и дробильную машину (на тупике № 6).

Указанный железнодорожный путь расположен на участке ПРУ на ФИО18, 1а, использовался для отправки угля в адрес покупателей, «по нему уголь шел на отгрузку», в т.ч. в период с 01.08.2017г. по 31.12.2017г. Функционировал и стабильно работал без перебоев весь период 2017г., 2018г., 2019г.

Склад-гараж использовался для стоянки автомобилей, погрузчиков, бульдозеров и т.д. и ремонта автомобилей в 2017г. и 2018г. (в 2017г. был 1 один гараж, вместимость 4 транспортных средства). Гараж функционировал непрерывно и бесперебойно и был задействован весь период 2017г., по настоящее время используется. Он использовался ООО «Черкасовская автобаза» для нужд ООО «ТД «Черкасовский».

Здание моечной на ФИО18, 1а было одно на территории ПРУ (для мужчин и женщин). Других зданий моечной не было. Использовалось сотрудниками ОФ «Черкасовская» (рабочими: слесарями, грузчиками, весовщиками и т.д.) для помывки. В 2017г. здание моечной использовалось и эксплуатировалось весь период бесперебойно для нужд сотрудников ООО «ОФ «Черкасовская», ООО «Черкасовская автобаза» и т.д. Периодов ее не эксплуатации не было.

Кроме того, были допрошены работники ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управление», которые непосредственно обслуживали и обрабатывали железнодорожный тупик № 6 в период 2017г. и в должностные обязанности которых входило: прием, формирование и отправление грузовых поездов (порожних и груженых) и одиночных локомотивов, обработка вагонов, постановка и уборка вагонов под погрузку угля ООО «ОФ «Черкасовская», закрепление вагонов, правильность и сверка номеров вагонов, организация поездной маневровой работы, обслуживание погрузочно-выгрузочных работ - ФИО19 (протокол № 130 от 06.04.2021), ФИО20 (протокол № 134 от 12.04.2021), ФИО21 (протокол № 129 от 06.04.2021), ФИО22 (протокол № 133 от 12.04.2021).

В отношении функций, связанных с выполнением своих обязанностей на железнодорожном тупике № 6, свидетели пояснили, что железнодорожный тупик № 6 находится на территории станции «Черкасовская», на нем осуществлялась постановка вагонов под погрузку и уборка груженых вагонов. Путь № 5 - погрузочно- выгрузочный, путь № 1 -погрузочный. Тупиков было два - № 6 и № 8 (относились к ООО «ОФ «Черкасовская»). Все пути отдельные, но соединены стрелочными переводами. На тупике № 6 производилась погрузка угля в вагоны на отправку потребителям в сторону «Черкасов Камень», здесь вагоны ставились под погрузку, уголь взвешивался ж/д весами. Дежурные по станции подавали на тупик № 6 вагоны под погрузку, осуществляли постановку порожних вагонов в тупик № 6, регистрировали время подачи вагонов. Отсюда груженые углем вагоны вытягивали по пути № 3. Ж/д тупик № 6 использовался в 2017-2018гг. весь период, работал в полном объеме на полную мощь, маневровой работы было очень много, локомотив почти


непрерывно работал. В 2017г. весь период были задействованы в полном объеме все ж/д пути, в том числе тупик № 6. В 2017г. работы было очень много из-за большого объема погрузочно-выгрузочных работ, шла бесперебойная работа и днем, и ночью круглосуточно в больших объемах.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО «ТД «Черкасовский» продолжало использовать спорные объекты недвижимости (железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, склад-гараж площадью, здание моечной) в августе- декабре 2017г., хотя и были подписаны дополнительные соглашения о возврате имущества арендатору, и не следует, что ООО «ТД «Черкасовский» мог производить отгрузку угля используя иное имущество, не связанное с арендой по спорному договору, как ошибочно утверждает заявитель.

При этом теоретическая возможность использования иного имущества не может автоматически исключать использование спорного имущества, кроме того, в ходе проверки Инспекцией доказано использование спорных объектов в производственной деятельности ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская» в непрерывном режиме в августе, сентябре, ноябре и декабре 2017г. (период действия дополнительных соглашений).

Самим налогоплательщиком не представлено разумных и убедительных объяснений для изменения состава арендуемого имущества при фактическом и непрерывном его использовании арендатором.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о формальном составлении налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016, однако это позволило ИП ФИО5 уменьшить доходы (выручка снижена на 30 960 000 руб.) по сравнению с той суммой дохода, которая была бы им получена при их отсутствии, и сохранить право на применение УСН (сумма полученных доходов за год – 143 127 430 руб.).

ИП ФИО5 указывает, что налоговый орган намеренно не принял во внимание пояснения ФИО23, который намеревался купить спорные объекты. Налоговый орган не учел, что отгрузка угля осуществлялась в минимальных объемах, носила единичный характер в порядке освобождения земельного участка и производственных объектов угля, принадлежащего арендатору.

Вместе с тем, налоговым органом в решении была дана оценка представленным ИП ФИО5 письменным пояснениям ФИО23 Также была дана подробная оценка переписки между ИП ФИО5 и ООО «ОФ «Черкасовская», представленной ФИО24 (генеральный директор ООО «ОФ «Черкасовская», приложение № 15 к отзыву), из содержания которой следует, что ИП ФИО5 планировал расторгнуть договор аренды № 30/11/2016 от 30.12.2016 по причине намерения продажи сданного в аренду имущества и просил ООО «ОФ «Черкасовская» освободить погрузочно-разгрузочный участок.

Из указанных пояснений и переписки следуют лишь намерения собственника продать спорный объект имущества, а не о фактическом неиспользовании его в производственной деятельности. Сам же ФИО24 (протокол допроса № 216 от 18.06.2020) не отрицал факт постоянного использования спорных объектов в 2017г., пояснив, что объекты использовались в 2017 и фактов их неиспользования не было, изменялись условия использования.


Кроме того, налоговый орган предпринял все возможные способы полного исследования обстоятельств деятельности ООО «ТД Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская», в т.ч. по выяснению особенностей производственно-технологического процесса, по анализу этапов производственного цикла, по сбору информации в рамках мероприятий налогового контроля о задействованных и необходимых объектах оборудования, о земельных участках и другого имущества. В результате установлено непосредственное использование спорных объектов недвижимости в производственной деятельности ООО «ТД «Черкасовский» с участием ООО «ОФ «Черкасовская», а учитывая факт отсутствия у ООО «ОФ «Черкасовская» и у ООО «ТД «Черкасовский» иного имущества, кроме как имущества ИП ФИО5, с помощью которого ООО «ОФ «Черкасовская» оказывало бы услуги по договору ООО «ТД «Черкасовский», осуществляло бы отгрузку угля в адрес покупателей ООО «ТД «Черкасовский», еще раз подтверждается использование спорного имущества после составления дополнительных соглашений от 31.07.2017, от 29.09.2017.

Также установлено, что ООО «ТД «Черкасовский» весь период с августа по декабрь 2017 года непрерывно приобретало уголь, который в дальнейшем реализовывался покупателям. ООО «ТД «Черкасовский» имеет многочисленные договоры поставки угля, договоры оказания услуг, заключенные с контрагентами на много месяцев вперед, обязательства по которым им исполнялись, в том числе, в период с августа по сентябрь 2017г. и с октября по декабрь 2017г. (периоды, в которых по документам, спорное имущество было возвращено ИП ФИО5), что было бы невозможно при отсутствии в аренде у ООО «ТД «Черкасовский» спорного имущества.

В свою очередь и ООО «ОФ «Черкасовская» непрерывно оказывало услуги в адрес ООО «ТД «Черкасовский» по хранению, переработке, отгрузке угля в рамках договора 01.10.2014 № 01/10/2014, что было бы также невозможно осуществить без использования выведенного дополнительными соглашениями из состава аренды имущества, так как иного имущества у ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская» не было.

Учитывая, что ООО «ТД «Черкасовский» покупает уголь, оказывает услуги своим контрагентам по приему, складированию угля, сортированию, хранению, организации погрузки с погрузочно-разгрузочного комплекса с помощью услуг ООО «ОФ «Черкасовская», условие ИП ФИО5, выдвинутое в письме от 31.07.2017 в адрес ООО «ОФ «Черкасовская» о недопущении приема новых грузов, противоречит деятельности данных организаций, т.к. только ООО «ТД «Черкасовский» может выполнить данное условие и не осуществлять закуп угля и не оказывать услуги по его переработке, а ООО «ОФ «Черкасовская» лишь исполняет свои обязательства перед ООО «ТД «Черкасовский».

Более того, заявляя, что отгрузка угля осуществлялась в минимальных объемах с целью освобождения земельного участка, заявитель не учитывает, что в октябре 2017г. спорное имущество было опять предоставлено ИП ФИО5 в аренду ООО «ТД «Черкасовский». При этом в ноябре-декабре 2017 (когда имущество было выведено из состава аренды) по сведениям Инспекции отгрузка еще и увеличилась (по сравнению с октябрем).

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ИП ФИО5 по факту составления дополнительных


соглашений к договору аренды, посредством которых происходит искусственное снижение размера арендной платы с 7 800 000 руб. до 60 000 руб. за счет формального вывода части объектов из состава арендованных при наличии факта непрерывного использования этих объектов арендатором – ООО «ТД «Черкасовский», и как следствие, получение ИП ФИО5 дохода в значительно меньшем размере, что было ему необходимо для сохранения за ним права на применение УСН.

В рассматриваемом случае ФИО5 с помощью своего взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «ТД «Черкасовский» контролирует уровень полученных им доходов в целях сохранения права на применение УСН.

Так, примененная ИП ФИО5 схема позволила умышленно снизить сумму арендной платы за август-сентябрь 2017г., ноябрь-декабрь 2017г., что позволило ему занизить свою выручку на сумму 30 960 000 руб., и сохранить свое право на применение упрощенной системы налогообложения.

Сумма отраженного ИП ФИО5 дохода за 2017г. составила 143 127 430 руб. Сумма заниженного дохода за 2017 год - 23 220 000 руб. (датой получения доходов у ИП ФИО5 признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу – п.1 ст.346.17 НК РФ). Фактически сумма дохода составляет 166 347 430 руб.

За 2018г. сумма отраженного дохода составила 146 341 145 руб. Сумма заниженного дохода за 2018 год - 7 740 000 руб. (оплата за декабрь 2017г. поступает в январе 2018г.). Фактически сумма дохода -154 081 145 руб. Таким образом, ИП ФИО5 превысил установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничение по размеру доходов (150 млн. руб.) и потерял право на применение специального налогового режима с 4 квартала 2017г.

При этом суд полагает, что в данном случае доводы заявителя о том, что у арендатора ООО «ТД «Черкасовский» отсутствовало достаточное количество денежных средств для оплаты аренды, а также имелась большая задолженность перед кредиторами, которую необходимо было погасить в первую очередь, при установленных фактических обстоятельствах, значения не имеют. Кроме того, при реальных хозяйственных взаимоотношениях размер арендной платы не может формироваться исходя из финансового состояния контрагента. Причем до возникновения у ИП ФИО5 факта приближения к уровню пограничного размера дохода по УСН за 2017 год уплата арендной платы в размере 7 800 00 руб. производилась ООО «ТД «Черкасовский» регулярно, несмотря также на наличие кредиторской задолженности и обязательств перед бюджетом.

Также несостоятельна ссылка заявителя на ст.105.3 НК РФ, так как в рассматриваемом случае налоговый орган определил величину заниженного дохода исходя из реального размера суммы арендной платы, которая умышленно была занижена налогоплательщиком, руководствуясь при этом документами ИП ФИО5 и его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский». Кроме того, налоговый орган не доказывал в своем решении, что цена, которая указана в договоре аренды, не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

Более того, суд отмечает, что согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами


сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, на основании раздела V.1 НК РФ. Однако не все сделки между взаимозависимыми лицами подпадают под проверку налогового органа, а только те сделки, которые являются контролируемыми, признаваемыми таковыми, если соблюдаются следующие условия: сделка совершена между взаимозависимыми лицами; имеется одно из обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.105.14 НК РФ; сумма доходов по таким сделкам за календарный год превышает 1 млдр.руб; сделка не подпадает под исключения, перечисленные в п.4 ст.105.14 НК РФ.

Соответственно, если не выполняется одно или несколько из данных условий, то сделка не будет признаваться контролируемой. В этом случае налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

В данном случае, учитывая отсутствие указанных критериев, налоговый орган не вправе был устанавливать и выяснять рыночные цены на аренду спорного имущества по договору № 30/12/2016 от 30.12.2016г., как ошибочно полагает налогоплательщик.

Кроме того, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок (Определение Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63- 11506/2014, Обзор Судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, Письмо ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ «О направлении судебной практики»).

Таким образом, со стороны налогового органа отсутствуют нарушения в части налогового контроля по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В связи с чем, представленный заявителем Отчет № 5/139 от 07.04.2022 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» об определении рыночной цены стоимости арендной платы в месяц производственного объекта по адресу: <...>., не является относимым доказательством, учитывая фактические обстоятельства дела.

В отношении обстоятельств переноса срока арендной платы с ноября 2018г. на другой налоговый период – 2019г. (п.2.1.2 Решения), установлено следующее.

Как было указано выше, между ООО «ТД «Черкасовский» и ИП ФИО5 заключен договор аренды № 30/12/2016 года от 30 декабря 2016г., который действовал в 2018 году. Согласно п.3.2 договора, оплата за аренду имущества должна быть произведена в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя – ИП ФИО5 (п.3.3 Договора).

Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «ТД «Черкасовский» по контрагенту ИП ФИО5 (приложение: Диск – п.2.1.2 решения, приложение № 1), акту сверки взаимных расчетов за 2018г. (приложение: Диск – п.2.1.2 решения, приложение № 2) у ООО «ТД «Черкасовский» образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 15 600 000 руб., в т.ч. за ноябрь 2018г.


в сумме 7 800 000 руб. (срок уплаты до 30 декабря 2018г.) и за декабрь 2018г. в сумме 7 800 000 руб. (срок уплаты до 30 января 2019г.).

Установлено, что оплата задолженности по арендной плате за ноябрь месяц 2018 года произведена ООО «ТД «Черкасовский» только 16 января 2019 года, т.е. уже в следующем налоговом периоде.

При этом, как полагает налоговый орган, последним днем срока перечисления арендного платежа за ноябрь 2018 года в сумме 7 800 000 руб. являлось 29.12.2018г., который был рабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017г. № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 года».

Проверкой установлено, что в целях сохранения права на применение специального налогового режима, ИП ФИО5 умышленно перечислил сумму арендных платежей за ноябрь 2018 года в январе 2019 года, так как сумма дохода по УСН без арендного платежа в сумме 7 800 000 руб. за 2018 год у него составила 146 341 148 руб., как видно, имела пограничный по доходу размер (150 млн.руб.), установленный п.4 ст.346.13 НК РФ.

Заявитель, оспаривая указанные обстоятельства, указывает на отсутствие умысла, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», 30 декабря 2018 г. (последний день оплаты аренды в соответствии с договором аренды) являлся выходным днем, в связи с чем оплата переносится на следующий рабочий день - т.е. на первый рабочий день 2019г. На основании изложенного, налоговый орган ошибочно считает, что оплату ООО «ТД «Черкасовский» должен был произвести 29.12.2018 г. (в последний рабочий день).

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

Положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае, условиями договора установлено, что арендная плата вноситься до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства. Иное приведет правовой неопределенности, связанной с лексическими особенностями русского языка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018, от 11.03.2021

№ 302-ЭС21-325).


В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы (абзац второй), 7 января - Рождество Христово (абзац третий).

На основании части 2 указанной статьи при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой названной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», 30 декабря 2018 г. являлся выходным днем.

Поскольку последний день исчисляемого срока приходился на нерабочий день30.12.2018, с учетом положения статьи 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. - 09.01.2019.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае внесение арендной платы в следующем финансовом периоде было намеренным.

Так, Инспекцией установлено, что ФИО5, которым контролировалась вся финансово-хозяйственная деятельность его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский», единолично принимал решения о предстоящих платежах в адрес его контрагентов, определял очередность этих платежей. Свидетель ФИО25 (работала в ООО «ТД «Черкасовский» по договору бухгалтером) пояснила, что все платежи на ООО «ТД «Черкасовский» утверждались ФИО5, оплата всегда была только «через» ФИО5, только ФИО5 имел право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «ТД «Черкасовский», ни одна операция у ООО «ТД «Черкасовский» не совершается без его ведома (протокол допроса № 42 от 11.02.2021, протокол допроса № 62 от 10.11.2020).

Со слов свидетеля ФИО26 (доверенное лицо ФИО5) планирование платежей на ООО «ТД «Черкасовский» осуществлял ФИО5, никто не имел право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «ТД «Черкасовский», кроме ФИО5 (протокол допроса № 10 от 26.01.2021). Главный бухгалтер ФИО9 пояснила, что никто и никогда из сотрудников ООО «ТД «Черкасовский» ни в 2017г., ни в 2018г., ни в 2019г. не принимал решение о перечислении каких-либо денежных средств в адрес контрагентов, только лично ФИО5 Указала, что ФИО5 раз в месяц она передавала информацию по счету 60 «Расчеты с поставщиками» с отражением сроков оплаты и по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с отражением сроков оплаты покупателям (протокол допроса № 19 от 29.01.2021).

Таким образом, ФИО5 владел всей информацией о предстоящих платежах, в том числе о необходимости оплаты арендного платежа ООО «ТД «Черкасовский» в


адрес ИП за ноябрь 2018 года на основании договора аренды, и определял их фактические сроки уплаты в адрес контрагентов.

Установлено, что дату перечисления ООО «ТД «Черкасовский» суммы арендного платежа за ноябрь 2018 года 16.01.2019 года в адрес ИП определил сам ФИО5 (показания свидетеля ФИО9 - протокол допроса № 19 от 29.01.2021). При этом, учитывая позицию заявителя, данный платеж должен был быть осуществлен не позднее 09.01.2019.

Кроме того, из анализа дат гашения ежемесячных арендных платежей ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ИП ФИО5 следует, что данные платежи осуществлялись в адрес ИП ФИО5 по распоряжению самого же ФИО5 ежемесячно, преимущественно в первой половине месяца и даже в первых числах месяца следующего за отчетным – 12.01.2018г., 14.02.2018г., 15.03.2018г., 13.04.2018г., 07.05.2018г., 01.06.2018г., 02.07.2018г., 21.08.2018г., 06.09.2018г., 05.10.2018г., 08.11.2018г. Случаев задержки оплаты платежа со стороны ООО «ТД «Черкасовский» не было, кроме оплаты арендного платежа за ноябрь 2018г., который, исходя из сложившейся практики, также мог быть осуществлен в первой половине декабря.

При анализе движения денежных средств ООО «ТД «Черкасовский» за декабрь 2018 года (таблица на стр.64 Решения) установлено, что по состоянию на конец преимущественно каждого рабочего дня декабря 2018г., кроме 3-х дней-03.12.2018г., 25.12.2018г., 26.12.2018г., у Общества было достаточно денежных средств на счетах, чтобы произвести очередной платеж за аренду имущества в адрес ИП ФИО5

Таким образом, довод об отсутствии у арендатора ООО «ТД «Черкасовский» достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств по договору аренды перед арендодателем – ИП ФИО5 за ноябрь месяц 2018г. не соответствует действительности.

Также установлено наличие свободных денежных средств у ООО «ТД «Черкасовский» до момента оплаты спорной кредиторской задолженности, т.е. до 16.01.2019, что свидетельствует об отсутствии необходимости аккумулирования ООО «ТД «Черкасовский» денежных средств на расчетных счетах (на стр.65 решения приведены данные остатка денежных средств ООО «ТД «Черкасовский» на начало дня и на конец дня).

Таким образом, никакие обстоятельства не могли препятствовать ООО «ТД «Черкасовский» своевременной оплате суммы арендного платежа в размере 7 800 000 руб., кроме как распоряжение самого ФИО5, однако распоряжение и указание ФИО5 о необходимости ООО «ТД «Черкасовский» произвести оплату в адрес ИП поступило от него только в январе 2019 года, в другом налоговом периоде.

При оплате суммы арендного платежа за ноябрь 2018г. в декабре 2018г. в размере 7 800 000 руб., фактически сумма полученного ИП ФИО5 дохода за 2018г. составила бы 154 141 145 руб.

Таким образом, перенос срока оплаты платежа на следующий отчетный период произошел именно тогда, когда его перечисление влекло потерю права за ИП ФИО5 на применение упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует об умысле.

При этом, даже если не учитывать указанные обстоятельства, расчет налоговых обязательств налогоплательщика не изменится, поскольку он утратил право на


применение УСН с 4 квартала 2017 года на основании нарушения, описанного в п.2.1.1 решения. Кроме того, сумма в размере 7 800 000 руб. вне зависимости от существования нарушения была включена налоговым органом в расчет НДФЛ в 2019 году, так как оплата поступила на расчетный счет ИП ФИО5 16.01.2019.

Также по результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, направленные на занижение выручки за 2018 год от оказания услуг по сдаче в аренду имущества в адрес своего аффилированного лица ООО «ТБУ «Черкасовское» посредством намеренного не перечисления в адрес последнего денежных средств от единственного заказчика услуг подконтрольного ФИО5 общества ООО «ТД «Черкасовский», что повлекло утрату права на применение УСН до конца 2019 года.

Так, налоговым органом установлено, что между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ТБУ «Черкасовское» (Арендатор) заключен договор аренды № б/н от 02.02.2017г., согласно которому Арендодатель предоставлял в аренду транспортные средства, самоходные машины, спецтехнику, используемые для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг, услуг спецтехники ООО «ТД «Черкасовский» на основании договора оказания услуг спецтехники № б/н от 09.02.2017.

Согласно п.3.2 данного договора арендная плата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Инспекцией установлено, что у ООО «ТБУ «Черкасовское» по состоянию на 01.01.2019 образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 11 664 816 руб.: за сентябрь 2018г. в сумме 2 667 216 руб., за октябрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., за ноябрь 2018г. в сумме 2 934 000 руб. и текущая задолженность за декабрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., срок уплаты которой согласно договору аренды до 30 января 2019г. (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «ТБУ «Черкасовская», акт сверки взаимных расчетов за 2018г. между ИП ФИО5 и ООО «ТБУ «Черкасовское»).

Учитывая положения договора, арендная плата за сентябрь - ноябрь 2018г. в сумме 8 633 016 руб. должна была быть внесена в отчетной периоде – 2018 году.

Однако, оплата ООО «ТБУ «Черкасовское» по данному договору за сентябрь 2018г., за октябрь 2018г., за ноябрь 2018г. была произведена Обществом только в следующем налоговом периоде 2019г., что является нарушением условий договора.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 с помощью его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» умышленно были созданы обстоятельства отсутствия денежных средств у ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты им суммы арендных платежей в адрес ИП в срок, установленный в договоре, чтобы ИП ФИО5 не утратить право на применение специального налогового режима.

Как было указано ранее Инспекцией были установлены обстоятельства взаимозависимости ФИО5 с ООО «ТД «Черкасовский» и факты подконтрольности последнего ФИО5, что свидетельствует о непосредственном влиянии ФИО5 на условия и результат экономической деятельности ООО «ТД «Черкасовский», о возможности манипулирования ФИО5 условиями исполнения договоров ООО «ТД «Черкасовский». Кроме того, установлены обстоятельства аффилированности ФИО5 с ООО «ТБУ «Черкасовское», следовательно, ФИО5 также мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную


деятельность ООО «ТБУ «Черкасовское». Соответственно, между собой ООО «ТД «Черкасовский», ООО «ТБУ «Черкасовское» являются аффилированными лицами через группу лиц, в которую входит ИП ФИО5

Далее, в ходе проведения проверки установлено, что источником денежных средств у ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты арендного платежа налогоплательщику являлись поступления за оказанные услуги от ООО «ТД «Черкасовский» - единственный заказчик у ООО «ТБУ «Черкасовская» в 2017-2018гг. (99,53%), что свидетельствует о непосредственной финансовой зависимости (подконтрольности) ООО «ТБУ «Черкасовская» от аффилированной с ним и ИП ФИО5 организации ООО «ТД «Черкасовский».

Установлена прямая зависимость осуществления расчетов ООО «ТБУ «Черкасовское» с ИП ФИО5 за аренду имущества от своевременной оплаты ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» за оказанные услуги.

Налоговым органом проведен анализ динамики гашения ежемесячных платежей ООО «ТБУ «Черкасовское» в адрес ИП ФИО5, в результате чего установлено, что в период с января 2018г. до начала 4-го квартала 2018г. оплата ООО «ТБУ «Черкасовский» производилась систематически, платежи за аренду имущества осуществлялись в адрес ИП ФИО5 ежемесячно, преимущественно в середине месяца (12.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 19.04.2018, 14.05.2018, 07.06.2018, 09.07.2018, 17.08.2018, 12.09.2018).

Однако перечисление арендных платежей по договору аренды в адрес ИП ФИО5 за сентябрь-ноябрь 2018г., произведено лишь в 2019 году - 04.02.2019 и 15.02.2019.

Как установлено Инспекцией, причиной несвоевременной оплаты ООО «ТБУ «Черкасовское» в адрес ИП ФИО5 в рамках договора аренды б/н от 02.02.2017 является отсутствие оплаты со стороны ООО «ТД «Черкасовский», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТБУ «Черкасовское» и свидетельскими показаниями ФИО9 (главный бухгалтер ООО «ТБУ «Черкасовское» в период с февраля 2017г. по 2019г., протокол допроса № 62 от 10.11.2020), Бзнуни Г.Г. (доверенное лицо ФИО5, ликвидатор ООО «ТБУ «Черкасовское» по дату ликвидации август 2020г., протокол допроса № 69 от 24.11.2020), Иордан А.И. (генеральный директор ООО «ТБУ «Черкасовское» по совместительству в период с 2017г. по 2019г., протокол допроса № 64 от 16.11.2020), которые по существу заданных вопросов пояснили, что причиной несвоевременной оплаты являлось непоступление денежных средств от ООО «ТД «Черкасовский», денежных средств на расчетных счетах было недостаточно (в первую очередь оплачивалась заработная плата, налоги, страховые взносы).

Налоговым органом также установлена финансовая возможность ООО «ТД «Черкасовский» осуществлять своевременно и в полном объеме платежи в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» в рамках договора оказания услуг спецтехники в 4 квартале 2018г. (данные об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД «Черкасовский» в 4 квартале 2018 г. отражены в таблице на стр.72 решения).

Так на расчетных счетах ООО «ТД «Черкасовский» на протяжении всего 4 квартала 2018г. имеются свободные денежные средства для своевременной и в полном


объеме оплаты в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» в рамках договора в целях недопущения возникновения задолженности в сумме 8 633 016 руб. (за сентябрь 2018г. в сумме 2 667 216 руб., за октябрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., за ноябрь 2018г. в сумме 2 934 000 руб.).

При этом ООО «ТД «Черкасовский», имея финансовую возможность произвести в полном объеме оплату оказанных ООО «ТБУ «Черкасовское» услуг, денежные средства с октября по январь перечисляло только в минимальных размерах, с которых ООО «ТБУ «Черкасовское» оплачивало свои обязательные платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности – заработная плата, отпускные, алименты, налоги, комиссии банка и др., что еще раз подтверждает полную подконтрольность общества ООО «ТД «Черкасовский», в лице ФИО5, а не самостоятельность.

Учитывая, что ФИО5 являлся единственным лицом, под контролем которого был каждый совершенный платеж ООО «ТД «Черкасовский», без которого не совершалась ни одна денежная операция с расчетного счета ООО «ТД «Черкасовский», учитывая, что размер платежей ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» был ограничен размером обязательных платежей, следовательно, ФИО5 было известно о совершении всех необходимых финансовых операций ООО «ТБУ «Черкасовский», что свидетельствует о непосредственном влиянии ФИО5 на финансовое положение ООО «ТБУ «Черкасовское» с помощью своего взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» - решение о перечислении денежных средств в заранее установленном размере и в конкретные сроки.

Указанное подтверждается также отсутствием у ООО «ТБУ «Черкасовское» иных источников дохода, кроме подконтрольного налогоплательщику ООО «ТД «Черкасовский».

У ООО «ТБУ «Черкасовское» после оплаты необходимых платежей оставались денежные средства на расчетных счетах в минимальных размерах, которых не хватало для уплаты арендных платежей по договору аренды с ИП ФИО5.

Таким образом, в условиях контроля над деятельностью взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский», аффилированного лица ООО «ТБУ «Черкасовское» и деятельностью индивидуального предпринимателя, ФИО5 создал необходимое ему как налогоплательщику условие - отсутствие финансовой возможности ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты арендных платежей в адрес ИП (искусственная задолженность) с целью занижения выручки от аренды и сохранения права на применение УСН.

При своевременной оплате суммы арендного платежа в октябре за сентябрь 2018г. в размере 2 667 216 руб., в ноябре за октябрь 2018г. в размере 3 031 800 руб., в декабре за ноябрь 2018г. в размере 2 934 000 руб., фактическая сумма полученного ИП ФИО5 дохода за 2018г. составила бы 170 514 161 руб. (с учетом обстоятельств, описанных в п.2.1.1. и 2.1.2 решения), то есть превысила установленное п.4 ст.346.13 НК РФ ограничение по размеру доходов (150 млн. руб.) в четвертом квартале 2018г., соответственно ИП ФИО5 утратил бы право на применение УСН с 01.10.2018г.


Из вышеизложенного следует, что отсутствие распоряжений ФИО5, как руководителя ООО «ТД «Черкасовский», о перечислении в 4 квартале 2018г. в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» оплаты за оказанные услуги, свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на задержку арендного платежа от ООО «ТБУ «Черкасовское» в адрес ИП ФИО5 с целью намеренного переноса срока оплаты на следующий отчетный период – 2019г.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Заявитель полагает, что Инспекция вышла за рамки своей компетенции, превышая свои полномочия, незаконно вмешивалась в хозяйственный процесс налогоплательщика и оценивала деятельность не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства в рамках его реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с точки зрения оценки рациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности, что противоречит действующему законодательству.

Действительно налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в данном случае из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки налоговый орган не вмешивался в хозяйственную деятельность сторон, а установил подлинное экономическое содержание заключенных налогоплательщиком сделок, дал должную правовую оценку спорным операциям с учетом статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделок (операции) не должно присутствовать признака формальности (нереальности), произведенных с целью получения ИП ФИО5 налоговой экономии. Кроме того, из решения не следует, что налоговый орган оспаривает целесообразность избранной налогоплательщиком формы достижения хозяйственной цели и никоим образом не ограничивает в выборе такого права. Однако избранная налогоплательщиком модель хозяйственных отношений должна быть реальной, а не являться инструментом получения налоговых преимуществ посредством превышения пределов осуществления


прав по исчислению налоговой базы. В рассматриваемом случае налогоплательщик ИП ФИО5 предпринимает все меры, чтобы не допустить превышения предусмотренных законодательством ограничений по размеру налогооблагаемой базы по УСН, тем самым, не утратить право на применение специального режима налогообложения.

В данном случае налоговый орган не просто смоделировал ситуацию и предположил, что отсутствие оплаты со стороны ООО «ТД «Черкасовский» повлияет на оплату аренды в адрес ИП, как ошибочно полагает налогоплательщик, а установил финансовую зависимость ООО «ТБУ «Черкасовское» от его единственного заказчика ООО «ТД «Черкасовский», прямую зависимость осуществления расчетов ООО «ТБУ «Черкасовское» с ИП ФИО5 за аренду имущества от своевременной оплаты ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» за оказанные услуги. Данные выводы налогового органа не являются предположительными, а основаны на доказательствах.

В связи с указанным ссылка налогоплательщика на п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) является несостоятельной, так как в данном пункте указано дело, где основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не предпринимало мер по истребованию задолженности за реализованные товары с контрагентов, чем искусственно создавало условия для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, без установления фактов умышленности действий налогоплательщика.

ИП ФИО5 указывает, что налоговым органом не выяснялась фактическая дата подписания акта со стороны Заказчика, и являлась ли задолженность ООО «ТД «Черкасовский» в сумме 8 663 016 руб. по состоянию на 29.12.2018 года просроченной перед ООО «ТБУ «Черкасовское».

Между тем, задолженность в сумме 8 663 016 руб. сложилась не у ООО «ТД «Черкасовский» перед ООО «ТБУ «Черкасовское», а у ООО «ТБУ «Черкасовское» перед ИП ФИО5 Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ИП ФИО5 и ООО «ТБУ «Черкасовское» (ходатайство от 15.04.2022 М03-16/01218), карточкой счета 60 ООО «ТБУ «Черкасовское» «Расчеты с поставщиками» (ходатайство от 15.04.2022 М03- 16/01218), актами оказанных услуг (ходатайство от 15.04.2022 М03-16/01218). Также у ООО «ТД «Черкасовский» перед ООО «ТБУ «Черкасовское» имелась задолженность по состоянию на 31.12.2018г., что подтверждается бухгалтерскими документами ООО «ТД «Черкасовский» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» - ходатайство от 06.06.2022), а также ООО «ТБУ «Черкасовское» (упрощенная бухгалтерская отчетность «Отчет о финансовых результатах» - ходатайство от 06.06.2022 года; данные расчетного счета - ходатайство от 15.04.2022 года М03-16/01218, выписка по операциям на счетах за 2018 год ТБУ Черкасовское).

Довод о неоднократном направлении в адрес ТБУ претензии о погашении просроченной задолженности, ведении переговоров, предупреждении о расторжении договоров аренды в связи с длительной задержкой выплат документально не подтвержден ни в ходе выездной проверки, ни в рамках судебного разбирательства.


Факт гашения задолженности ООО «ТБУ «Черкасовское» по арендным платежам перед ИП ФИО5 в 2019 году с учетом установленных обстоятельств умышленного сдерживания таких платежей налогоплательщиком в 2018 году, подтверждает выводы налогового органа о намеренном их перечислении уже в другом налоговом периоде (когда отпала необходимость сдержать сумму дохода у налогоплательщика в целях исчисления УСН).

Относительно довода налогоплательщика о намеренном умалчивании налоговым органом о том, что ООО «Черкасовская автобаза» и ООО «ОФ Черкасовская» производились оплаты в счет договоров аренды в 2018 в большем размере (авансовые платежи), то Инспекцией установлено, что переплата по указанным контрагентам сложилась в результате заключения дополнительных соглашений к договорам и уменьшения размера сумм арендной платы, что не может опровергать выводы налогового органа о сдерживании платежей налогоплательщиком от своих взаимозависимых лиц в свой адрес.

ФИО5 также указывает, что налоговый орган вменяет налогоплательщику доход, который фактически не получен ни в 2017, ни в 2018, в связи с чем полагает неправомерным доначисление налогов. Однако выявленные налоговым органом факты неправомерного поведения налогоплательщика (применение схемы по уменьшению размера полученного дохода с целью сохранения права на применение специального налогового режима) свидетельствуют о незаконности действий предпринимателя по исчислению налоговой базы по УСН, необоснованном получении налоговой экономии и влекут доначисление налогов исходя из истинных хозяйственных операций.

При этом при расчете налоговых обязательств по НДФЛ с доходов ИП ФИО5 от предпринимательской деятельности в налоговую базу по НДФЛ включены только реально полученные налогоплательщиком доходы и в том налоговом периоде, в котором фактически они были получены. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Заявитель также приводит доводы о том, что ИП отсутствовала физическая возможность уведомить налоговый орган о переходе с УСН в 2018 на 2019.

Однако он не учитывает, что условие применения УСН было нарушено ФИО5 в 4 квартале 2017, с этого периода он подлежит переходу на ОСН. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности 2018 налоговый орган также установил несоблюдение предпринимателем условия для применения УСН (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения № 10 от 21.10.2021, даже без учета доначисления по п. 2.1.2 налогоплательщик также подлежит переводу на УСН в связи с превышением лимита по выручке).

Согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, ИП ФИО5 в 2019 не имел права на применение УСН, в связи с чем доначисление налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения, полностью соответствует нормам права.

Относительно доводов об определении размера начисленных сумм НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, не отражающего реальные налоговые


обязательства при переводе налогоплательщика со специального налогового режима на общую систему налогообложения.

Как указывал заявитель, расчет НДФЛ произведен Инспекцией на основании использования неполной информации о деятельности предпринимателя, а именно без учета расходов, уменьшающих доходы, что повлекло неправомерное доначисление налогоплательщику налога в суммах, не соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика. В рассматриваемом случае факт применения инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% не освобождает его от применения расчетного метода исчисления НДФЛ в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ, при отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Кроме того, в случае переквалификации необлагаемой операции в облагаемую инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по НДС и учесть при доначислении налога сумму вычетов.

Налоговый орган в отношении указанной позиции указал следующее.

В силу положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ИП ФИО5 направлялись требования о представлении документов (информации): № 11-17/5 от 28.09.2020, № 5/11 от 30.11.2020, № 5/11-1 от 09.02.2021 (ходатайство налогового органа от 15.04.2022 № 03-16/01218, диск – п. 2.4.2 решения). В данных требованиях было указано, что в случае непредставления в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, документов, необходимых для расчета налогов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, в требованиях неоднократно была запрошена информация о причинах непредставления в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а также предлагалось представить перечень налогоплательщиков, аналогичных ИП ФИО5, исходя из максимально возможной совокупности критериев аналогичности, на основании которых можно было рассчитать налоговые обязательства проверяемого плательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (стр. 31 требования № 5/11-1 от 30.11.2020, стр.5 требования № 5/11-12 от 09.02.2021, стр. 43 требования № 5/11-3 от 25.05.2021).


Истребованные документы, а также информация налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были.

Как следует из материалов дела, налоговый орган самостоятельно провел анализ на предмет наличия в Кемеровской области аналогичных налогоплательщиков по основному виду деятельности (ОКВЭД 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования), соответствующему деятельности ИП ФИО5, находящихся на ОСН.

Для признания лица аналогичным плательщиком необходимо, чтобы размер доходов, расходов, численность, имущество налогоплательщиков соответствовали показателям, отраженным в налоговой отчетности ИП ФИО5 за 2017-2019гг. За основу для расчета в рамках пп.7 п.1 ст.31 НК РФ принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Так, Инспекцией были проанализированы данные сайта «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), с помощью которого произведена выборка индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Кемеровской области, на предмет осуществления аналогичного ИП ФИО5 вида деятельности, находящихся на ОСН. В результате Инспекцией установлено отсутствие индивидуальных предпринимателей, которые находятся на ОСН и осуществляют аналогичную ИП ФИО5 деятельность, поскольку у данных индивидуальных предпринимателей либо вообще отсутствует недвижимое имущество, земля, транспорт, либо имеющееся у них количество имущества, земли и транспорта не соответствует количеству, которым владеет ИП ФИО5, т.е. отсутствуют сопоставимые условия хозяйственной деятельности между индивидуальными предпринимателями и ИП ФИО5

По результатам анализа Федеральной базы ЦОД за 2017-2019гг. также установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 815- О-П отсутствие аналогичных плательщиков не должно ставить в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками; при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных налогоплательщиков расходы признаются в размере фактически осуществленных расходов без ограничений.

Таким образом, расчетным путем определить налоговые обязательства ИП ФИО5 по данным об аналогичных налогоплательщиках не представляется возможным, так как индивидуальные предприниматели, которые находятся на ОСН и осуществляют аналогичную ИП ФИО5 деятельность, на территории Кемеровской области отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, расчет налогов произведен Инспекцией на основании имеющейся в налоговом органе информации о проверяемом налогоплательщике, что соответствует пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

По данному эпизоду суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически


произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, следует, что уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Таким образом, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

При этом, предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключает необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Руководствуясь правоприменительной позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.12.2015, учитывая отсутствие учета расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (одного из элементов налоговой базы по НДФЛ), налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ подлежат


определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005

№ 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов. Требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном ст. 93 Кодекса, неоднократно направлялись инспекцией по всем имеющимся и известным ему адресам налогоплательщика и его представителей.

На момент окончания выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представлены. С учетом изложенного налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, непредставление которых должно было привести к применению инспекцией расчетного метода в части НДФЛ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует, что исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей информации о данном налогоплательщике и лишь во вторую очередь по аналогии - на основании данных об иных налогоплательщиках.


Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

В данном случае, в связи с отсутствием подтверждающих расходы первичных документов Инспекция исчислила недоимку с учетом расходов, необходимых для осуществления деятельности, только в виде профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом приняла во внимание, что расходы, осуществленные ИП ФИО5 согласно его расчетному счету, меньше 20% общей суммы его доходов:

- всего за 2017 год сумма расходов ИП ФИО5 по расчетному счету составила 10 835 руб. (сумма профессионального налогового вычета 20%, примененного налоговым органом при расчете, составила 5 915 644, 40 руб.), что меньше 20% общей суммы доходов в сумме 29 578 222 руб.;

- всего за 2018 год сумма расходов ИП ФИО5 по расчетному счету составила 10 421 683, 37 руб. (сумма профессионального налогового вычета 20%, примененного налоговым органом при расчете, составила 29 268 229, 07 руб.), что меньше 20% общей суммы доходов, которая составила 146 341 145, 34 руб.

Что касается НДС, то налоговый орган налоговый вычет не применил, также по причине отсутствия соответствующих документов.

При этом, налогоплательщик ошибочно полагает, что налоговые вычеты могут быть определены расчетным методом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно


которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В случаях, когда в силу объективных причин (в данном случае переквалификация необлагаемых операций в облагаемые) налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

С целью подтверждения права на применение налоговых вычетов и подтверждения несения фактических расходов налогоплательщиком по предложению суда были представлены пояснения и соответствующие документы.

Так, заявитель указывает, что в период 4 квартал 2017 г., 2018 г., 2019 г. налогоплательщиком были приобретены следующие основные средства:

- Погрузчик Lonking ZL50C - Поставщик ООО «ДАС», договор № Т03- 22/01/2018 от 22.01.2018 г., счет-фактура № от 139 от 24.01.2018 г. на сумму 3500000 (в т.ч. НДС 18% - 533898,31 руб.);

- Погрузчик Lonking ZL50C - Поставщик ООО «СДМ», договор № 266 от 27.09.2018 г., УПД № 675 от 04.10.2018 г. на сумму 4740000 (в т.ч. НДС 18%723050,85 руб.);

- Экскаватор DX 340 LCA- Поставщик ООО «АСТ-Групп», договор № D13-362 от 06.02.2018 г., счет -фактура № 315 от 12.03.2018 г. на сумму 12270000 (в т.ч. НДС 18% - 1871694,92 руб.);

- Конвейер морозостойкий 109 метров - Поставщик ООО «Интерлайн-Групп», договор № 18/05-01 от 18.05.2018 г., счет-фактура № 60 от 30.07.2018 г. на сумму 7002807,23 (в т.ч. НДС 18% - 1068224 руб.);

- Дробилка двухвалковая модель CM SHENZHOU2PGF100100 - Поставщик ООО «Интерлайн-Групп», договор купли-продажи № 13/03-01 от 13.03.2018г., счет- фактура № 20 от 25.05.2018 г. на сумму 4200000 (в т.ч. НДС 18%-640677,90 руб.);

- Нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>, договор № 05-05-01-438 от 30.06.2017 г. (регистрация права собственности 29.01.2018 г., Продавец ОАО Сбербанк России), стоимостью 19 080 000 руб. (в т.ч. НДС 18% -2950169,49 руб.)


Также, в ответ на требование ООО «ТД «Черкасовский» направляло ответ, в котором указало, что в счет погашения займов и заработной платы перед ФИО5, производились следующие платежи:

- Оплата ООО «ДАС» по сч.326 от 01.02.2018 г. в сумме 41475,00 руб. (в т.ч. НДС 6326,69 руб.);

- Оплата ТО ООО «АСТ-ГРУПП» по счету от 13.03.2018 г. в сумме 15741 руб. (в т.ч. НДС 18% 2401,7 руб.);

- Оплата ИП ФИО27 за доску обрезную по сч. 0001986 от 18.04.2018 г. в сумме 63658 руб. (в т.ч. НДС 18% - 9710,54 руб.);

- Оплата ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО» за датчики на весы по сч. 48 от 08.10.18 г. на сумму 98000 (в т.ч. НДС 18% -14949,15 руб.), по сч. 52 от 18.10.18 г. на сумму 49000 (в т.ч. НДС 18% 7474,58);

- Оплата за ТО ООО «СДМ» по счету 833 от 05.10.2018 г. на сумму 50135 руб. (в т.ч. НДС 18% - 7647,71 руб.).

ООО СтройИндустрия-Бетон:

В 4 квартале 2017 года приобретен бетон на сумму 747606,42 руб. ( в т.ч. НДС 114041,65 руб.), в 1 квартале 2018 г. на сумму 31323,03 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4778,08 руб.), во 2 квартале 2018 г. на сумму 236505,22 руб. (в т.ч. НДС 18% - 36 077,06 руб.), в 3 квартале 2018 г. на сумму 921325,95 руб. (в т.ч. НДС 18% - 140541,24 руб.), в 4 квартале 2018 г. на сумму 191740,15 руб. (в т.ч. НДС 18% - 29248,49 руб.), в 1 квартале 2019 г. на сумму 716727,47 руб. (в т.ч. НДС 20% - 119 454,58 руб.), во 2 квартале 2019 г. на сумму 3650 руб. (в т.ч. НДС 20% - 608,33 руб.), в 3 квартале 2019 г. на сумму 62600 руб. (в т.ч. НДС 20% - 10433,33 руб.).

ООО «Ладья» в адрес налогоплательщика выставлены следующие счета- фактуры: во 2 квартале 2018 г. на сумму 514 672,28 руб. (в т.ч. НДС 20% 85 778,71 руб.) В 3 квартале 2018 г. на сумму 65 157,5 руб. (в т.ч. НДС 20% 10 859,58 руб.).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» - поставка теплоэнергии на объект - нежилое здание по адресу: <...>:

В 4 квартале 2018 г. на сумму 28040,21 (в т.ч. НДС 18% - 5047,24 руб.) по счету- фактуре 11-122018-5781 от 31.12.2018 г.

В 1 квартале 2019 г. на сумму 29541,15 (в т.ч. НДС 20% - 4923,42 руб.) по счету- фактуре 11-012019-5781 от 31.01.2019 г.

В 1 квартале 2019 г. на сумму 27558,68 (в т.ч. НДС 20% - 4593,11 руб.) по счету- фактуре 11-022019-5781 от 28.02.2019 г.

В 1 квартале 2019 г. на сумму 17894,73 (в т.ч. НДС 20% -2982,45 руб.) по счету- фактуре 11-032019-5781 от 31.03.2019 г.

В 2 квартале 2019 г. на сумму 13416,11 (в т.ч. НДС 20% -2236,02 руб.) по счету- фактуре 11-042019-5781 от 30.04.2019 г.

В 2 квартале 2019 г. на сумму 3564,45 (в т.ч. НДС 20% - 594,09 руб.) по счету- фактуре 11-052019-5781 от 31.05.2019 г.

В 2 квартале 2019 г. на сумму 491,91 (в т.ч. НДС 20% - 81,99 руб.) по счету- фактуре 11-062019-5781 от 30.06.2019 г.

В 3 квартале 2019 г. на сумму 5689,29 (в т.ч. НДС 20% -948,21 руб.) по счету- фактуре 11-072019-5781 от 31.07.2019 г.


В 4 квартале 2019 г. на сумму 16202,71 (в т.ч. НДС 20% - 2700,45 руб.) по счету- фактуре 11-102019-5781 от 31.10.2019 г.

В 4 квартале 2019 г. на сумму 28488,25 (в т.ч. НДС 20% - 4748,04 руб.) по счету- фактуре 11-112019-5781 от 30.11.2019 г.

В 4 квартале 2019 г. на сумму 34017,39 (в т.ч. НДС 20% - 5669,56 руб.) по счету- фактуре 11-122019-5781 от 31.12.2019 г.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» - поставка электроэнергии на объект - нежилое здание по адресу: <...>:

В 4 квартале 2018 г. на сумму 1716,43 (в т.ч. НДС 18% - 261,83 руб.) по счету- фактуре 282706/601 от 31.10.2018 г.

В 4 квартале 2018 г. на сумму 342,53 (в т.ч. НДС 18% - 52,25 руб.) по счету- фактуре 311377/601 от 30.11.2018 г.

В 4 квартале 2018 г. на сумму 65679,07 (в т.ч. НДС 18% - 10018,84 руб.) по счету-фактуре 337702/601 от 31.12.2018 г.

В 1 квартале 2019 г. на сумму 280,18 (в т.ч. НДС 20% - 46,70 руб.) по счету- фактуре 19777/601 от 31.01.2019 г.

В 1 квартале 2019 г. на сумму 86314,45 (в т.ч. НДС 20% - 14385,74 руб.) по счету-фактуре 39500/601 от 29.02.2019 г.

В 1 квартале 2019 г. на сумму 54403,28 (в т.ч. НДС 20% - 9067,21 руб.) по счету- фактуре 77406/601 от 31.03.2019 г.

В 2 квартале 2019 г. на сумму 66,38 (в т.ч. НДС 20% - 11,06 руб.) по счету- фактуре 137733/601 от 31.05.2019 г.

В 2 квартале 2019 г. на сумму 145,84 (в т.ч. НДС 20% - 24,31 руб.) по счету- фактуре 160154/601 от 30.06.2019 г.

В 3 квартале 2019 г. на сумму 162,62 (в т.ч. НДС 20% - 27,10 руб.) по счету- фактуре 198733/601 от 31.07.2019 г.

В 3 квартале 2019 г. на сумму 5754,36 (в т.ч. НДС 20% - 959,06 руб.) по счету- фактуре 220284/601 от 31.08.2019 г.

В 3 квартале 2019 г. на сумму 13650,77 (в т.ч. НДС 20% - 2275,13 руб.) по счету- фактуре 243006/601 от 30.09.2019 г.

В 4 квартале 2019 г. на сумму 8323 (в т.ч. НДС 20% - 1387,17 руб.) по счету- фактуре 279161/601 от 31.10.2019 г.

В 4 квартале 2019 г. на сумму 11606,98 (в т.ч. НДС 20% - 1934,5 руб.) по счету- фактуре 301685/601 от 30.11.2019 г.

В 4 квартале 2019 г. на сумму 29352,89 (в т.ч. НДС 20% - 4892,15 руб.) по счету- фактуре 339094/601 от 31.12.2019 г.

Также, выставлены и оплачены счета на содержание недвижимого имущества (г.Москва): 17.04.2018г. на сумму 15169,78 (в т.ч. НДС 18% 2314,03 руб.), 17.05.2018г. на сумму 56685,96 (в т.ч. НДС 18% 8647,01 руб.), 11.06.2018 г. на сумму 15169,78 (в т.ч. НДС 18% 2314,03 руб.), 10.07.2018г. на сумму 15221,1 (в т.ч. НДС 18% 2321,86 руб.), 09.08.2018г. на сумму 15169,78 (в т.ч. НДС 18% 2314,03 руб.), 18.09.2018г. на сумму 15169,78 (в т.ч. НДС 18% 2314,03 руб.), 09.10.2018г. на сумму 15169,78 (в т.ч. НДС 18% 2314,03 руб.), 05.11.2018г. на сумму 15169,78 (в т.ч. НДС 18% 2314,03 руб.), 06.12.2018г. на сумму 15169,78 (в т.ч. НДС 18% 2314,03 руб.), 16.01.2019г. на сумму 13628,58 (в т.ч. НДС 20% 2271,43 руб.), 08.02.2019г. на сумму 15170,11 (в т.ч. НДС 20%


2528,35 руб.), 06.03.2019г. на сумму 15185,26 (в т.ч. НДС 20% 2530,87 руб.), 04.04.2019г. на сумму 15170,11 (в т.ч. НДС 20% 2528,35 руб.), 07.05.2019г. на сумму 13563,72 (в т.ч. НДС 20% 2260,62 руб.), 06.06.2019г. на сумму 13563,72 (в т.ч. НДС 20% 2260,62 руб.), 04.07.2019г. на сумму 18882,21 (в т.ч. НДС 20% 3147,04 руб.), 05.08.2019г. на сумму 19075,68 (в т.ч. НДС 20% 3179,28 руб.), 06.09.2019г. на сумму 19075,68 (в т.ч. НДС 20% 3179,28 руб.), 14.10.2019г. на сумму 19075,68 (в т.ч. НДС 20% 3179,28 руб.), 11.11.2019г. на сумму 19075,68 (в т.ч. НДС 20% 3179,28 руб.), 12.12.2019г. на сумму 19075,68 (в т.ч. НДС 20% 3179,28 руб.).

Документы приобщены к материалам дела (т.2, л.д.107-150, т.3, т.4, л.д.1-36, 57- 58 (ходатайство в электронном виде от 04.08.2022), 57-68 (ходатайство в электронном виде от 23.08.2022)).

Также заявитель указал, что ООО «ТД «Черкасовский» в период 2017-2019 года применяло общую систему налогообложения и имело право на вычет оплаченного НДС. Таким образом, за 4 квартал 2017 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, в случае получения акта (счета) с НДС от ИП, ООО «ТД «Черкасовский» воспользовался бы правом на вычет. Также, ООО «Черкасовская автобаза» в 2019 году применяло общую систему налогообложения и, в случае получения акта (счета) от ИП с включенным НДС, ООО «Черкасовская автобаза» воспользовалась правом на вычет НДС.

Однако данные доводы в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку касаются обязательств других контрагентов.

Оценив представленные документы, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о подтверждении ИП ФИО5 налоговых вычетов на сумму 3 643 389,68 руб.:

- 1 871 694, 92 руб. по договору поставки № D13-362 от 06.02.2018г., заключенному с ООО «АСТ-Групп» (поставка гусеничного экскаватора DX 340 LCA);

- 533 898,31 руб. по договору поставки № Т03-22/01/2018 от 22.01.2018г., заключенному с ООО «ДАС» (поставка фронтального погрузчика LONKING ZL50C);

- 640 677,97 руб. по договору купли-продажи № 13/03-01 от 13.03.2018г., заключенному с ООО «ИнтерЛайн Групп» (поставка дробилки двухвалковой 2PGF100100);

- 555 290,28 руб. по договору купли-продажи № 18/05-01 от 18.05.2018г., заключенному с ООО «ИнтерЛайн Групп» (поставка комплектного ленточного конвейера);

- 12 051,56 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «Кузбассэнергосбыт» за электроэнергию по объекту недвижимости по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 1 А:

счет-фактура № 282706/601 от 31.10.2018г. сумма НДС 261,83руб., счет-фактура № 311377/601 от 30.11.2018г. сумма НДС 52,25руб., счет-фактура № 339836/601 от 31.12.2018г. сумма НДС 180,30руб., счет-фактура № 19777/601 от 31.01.2019г. сумма НДС 46,70руб., счет-фактура № 137733/601 от 31.05.2019г. сумма НДС 11,06руб., счет- фактура № 160154/601 от 30.06.2019г. сумма НДС 24,31руб., счет-фактура

№ 198733/601 от 31.07.2019г. сумма НДС 27,10руб., счет-фактура № 220284/601 от 31.08.2019г. сумма НДС 959,06руб., счет-фактура № 243006/601 от 30.09.2019г. сумма НДС 2 275,13руб., счет-фактура № 279161/601 от 31.10.2019г. сумма НДС 1 387,17руб.,


счет-фактура № 301685/601 от 30.11.2019г. сумма НДС 1 934,50руб., счет-фактура

№ 339094/601 от 31.12.2019г. сумма НДС 4 892,15руб.

Оплата за февраль, март и апреля 2019г. судом не принимается, т.к. налогоплательщиком представлен счет-фактура № 39500/601 от 28.02.2019г., из которого невозможно установить место оказания услуг (расшифровка к счету-фактуре не представлена), кроме того, грузополучателями по данному счету-фактуре являлись ФИО28 и ФИО5; счета-фактуры по оплате электроэнергии за март и апрель 2019г. не представлены.

- 29 776,64 руб. по счетам-фактурам, выставленным АО «Кузнецкая ТЭЦ» за теплоэнергию по объекту недвижимости по адресу: <...>:

счет-фактура № 11-122018-5781 от 31.12.2018г. сумма НДС 5 047,24руб., счет- фактура № 11-012019-5781 от 31.01.2019г. сумма НДС 4 923,52руб., счет-фактура

№ 11-022019-5781 от 28.02.2019г. сумма НДС 4 593,11руб., счет-фактура № 11-0320195781 от 31.03.2019г. сумма НДС 2 982,45руб., счет-фактура № 11-042019-5781 от 30.04.2019г. сумма НДС 2 236,02руб., счет-фактура № 11-052019-5781 от 31.05.2019г. сумма НДС 594,09руб., счет-фактура № 11-062019-5781 от 30.06.2019г. сумма НДС 81,99руб., счет-фактура № 11-072019-5781 от 31.07.2019г. сумма НДС 948,21руб., счет- фактура № 11-102019-5781 от 31.10.2019г. сумма НДС 2 700,45руб., счет-фактура

№ 11-122019-5781 от 31.12.2019г. сумма НДС 5 669,56руб. Счета-фактуры за август, сентябрь, ноябрь не представлены.

Также заявителем не подтверждено право на вычет по НДС при приобретении на основании договора поставки № 266 от 27.09.2018г. погрузчика Lonking ZL50C (поставщик ООО «СДМ»), поскольку в материалы дела предоставлен только договор и не представлен УПД № 675 от 04.10.2018 (ходатайство от 04.08.2022г.), на что представителю в судебном заседании было указано. При этом УПД представляет собой счет-фактуру, дополненный реквизитами первичного документа о передаче имущества (имущественных прав), в связи с чем является обязательным документом для реализации права налогоплательщика на вычет по НДС (ст.171, 172, 169 НК РФ).

Заявленный налогоплательщиком вычет по НДС с суммы приобретенного нежилого двухэтажного здания по адресу: <...> на основании договора № 05-05-01-438 от 30.06.2017 не может быть предоставлен, поскольку ИП ФИО5 переведен Инспекцией на общую систему налогообложения с 4 квартала 2017 года, что не соотносится с периодом приобретения указанного нежилого помещения. Кроме того, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства принятия к учету данного объекта основного средства в проверяемом периоде, что является важным условием принятия к вычету НДС по приобретенному объекту недвижимого имущества в рамках ст.171, 172 НК РФ. В связи с чем, доводы о регистрации права собственности в январе месяце 2018 правового значения не имеют.

Вычет по НДС с сумм приобретенных ТМЦ у организаций ООО «Ладья», ООО «Стройиндустрия - Бетон», ООО «АСТ-Групп», ООО «Тенросиб-Центр технического обслуживания», у ИП ФИО27 суд полагает, что также заявлен необоснованно, поскольку, как верно указал налоговый орган, заявителем не подтверждено, что ТМЦ приобретались не в личных целях, а связанных с предпринимательской деятельностью - ТМЦ были доставлены на адрес проживания ФИО5: <...> (грузополучатель); в счетах-фактурах указан как физ.лицо. Иных


доказательств использования спорных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, сумма налоговых обязательств по НДС с учетом налоговых вычетов, подтвержденных налогоплательщиком в судебном заседании, составляет: налог 37 664 750 руб., штраф 4 256 964,8 руб., пени 8 033 011,23 руб.

В отношении НДФЛ (ОСНО) судом было предложено Инспекции произвести расчет НДФЛ с доходов ИП ФИО5, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с его переводом на ОСН, начиная с 4 квартала 2017 года, с учетом его фактических расходов на основании представленных заявителем в материалы дела документов.

С этой целью налоговым органом была проанализирована следующая информация.

Для определения фактической суммы расходов налогоплательщика Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ИП ФИО5 за указанные периоды, а также анализ расчетных счетов ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская», так как данные организации производили перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за ФИО5 (назначение платежей согласно расчетных счетов данных организаций).

Также в налоговом органе имеется письмо ООО «ТД «Черкасовский» от 02.11.2020 № 18, в котором указано, что «ФИО5 получал доходы от ООО «ТД «Черкасовский» в рамках трудовых отношений. Денежные средства (заработная плата) выплачивались наличными и безналичным путем, путем зачета взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств третьим лицам по заявлению ФИО5, как физического лица, только в счет погашения заработной платы.

Кроме того, налоговым органом установлены перечисления ООО «ТД «Черкасовский» за ФИО5 в 2018г. в адрес ООО «АСТ-Групп» за гусеничный экскаватор DX 340 LCA на основании договора поставки № D13-362 от 06.02.2018 на сумму 6 135 000 руб. (ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022). Инспекцией выявлено, что данное основное средство использовалось в производственной деятельности ИП ФИО5, а именно, налогоплательщик сдавал данный объект в аренду ООО «ТБУ «Черкасовское» на основании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды ТС от 02.02.2017 (ходатайство налогового органа от 15.04.2022 № 03-16/01218, диск – «папка п.2.1.3», приложение № 1).

Также в течение 2018 года ООО «ТД «Черкасовский» перечисляло денежные средства за ФИО5 в адрес ООО «ИнтерЛайн Групп» за конвейер на основании договора купли-продажи № 18/05-01 от 18.05.2018, за дробилку на основании договора купли-продажи № 13/03-01 от 13.03.2018, а также в адрес ООО «СДМ» за фронтальный погрузчик на основании договора поставки № 266 от 27.09.2018 на общую сумму 11 201 040 руб. (ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022).

Относительно платежей ООО «ОФ «Черкасовская» за ФИО5 в 4 квартале 2017г. и 2018г. установлено, что за указанный период ООО «ОФ «Черкасовская» произведены платежи за ФИО5 в адрес ООО «Киселевский водоснаб» (ООО «КВС») и в адрес ООО «Альбион» (приложение № 3 - выписка с расчетного счета ООО «ОФ «Черкасовская» за 4 квартал 2017 года; приложение № 4 - выписка с расчетного счета ООО «ОФ «Черкасовская» за 2018 год). Как установлено налоговым органом,


данные организации имели взаимоотношения с ФИО5 как с физическим лицом, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альбион» и ИП ФИО5 (приложение № 5 - Поручение № 43 об истребовании документов от 17.01.2020, ответ ООО «Альбион» от 06.02.2020), между ООО «КВС» и ИП ФИО5 не было (приложение № 6 - Поручение № 42 от 16.01.2020, ответ ООО «КВС» от 06.02.2020). Таким образом, фактические расходы ФИО5, осуществленные ООО «ОФ Черкасовская» за 4 квартал 2017г. и за 2018 год, составили 0 рублей.

С учетом изложенного, налоговый орган определил сумму расходов налогоплательщика следующим образом:

Общая сумма расходов ИП ФИО5 за 4 квартал 2017г. составила 10 835 руб., которая состоит:

- 10 835 руб. – сумма затрат, понесенная ИП ФИО5 самостоятельно согласно его расчетных счетов (приложение № 7- выписка с расчетных счетов ИП ФИО5 за 4 квартал 2017г.).

Сумма расходов, которая была осуществлена ИП ФИО5 посредством перечисления денежных средств в адрес третьих лиц ООО «ТД «Черкасовский» составляет 0 руб. (приложение № 8 – выписка из расчетных счетов ООО «ТД «Черкасовский» за 4 квартал 2017 года), так как единственным перечислением данным обществом в 4 квартале 2017 года за ФИО5 явился платеж в адрес ООО «СТС- Автомобили» с назначением «Франшиза Альфастрахование» на сумму 30 000 руб. Как установлено налоговым органом ООО «СТС-Автомобили» осуществляло ремонт легкого автомобиля ФИО5 марки Мерседес-Бенц, который налогоплательщик не использовал в предпринимательской деятельности (приложение № 11 – поручение № 76 от 21.01.2020 года, ответ ООО «СТС «Автомобили» от 06.02.2020 года № 27у).

Сумма расходов, которая была осуществлена ИП ФИО5 посредством перечисления денежных средств в адрес третьих лиц ООО «ОФ «Черкасовская» составляет 0 руб., так как ООО «ОФ «Черкасовская» за 4 квартал 2017 года перечислило за ФИО5 в адрес ООО «Альбион» и ООО «КВС» как за физическое лицо (приложение № 3 – Выписка с расчетного счета ООО «ОФ «Черкасовская» за 4 квартал 2017 года; приложение № 5 – Поручение № 43 об истребовании документов от 17.01.2020 года, ответ ООО «Альбион» от 06.02.2020 года, приложение № 6 – Поручение об истребовании документов № 42 от 16.01.2020 года, ответ ООО «КВС» от 06.02.2020 года).

Общая сумма расходов ИП ФИО5 за 2018 год составила 32 560 510 руб., которая состоит:

- 10 418 683, 37 руб. - сумма затрат, понесенная ИП ФИО5 самостоятельно за 2018г., в том числе оплата налогоплательщиком денежных средств по договору поставки № Т03-22/01/2018 от 22.01.2018 контрагенту ООО «ДАС» (4 250 000 руб.), по договору поставки № D13-362 от 06.02.2018 контрагенту ООО «АСТ- Групп» (6 135 000 руб.), оплаты комиссий за обслуживание счета и сервиса по системе ДБО «Интернет-Клиент», за перевод денежных средств, за обслуживание счета в рублях, платы за обслуживание по пакету услуг «Минимальный» и др. (выписка из расчетных счетов ИП ФИО5 за 2018 год – приложение № 9). Также из общей суммы его расходов 10 421 683, 37 руб. налоговый орган учитывает только 10 418 683,37 руб., так как суммы перечислений налогоплательщиком в адрес ООО «ДАС» в


размере 1 500 руб. 23.01.2018, а также 1 500 руб. в адрес ООО «АСТ-Групп» 10.02.2018 не соотносятся с его предпринимательской деятельностью;

- 2 746, 56 руб. (сумма без НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес налогоплательщика за электроэнергию по объекту недвижимости по адресу: <...>: счет-фактура № 282706/601 от 31.10.2018г. на сумму 1 454, 60 руб. (сумма без НДС), счет-фактура № 311377/601 от 30.11.2018г. на сумму 290,28 руб. (сумма без НДС), счет-фактура № 339836/601 от 31.12.2018г. на сумму 1 001,68 руб. (сумма без НДС) (счет-фактуры представлены налогоплательщиком в судебное заседание – ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022). Данный объект недвижимого имущества использовался ФИО5 в предпринимательской деятельности с августа 2019 года;

- 28 040, 21 руб. (сумма без НДС) на основании счетов-фактур, выставленных АО «Кузнецкая ТЭЦ» в адрес налогоплательщика за тепловую энергию: счет-фактура № 11-122018-5781 от 31.12.2018г. за помещение, расположенное по адресу:

<...>, используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с августа 2019 года (счет-фактура представлена налогоплательщиком в судебное заседание – ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022);

- 22 111 040 руб. - сумма перечислений ООО «ТД «Черкасовский» третьим лицам за ИП ФИО5 в 2018 году (приложение № 10 – выписка из расчетных счетов ООО «ТД «Черкасовский» за 2018 год).

Всего ООО «ТД «Черкасовский» за 2018 год было осуществлено перечислений в адрес третьих лиц за ФИО5 на сумму 26 016 732, 54 руб., из которой в состав расходов налогоплательщика отнесены следующие расходы на сумму 22 111 040 руб.:

- оплата за экскаватор в адрес ООО «АСТ-Групп» на сумму 6 135 000 руб. (договор поставки № D13-362 от 06.02.2018г., счет-фактура № 315 от 12.03.2018г., товарная накладная № 315 от 12.03.2015 года - представлены налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);

- первый авансовый платеж за дробилку в адрес ООО «Интерлайн Групп» на сумму 2 940 000 руб. (договор № 13/03-01 от 13.03.2018 года, счет-фактура № 20 от 25.05.2018г., товарная накладная № 20 от 25.05.2018г. – представлены налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);

- оплата за услуги трала в адрес ООО «Киселевская транспортная компания» на сумму 35 000 руб. (приложение № 12 – поручение № 65 об истребовании документов, ответ ООО «Киселевская транспортная компания» № 1-01/2020 от 28.01.2020);

- первый платеж за конвейер в адрес ООО «Интерлайн Групп» на сумму 2 556 750 руб. (договор купли-продажи № 18/05-01 от 18.05.2018г., счет-фактура № 60 от 30.07.2018г., товарная накладная № 60 от 30.07.2018 - представлены налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);

- окончательный платеж за дробилку в адрес ООО «Интерлайн Групп» на сумму 430 000 руб. (договор № 13/03-01 от 13.03.2018 года с приложениями - представлены налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);

- второй авансовый платеж за дробилку в адрес ООО «Интерлайн Групп» на сумму 830 000 руб. (договор № 13/03-01 от 13.03.2018 года с приложениями - представлены налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);


- первый платеж за конвейер в адрес ООО «Интерлайн Групп» на сумму 736 852,50 руб. (договор купли-продажи № 18/05-01 от 18.05.2018г. с приложениями - представлены налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);

- окончательный платеж за конвейер в адрес ООО «Интерлайн Групп» на сумму 3 707 437, 50 руб. (договор купли-продажи № 18/05-01 от 18.05.2018г. с приложениями - представлены налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);

- оплата за фронтальный погрузчик в адрес ООО «СДМ» на сумму 4 740 000 руб. (Договор № 266 от 27.09.2018 года – ходатайство налогоплательщика от 04.08.2022).

Платеж ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ООО «Черкасовская автобаза» в размере 65 120 руб. за ФИО5 судом не включен в сумму фактического дохода ИП ФИО5 за 2018 год, так как данный платеж был выполнен в рамках договора № б/н от 31.12.2014 года, заключенного между ООО «Черкасовская автобаза» и ФИО5 как с физическим лицом (приложение № 13 – Ответ ООО «Черкасовская автобаза» от 17.12.2020г. № 69, договор б/н от 31.12.2014 года, счет № 1 от 19.12.2018года).

По назначению платежа по остальным денежным переводам, которые осуществлены ООО «ТД «Черкасовский» в адрес третьих лиц за ФИО5, невозможно определить их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

По решению № 10 от 21.10.2021г. применен профессиональный вычет 20%: - 4 квартал 2017 года - 5 915 644, 40 руб.,

- 2018 год – 29 268 229, 07 руб.

С учетом того, что сумма фактических расходов ИП ФИО5 за 2018 год (32 625 630 руб.) превысила сумму профессионального вычета в размере 20% от общей суммы его доходов (29 268 229,07 руб.), полученных от предпринимательской деятельности, сумма налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности, пересчитана налоговым органом с учетом фактической суммы расходов в размере 32 560 510 руб.

С учетом определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период сумма налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, подлежит уменьшению на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год на 8 578 461 руб.

С учетом пересчета реальных налоговых обязательств, сумма неисчисленного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2018 год с учетом фактических расходов ИП ФИО5 за 2018 год составила: 6 213 021 руб. (14 791 482 – 8 578 461 руб.).

Сумма фактических расходов ИП ФИО5 за 2019 год составила 209 495, 47 руб., включая:

- 28 286 руб. - сумма затрат, понесенная ИП ФИО5 самостоятельно за 2019г., в том числе оплата комиссий за обслуживание счета и сервиса по системе ДБО «Интернет-Клиент», за перевод денежных средств и др. (выписка из расчетных счетов ИП ФИО5 за 2019 год – приложение № 14);

- 57 562, 36 руб. (сумма без НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес налогоплательщика за электроэнергию по объекту


недвижимости по адресу: <...>: счет-фактура № 19777/601 от 31.10.2019г. на сумму 55,32 руб. (сумму без НДС), счет-фактура № 160154/601 от 30.06.2019г. на сумму 121,53 руб. (сумму без НДС), счет-фактура № 198733/601 от 31.07.2019г. на сумму 135,52 руб. (сумму без НДС), счет-фактура № 220284/601 от 31.08.2019 на сумму 4 795,30 руб., счет-фактура № 243006/601 от 30.09.2019 на сумму 11 385,64 руб., счет-фактура № 279161/601 от 31.10.2019 на сумму 6 935,83 руб., счет- фактура № 301685/601 от 30.11.2019 на сумму 9 672, 48 руб., счет-фактура № 339094/601 от 31.12.2019 на сумму 24 460,74 руб. Данный объект недвижимого имущества использовался ФИО5 в предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду в августе - декабре 2019г.;

- 123 647, 11 руб. (сумма без НДС) на основании счетов-фактур, выставленных АО «Кузнецкая ТЭЦ» в адрес налогоплательщика за тепловую энергию: счет-фактура № 11-012019-5781 от 28.02.2019г. на сумму 24 617, 63 руб., счет-фактура № 11-0220195781 на сумму 22 965, 57 руб., счет-фактура № 11-032019-5781 от 31.03.2019 на сумму 14 912,28 руб., счет-фактура № 11-042019-5781 от 30.04.2019 на сумму 11 180, 09 руб., счет-фактура № 11-052019-5781 от 31.05.2019 на сумму 2 970, 45 руб., счет-фактура № 11-062019-5781 от 30.06.2019 на сумму 409, 92 руб., счет-фактура № 11-072019-5781 от 31.07.2019 на сумму 4 741, 08 руб., счет-фактура № 11-112019-5781 от 31.10.2019 на сумму 13 502, 26 руб., счет-фактура № 11-122019-5781 от 31.12.2019 на сумму 28 347, 83 руб. за помещение, расположенное по адресу <...>, используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду в августе - декабре 2019г.

Сумма расходов, которая была осуществлена ИП ФИО5 посредством перечисления денежных средств в адрес третьих лиц ООО «ТД «Черкасовский» составляет 0 руб., так как единственным перечислением данным обществом в 2019 году за ФИО5 явился платеж в адрес ООО «СТС» с назначением «Доплата согласно дог. № 14-15 от 29.11.2018» на сумму 302 582, 40 руб. (приложение № 15 - выписка с расчетных счетов ООО «ТД «Черкасовский» за 2019 года). По назначению данного платежа невозможно определить его связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Сумма расходов, которая была осуществлена ИП ФИО5 посредством перечисления денежных средств в адрес третьих лиц ООО «ОФ «Черкасовская», составляет 0 руб., так как ООО «ОФ «Черкасовская» в 2019г. перечислило за ФИО5 ООО «КВС» как за физическое лицо (приложение № 6 – Поручение об истребовании документов № 42 от 16.01.2020 года, ответ ООО «КВС» от 06.02.2020 года, приложение № 16 – выписка с расчетного счета ООО «ОФ «Черкасовская» за 2019 год).

При этом в 2019 году физическое лицо ФИО5 утратил статус резидента России по причине фактического нахождения в Российской Федерации менее 183 календарных дней в году (п.2 ст.207 НК РФ), что подтверждается паспортом гражданина РФ ФИО5 с отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации, сертификатом налогового резидента Республики Кипр (приложение № 17 – Письмо представителя ФИО5 от 10.06.2020 года, вх. № 18675, копия паспорта гражданина РФ ФИО5, сертификат налогового резидента Кипра).


Таким образом, стандартные, имущественные, социальные, профессиональные налоговые вычеты к доходам за 2019г. не резидента ФИО5 не применимы. Следовательно, вне зависимости от того как рассчитывается профессиональный вычет (20% об общей суммы доходов налогоплательщика или в размере фактических расходов налогоплательщика, ст.220 НК РФ) у нерезидента РФ при расчете НДФЛ он не применяется.

С учетом определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, за проверяемый период сумма налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, подлежит уменьшению на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год на 2 687 020 руб.

Таким образом, сумма НДФЛ за 2019 год составила 11 984 762 руб. (14 671 782 – 2 687 020).

Заявитель возражает относительно указанного расчета, поскольку Инспекция, получив от контрагентов документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности, не включила в состав расходов, принимаемых к вычету, суммы начисленной амортизации основных средств. Так, в 4 квартале 2017 г., сумма амортизации имущества составила 6 099 259,73 руб., общая сумма расходов, с учетом суммы амортизации имущества составила 7 179 493, 98 руб., что более рассчитанного ИФНС профессионального вычета в размере 20% (контррасчет с документами в т.4, л.д.127-130, 131-175, т.5, т.6, л.д.1-101, расшифровка контррасчета в т.6, л.д.111).

Кроме того, расчет профессионального вычета ИФНС произведен не верно, т.к. суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Таким образом, из суммы дохода необходимо исключить сумму НДС (18%, действующий в 2017 г), в результате расчет профессионального вычета следует производить из суммы 25 033 290 руб., сумма профессионального вычета в данном случае по расчету ИНФС должна была составить - 5 006 658 руб. (сумма фактических затрат налогоплательщика (7 179 493, 98 руб.) превышает расчетный профессиональный вычет (20%)).

В 2018 году сумма амортизации имущества составила 27 976 716 руб., общая сумма расходов, с учетом суммы амортизации имущества составила 60 537 226 руб., что больше рассчитанного ИФНС профессионального вычета в размере 20% (29 268 229 руб.). Кроме того, из суммы дохода также необходимо исключить сумму НДС (18%, действующий в 2018).

В отношении франшизы заявитель указал, что в материалах налоговой проверки имеется ответ ООО «КиселевскТрансСтрой-Плюс» на требование, в соответствии с которым а/м Мерседес предоставлялся ИП в аренду, т.е. использовался в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом были проанализированы сведения, отраженные в контррасчете, в результате чего установлено следующее.


Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Однако, согласно расчету, налогоплательщик в первоначальную стоимость объектов основных средств неправомерно включил сумму НДС, предъявленную ИП ФИО5 продавцами амортизируемых объектов.

Также установлено, что объект основного средства Мерседес S500 4MATIC гос/номер О1750042 уже с амортизирован до начала 4 квартала 2017 года (дата ввода в эксплуатацию 01.03.2014, срок полезного использования 37 месяцев). Следовательно, включение в сумму фактических расходов ИП ФИО5 сумм амортизации по объекту Мерседес S500 4MATIC неправомерно ( № 21 в таблице контррасчета налогоплательщика).

Объект основного средства «гаражный бокс»: нежилое, общая площадь 18,5 кв.м. этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул.Гурьевская рядом с домом 3а, бокс 41 ( № 36 в таблице контррасчета налогоплательщика) отсутствует в собственности ИП ФИО5 (приложение № 3 - данные из федеральных источников). Следовательно, включение в сумму фактических расходов ИП ФИО5 сумм амортизации по объекту «гаражный бокс» не правомерно.

Также установлено, что при расчете сумм амортизации за 2018 год по объектам основных средств налогоплательщик не произвел расчет сумм амортизации по следующим объектам (включены налогоплательщиком в расходы единовременно - № 72 таблицы контррасчета налогоплательщика):

- гусеничный экскаватор DX340 LCA, приобретенный по договору поставки № D13-362 от 06.02.2018 у ООО «АСТ-Групп» за 12 270 000 руб., в том числе НДС 1 871 694, 92 руб. ( № 38 в таблице налогового органа);

- дробилка двухвалковая, приобретена по договору купли-продажи № 13/03-01 от 13.03.2018 у ООО «ИнтерЛайн Групп» за 4 200 000руб., в том числе НДС 640 677, 97 руб. ( № 37 в таблице налогового органа);

- погрузчик фронтальный, куплен по договору поставки № Т03-22/01/2018 от 22.01.2018 у ООО «ДАС» за 3 500 00 руб., в том числе НДС 533 896, 31 руб. ( № 36 в таблице налогового органа);

- конвейер ленточный, приобретен по договору купли-продажи № 18/05-01 от 18.05.2018 у ООО «ИнтерЛайнГрупп» за 3 640 236, 26 руб., в том числе НДС 555 290, 28 руб. ( № 35 в таблице налогового органа);

- погрузчик LONKING ZL50CM, приобретен по договору поставки № 266 от 27.09.2018 года у ООО «СДМ» за 4 740 000руб., в том числе НДС 723 050, 85 руб. ( № 34 в таблице налогового органа).


Однако, учитывая, что данные объекты основных средств относятся к амортизируемому имуществу, то расходы на их приобретение должны списываться налогоплательщиком постепенно – через амортизацию согласно нормам НК РФ.

Налоговый орган произвел самостоятельно расчет сумм амортизации по 5 вышеуказанным объектам основных средств. Возражения в данной части отсутствуют.

Всего по расчету налогового органа (при том, что он руководствовался данными налогоплательщика, относительно срока полезного использования, даты ввода в эксплуатацию и пр.) сумма начисленной амортизации по объектам основных средств составила:

за 4 квартал 2017 года – 3 759 043, 63 руб.; за 2018 год –18 867 539, 45 руб. Таким образом, сумма фактических расходов налогоплательщика составляет: За 4 квартал 2017 года сумма расходов ИП ФИО5 состоит из:

- сумм амортизации по объектам основных средств в размере 3 759 043, 63 руб.;

- комиссии банка за 4 квартал 2017 года в сумме 10 835 руб. (приложение № 7 к дополнениям от 11.10.2022 № 03-16/02977 – выписка с расчетных счетов ИП ФИО5 за 4 квартал 2017 года; № 42 в таблице контррасчета налогоплательщика).

Таким образом, общая сумма расходов ИП ФИО5 за 4 квартал 2017 года составила 3 769 878, 63 руб. (3 759 043, 63 – сумма амортизации за 4 квартал 2017г. + 10 835 комиссия банка).

Сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года, где из суммы дохода ИП ФИО5 исключена сумма НДС (на что указал заявитель), составила 5 013 258 руб. (25 066 290 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2017 года) *20%).

С учетом того, что сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года больше суммы фактических расходов ИП ФИО5 за 4 квартал 2017 года, налоговый орган правомерно при расчете реальных налоговых обязательств по НДФЛ с доходов ИП ФИО5, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применил профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы дохода налогоплательщика, а не в размере фактических расходов налогоплательщика, что в данном случае не нарушает права налогоплательщика и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010

№ 13158/09 по делу № А47-8034/2008.

Заявителем в своем контррасчете за 4 квартал 2017г. заявлены расходы на приобретение кирпича, цемента ( № 37, 38, 39 в таблице контррасчета налогоплательщика), бетона и стройматериалов ( № 43, 44 в таблице контррасчета налогоплательщика), в обоснование данных расходов налогоплательщик указывает, что ТМЦ были использованы при ремонте ОФ. Однако, как уже указано ранее, доказательств, свидетельствующих, что данные ТМЦ использовались при ремонте ОФ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Следовательно, затраты по ним неправомерно включены налогоплательщиком в расчет фактических расходов за 4 квартал 2017г. При этом из характеристик, объема и способа доставки ТМЦ, в данном случае невозможно однозначно определить, что данные материалы были использованы при строительстве ОФ для предпринимательских целей, и не могли быть использованы для строительства объектов для личных нужд, как ошибочно полагает заявитель.


ИП ФИО5 в своем контррасчете за 4 квартал 2017г. также заявлены расходы на франшизу альфастрахование в размере 30 000 руб. ( № 41 в таблице контррасчета налогоплательщика), в обоснование данных расходов налогоплательщик представил ответ ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» от 23.10.2020г. № 5 и одну страницу договора аренды от 02.02.2016 года на автомобиль марки «Мерседес». Однако данные документы не могут являться документами, подтверждающими заявленные расходы, так как не подтверждают фактическое несение расходов ИП ФИО5 в размер 30 000 руб. Следовательно, сумма в размере 30 000 руб. неправомерно включена налогоплательщиком в расчет фактических расходов за 4 квартал 2017г.

С учетом того, что сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года стала меньше, нежели по решению № 10 от 21.10.2021 года, налоговым органом произведен перерасчет.

За 2018 год сумма расходов ИП ФИО5 состоит из:

- сумма амортизации по объектам основных средств в сумме 18 867 539, 45 руб.;

- комиссии банка ВТБ в размере 44 658 руб. ( № 42 таблицы контррасчета налогоплательщика), подтверждается реестром банковских документов за 2018г. (приложение № 34 к таблице контррасчету налогоплательщика);

- 2 746, 56 руб. (сумма без НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес налогоплательщика за электроэнергию по объекту недвижимости по адресу: <...>: счет-фактура № 282706/601 от 31.10.2018г. на сумму 1 454, 60 руб. (сумма без НДС), счет-фактура № 311377/601 от 30.11.2018г. на сумму 290,28 руб. (сумма без НДС), счет-фактура № 339836/601 от 31.12.2018г. на сумму 1 001,68 руб. (сумма без НДС) (счет-фактуры представлены налогоплательщиком в судебное заседание – ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022 года). Данный объект недвижимого имущества использовался ФИО5 в предпринимательской деятельности с августа 2019 года.

- 28 040, 21 руб. (сумма без НДС) на основании счетов-фактур, выставленных АО «Кузнецкая ТЭЦ» в адрес налогоплательщика за тепловую энергию: счет-фактура № 11-122018-5781 от 31.12.2018г. за помещение, расположенное по адресу <...>, используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с августа 2019 года (счет-фактура представлена налогоплательщиком в судебное заседание – ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022).

- 750 000 руб. – утилизационный сбор, уплачиваемый импортером техники, на основании Договора поставки № Т03-22/01/2018 от 22.01.2018г. (представлен налогоплательщиком в материалы дела ходатайством от 03.06.2022);

- 35 000 руб. - оплата за услуги трала в адрес ООО «Киселевская транспортная компания» на сумму 35 000 руб. (приложение № 12 к дополнениям от 11.10.2022 № 0316/02977 – поручение № 65 об истребовании документов, ответ ООО «Киселевская транспортная компания» № 1-01/2020 от 28.01.2020);

- транспортный налог в сумме 465 178 руб., подтверждено налоговым уведомлением (приложение № 35 к таблице контррасчета налогоплательщика);

- 501 961 руб. за ремонт вагонных весов на основании счет-фактуры № 40 от 14.08.2018 года (приложение № 40 к таблице контррасчета налогоплательщика);


- 69 747, 69 руб., расходы по оплате страховой премии за транспортные средства, используемые ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности ( № 53,56-68 таблице контррасчета налогоплательщика).

Также налогоплательщиком в сумму фактических расходов за 2018г. заявлены расходы на приобретение ТМЦ у ООО «ТД «Черкасовский» ( № 41 таблице контррасчета налогоплательщика), на приобретение датчиков тензометрических у ООО «ТЕНРОСИБ – Центр технического обслуживания» ( № 47, 48 таблицы контррасчета налогоплательщика), ТМЦ у ООО «Ладья» ( № 51 в таблице контррасчета налогоплательщика), ТМЦ у ИП ФИО29 ( № 52 в таблице контррасчета налогоплательщика), бетона и автотранспортных услуг у ООО «Стройиндустрия- бетон» ( № 70 в таблице контррасчета налогоплательщика), однако, данные расходы судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные ТМЦ использовались в предпринимательских целях.

В таблице контррасчета налогоплательщика под номерами № 45, 46 указаны расходы на ТО экскаватора, расход на экскаватор по контрагенту ООО «АСТ-Групп», однако, документов, подтверждающих указанные факты, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, сумма затрат в сумме 26 661, 85 руб. включена налогоплательщиком в размер фактических расходов за 2018 год неправомерно.

Относительно расходов по страховой премии по полису МММ 5012564271 (приложение № 38 к таблице контррасчету налогоплательщика) установлено, что страхователем по данному полису являлся ФИО30, т.е. несло расходы другое лицо, иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по уплате страховой премии именно ИП ФИО5, в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы о том, что «страхователь» не значит «плательщик» не подтверждены документально. Следовательно, сумма затрат в сумме 1 263, 2 руб. включена налогоплательщиком в размер фактических расходов за 2018 год неправомерно.

Расходы на оплату страховой премии в сумме 1 618, 56 руб. по полису XXX0026067228 также неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов за 2018 год, так как полис выдан на транспортное средство не зарегистрированное за налогоплательщиком.

Таким образом, общая сумма расходов ИП ФИО5 за 2018 год составила 20 764 873, 91 руб. (приложение № 7 -«Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, суммы расходов за 4 квартал 2017г., за 2018г.»).

Сумма профессионального вычета за 2018 года, где из суммы дохода ИП ФИО5 исключена сумма НДС составила 24 803 583, 95 руб. (124 017 919, 78 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2018 года)*20%).

С учетом того, что сумма профессионального вычета за 2018 года больше суммы фактических расходов ИП ФИО5 за 2018 год, налоговый орган правомерно при расчете реальных налоговых обязательств по НДФЛ применил профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы дохода налогоплательщика, а не в размере фактических расходов налогоплательщика за 2018 год.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган дополнительно включил суммы амортизации по объектам HOWO ZZ3327S3847D гос/номер <***> ( № 3 в контррасчете налогоплательщика ха 4 квартал 2017 год, за 2018 год) и HOWO


ZZ3327S3847D гос/номер <***> ( № 7 в контррасчете налогоплательщика за 4 квартал 2017 год, за 2018 год), а также суммы расходов по приобретению полисов ОСАГО: № ЕЕЕ2004525570 на транспортное средство HOWO ZZ3327S3847D гос/номер <***> в сумме 9 701, 42 руб. в 2017 году ( № 42 в таблице контррасчета налогоплательщика за 4 квартал 2017 года); № ХХХ0063735314 ( № 59 в таблице контррасчета налогоплательщика за 2018 год) в сумме 10 272, 1 руб., который выдан на автомобиль HOWO ZZ3327S3847D гос/номер <***>.

Указанные основные средства были переданы ИП ФИО5 в аренду ООО «Черкасовская автобаза» на основании договора аренды б/н от 29.12.2015.

Кроме того, налоговый орган указал, что в состав расходов в сумме 69 747, 69 руб. за 2018 год, ранее учтенных Инспекцией в расчете, включены затраты по оплате страховой премии за транспортные средства, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности ( № 53, 56-58 таблице контррасчета налогоплательщика за 2018 год).

Расходы на оплату страховой премии в сумме 9 701, 42 руб. по полису ОСАГО ЕЕЕ2004525570 на автомобиль с гос/номером <***> также неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов за 2018 год, так как данная сумма расходов уже включена налоговым органом в расходы за 2017 год, следовательно, сумма затрат 9 701, 42 руб. включена налогоплательщиком в размер фактических расходов за 2018 год неправомерно ( № 55 контррасчета за 2018 года).

Таким образом, сумма фактических расходов за 4 квартал 2017 года ИП ФИО5 составила 4 085 404, 19 руб., сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года, где из суммы дохода ИП ФИО5 исключена сумма НДС, составила 5 013 258 руб. (25 066 290 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2017 года) *20%).

Сумма фактических расходов за 2018 год ИП ФИО5 составила 21 988 170, 45 руб., сумма профессионального вычета за 2018 года, где из суммы дохода ИП ФИО5 исключена сумма НДС составил 24 803 583, 95 руб. (124 017 919, 78 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2018 года)*20%).

Таким образом, реальные налоговые обязательства налогоплательщика составили:

За 4 квартал 2017 года.

- сумма неисчисленного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2017 года с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 % за 4 квартал 2017 года составила: 832 200 руб., сумма пени 203 257 руб., сумма штрафа 166 440 руб.

За 2018 год:

- сумма неисчисленного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2018 год с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 % за 2018 год составила: 4 319 402 руб., сумма пени 657 592,96 руб., сумма штрафа 863 880 руб.

Приведенный расчет налоговых обязательств признается судом верным, основанным на нормах налогового законодательства и представленных доказательств.

Заявитель, оспаривая расчет Инспекции по амортизации основных средств, указывает, что налогоплательщики, находящиеся на УСН плательщиками НДС не являются и, следовательно, право на возмещение данного налога не имеют. Это значит,


что уплаченная продавцу основного средства сумма НДС включается в его первоначальную стоимость.

При этом заявитель не учитывает, что он с 4 квартала 2017 год был переведен налоговым органом с УСН на общую систему налогообложения (ОСН), соответственно, к ИП ФИО5 как налогоплательщику, применяющему уже ОСН, применяются соответствующие нормы Налогового кодекса, в том числе п.1 ст.257 НК РФ, согласно которому при расчете амортизации необходимо установить первоначальную стоимость объектов основных средств, которая включает в себя все фактические затраты, связанные с приобретением (созданием) объекта и доведением его до состояния, пригодного к использованию, за исключением возмещаемых налогов, в том числе НДС.

Следовательно, налоговый орган при расчете сумм амортизации по соответствующим объектам из первоначальной стоимости правомерно исключил суммы НДС, что соответствует положениям п.1 ст.257 НК РФ.

При этом срок полезного использования по объектам основных средств, участвующих в расчете сумм амортизации у налогоплательщика, налоговый орган учитывал тот, который указан самим ИП ФИО5 в графе 8 контррасчета за 4 квартал 2017 года и 2018 год.

Далее, налогоплательщик со ссылкой на п.7 ст.258 НК РФ указывает, что налоговый орган при расчете амортизации счел необходимым включить срок полезного использования без учета того, что объекты ранее эксплуатировались, необходимо учитывать фактический срок эксплуатации предыдущим собственником.

Действительно п.7 ст.258 НК РФ предусматривает возможность при применении линейного метода начисления амортизации по объектам основных средств, бывшим в употреблении, определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Согласно п.12 ст.258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Выполнить требования п.7 и п. 12 ст.258 НК РФ налогоплательщик может только при наличии сведений о том, в какую амортизационную группу был включен объект предыдущим собственником и сколько времени (месяцев, лет) данное основное средство эксплуатировалось до продажи.

Таким образом, налогоплательщику, решившему реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, следует получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств (обязательное условие п.7 ст.258 НК РФ).


Тем самым данные сведения должны подтверждаться первичными документами, в частности формами ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» и ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)» (утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

В случае отсутствия документов, подтверждающих срок эксплуатации предыдущим владельцем, организация-покупатель определяет срок полезного использования в налоговом учете в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (Письмо Минфина России от 16.05.2022 № 0303-06/1/44687).

Иными словами, срок полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении, не будет отличаться от срока полезного использования, как если бы объект был приобретен как новый (Письма Минфина России от 28.04.2021 № 03-03-06/1/32504, от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59100).

Для тех основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п.6 ст.258 НК РФ, Письмо Минфина России от 29.10.2019 № 03-03-06/1/83286).

В данном случае налогоплательщик в своем контррасчете при расчете сумм амортизации по объектам основных средств определил срок полезного использования для расчета амортизации ОС (графа 10 Контррасчета) с учетом фактической эксплуатации данных объектов предыдущим собственником (графа 9 Контррасчета).

При этом доказательств, подтверждающих фактический срок эксплуатации предыдущим собственником, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

В представленных заявителем документах отсутствуют документы, подтверждающие - «Срок фактической эксплуатации» предыдущим собственником» (графа 9 Контррасчета), следовательно, ИП ФИО5 не вправе применять п.7 ст.258 НК РФ, налогоплательщик должен установить срок полезного использования в общем порядке в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а не уменьшать его на ни чем не подтвержденный срок фактической эксплуатации предыдущим собственником.

Налогоплательщиком к контррасчету представлены паспорта транспортных средств (ПТС), которые, по мнению ИП ФИО5, подтверждают срок эксплуатации предыдущим собственником. Однако, ПТС не содержит сведений о сроке эксплуатации транспортного средства. Он подтверждает лишь сроки регистрации и владения соответствующими объектами, следовательно, не является документом, подтверждающим период эксплуатации автомобиля.

Кроме того, из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании 12.12.2022г., следует, что в качестве предыдущего собственника налогоплательщик рассматривает самого себя (как лицо, владеющее имуществом до 4 квартала 2017г., т.е. до перехода на ОСН). Арифметические расхождения при расчете срока владения бывшим собственником (ФИО5, находящимся на УСН) налогоплательщик не пояснил.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение срока фактической эксплуатации предыдущими собственниками автомобилей, следовательно, норма амортизации по спорным объектам не может быть


определена с учетом срока полезного использования, уменьшенного на период эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Обратное, ошибочно утверждает налогоплательщик.

Также является несостоятельной ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 06.10.2010 № 03-03-06/2/172, так как в данном письме дается разъяснение для организации касательно порядка определения стоимости и срока амортизации (полезной эксплуатации) недвижимого имущества, бывшего в эксплуатации у предыдущего собственника, которым является физическое лицо и индивидуальный предприниматель, что отлично от обстоятельств по нашему делу.

Заявитель не согласен с исключением Инспекцией из сумм фактических расходов его контррасчета за 4 квартал 2017 года ( № 36 в контррасчете), за 2018 год ( № 40 в контррасчете) сумм амортизации по объекту основного средства «гаражный бокс», указывая не неоднозначную позицию налогового органа. Также в материалы дела представлены два Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № 04АГ 700879 от 29.03.2012 года на объект права: помещение, общей площадью 26,6 кв.м., этаж 1, по адресу: Республика Башкортостан, г.УФА, Кировский р-н, ул.Гурьевская, д.21, корп.2; № 04АГ 701914 от 29.03.2012 года на объект права: помещение, общей площадью 25,8 кв.м., этаж 1, по адресу: Республика Башкортостан, г.УФА, Кировский р-н, ул.Гурьевская, д.21, корп.2 (приложение к ходатайству налогоплательщика от 05.12.2022).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что объект «гаражных бокс» (свидетельство о государственной регистрации права № 04 АБ 875446): нежилое, общая площадь 18,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская рядом с домом 3а, бокс 41 отсутствует в собственности ИП ФИО5, что подтверждается данными из федеральных источников (приложение № 3 к письменным дополнениям от 14.11.2022 № 03-16/03291).

Кроме того, указанные два объекта недвижимого имущества по свидетельствам № 04АГ 700879, № 04АГ 701914, вопреки доводам заявителя, не могут являться идентичными объекту недвижимого имущества по свидетельству № 04 АБ 875446, так как имеют разный адрес и площадь. Налоговый орган не оспаривает, что объекты недвижимого имущества по свидетельствам № 04АГ 700879, № 04АГ 701914 зарегистрированы за ФИО5 и используются им в предпринимательской деятельности, однако, данные объекты самим налогоплательщиком не учитывались при расчете сумм амортизации при составлении своего контррасчета. Более того, документов для определения первоначальной стоимости указанных объектов, даты ввода в эксплуатацию этих объектов, срока полезного использования, фактического срока эксплуатации предыдущим собственником (если такой имеется) ИП ФИО5 не представлено.

Заявитель также считает подтвержденными расходы по франшизе ОСАГО ( № 41 в таблице контррасчета), которые оплачивал ООО «ТД «Черкасовский». Однако, первоначально расходы по франшизе были заявлены как расходы, которые несло за ИП ФИО5 ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс», в последних дополнениях налогоплательщиком указано уже ООО «ТД «Черкасовский». В свою очередь документов, подтверждающих несение расходов ООО «ТД «Черкасовский» за


налогоплательщика ИП ФИО5 не предоставлено. К контррасчету изначально ИП ФИО5 в подтверждение спорных расходов были представлены ответ ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» от 23.10.2020г. № 5 и одна страница договора аренды от 02.02.2016 года на автомобиль марки «Мерседес». При этом данные документы не подтверждают фактическое несение расходов ИП ФИО5 в размер 30 000 руб. Карточки счета 50.01 «касса» и 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», на что ссылается заявитель, не подтверждают спорные расходы.

Следовательно, сумма в размере 30 000 руб. неправомерно включена налогоплательщиком в расчет фактических расходов за 4 квартал 2017г.

ИП ФИО5, указывает, что расходы на ТО экскаватора ( № 45 контррасчета за 2018 год) напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, т.к. экскаватор использовался в предпринимательской деятельности.

Однако, документов, подтверждающих расходы на ТО экскаватора в сумме 13 322, 03 руб., а также расходы на экскаватор в сумме 13 339, 82 руб. по контрагенту ООО «АСТ-Групп» ( № 46 контррасчета налогоплательщика за 2018 год) налогоплательщиком не представлено. Причем по расчетному счету налогоплательщика за 2018 год отсутствуют перечисления в адрес ООО «АСТ-Групп» в заявленном размере. Следовательно, сумма затрат 26 661, 85 руб. включена налогоплательщиком в размер фактических расходов за 2018 год неправомерно.

Также налогоплательщик указывает, что в действующем законодательстве не предусмотрена утрата статуса резидента России для ИП, установлены только условия утраты статуса налогового резидента России для физического лица.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Следовательно, индивидуальный предприниматель является физическим лицом, которое самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 08.08.2011г. № 129-ЗФ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (ст. 2 ГК РФ). Статус индивидуального предпринимателя указывает на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

Таким образом, налоговый орган правомерно в решении указывает на утрату статуса резидента физического лица ФИО5 и не применяет вычеты к доходам от предпринимательской деятельности на основании п.3, 4 ст.210 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, что соответствует пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Сведения были представлены как в ходе проверки (банковские выписки, документы, полученные от контрагентов), так и непосредственно при рассмотрении спора самим налогоплательщиком, которому для этого было предоставлено достаточно времени, учитывая продолжительность рассмотрения дела. При этом, в любом случае,


методика определения налогов путем применения вычетов 20% от доходов не нарушила права налогоплательщика, поскольку фактические расходы понесены в меньшем размере.

Приведенный заявителем расчет налоговой нагрузки ИП на примере 2019 года в сравнении с аналогичными налогоплательщиками по видам ОКВЭД, осуществляющими предпринимательскую деятельность в регионе – Кемеровская область – Кузбасс, не может свидетельствовать о несправедливом и необоснованном определении Инспекцией размера налоговых обязательств ИП (дополнение налогоплательщика от 03.11.2022), так как данный расчет с учетом обстоятельств установленных в ходе проверки не имеет отношение к рассматриваемому спору. Налоговая нагрузка иных налогоплательщиков не является основанием для расчета налоговых обязательств проверяемого предпринимателя.

Кроме того, судом проведен анализ представленных заявителем сведений об имеющихся, по его мнению, аналогичных налогоплательщиков.

При этом суд руководствуется тем, что выбор таких аналогичных налогоплательщиков должен определяться на основании конкретного вида деятельности, режима налогообложения, размера выручки, численности персонала, региону осуществления деятельности и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности организаций, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

ИП ФИО5 оказывает услуги по предоставлению собственного имущества в аренду - земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимого имущества.

Как было указано ранее, налоговым органом не установлено аналогичных налогоплательщиков на территории Кемеровской области. В результате проведенного Инспекцией поиска установлено отсутствие сопоставимых условий у предполагаемых аналогичных налогоплательщиков на территории Кемеровской области, где зарегистрирован проверяемый налогоплательщик. Так, Инспекцией проведен анализ условий финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный ИП ФИО5 вид деятельности, как среди ИП (в материалы дела налоговым органом была приобщена Таблица «Выборка ИП, осуществляющих аналогичный ИП ФИО5 вид деятельности»), так и среди организаций (в материалы дела приобщена Таблица «Выборка организаций, которые осуществляют аналогичный ИП ФИО5 вид деятельности на территории Кемеровской области»), в результате которого установлено, что на территории Кемеровской области отсутствуют аналогичные по отношению к ИП ФИО5 налогоплательщики. Обратного, налогоплательщиком не доказано.

Налогоплательщик в материалы дела ходатайством от 05.12.2022 представил список налогоплательщиков, которые, по его мнению, являются аналогичными по отношению к ИП ФИО5: ООО «Термокон», ООО «Дикон», ООО «Базис», АО «Основа Холдинг», ООО «СНКХолдинг».

Однако данные организации зарегистрированы других областях Российской Федерации - город Федерального значения Москва, Алтайский край, Омская область. Следовательно, как верно полагает Инспекция, данные организации осуществляют деятельность в несопоставимых условиях с ИП ФИО5, так как каждый регион РФ отличается от других регионов своей ценовой политикой на услуги аренды,


спросом на услуги в этом регионе, доходностью физических и юридических лиц региона, потребностью в том или ином виде транспорта в регионе и др., что влияет на уровень доходов и расходов предприятий.

При этом, не смотря на факт осуществления деятельности указанных организаций в разных субъектах Российской Федерации, ООО «Термокон» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), АО «Основа Холдинг» (ИНН <***>), ООО «СНК Холдинг» не могут быть признаны аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику, так как экономические характеристики их финансово-хозяйственной деятельности отличны от характеристик ИП ФИО5 Так, у предприятий имеющееся количество имущества, земельных участков и транспорта не соответствует количеству, которым владеет ИП ФИО5, с помощью которого осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, ОКВЭД основного вида деятельности у всех представленных ИП ФИО5 в качестве аналогичных налогоплательщиков является отличным от ИП ФИО5 (кроме ООО «Термокон»), что свидетельствует о получении доходов от иного вида деятельности и несении соответствующих расходов. Кроме того, указанные юридические лица в отличие от ИП ФИО5 имеют численность, что свидетельствует о наличии расходов в виде заработной платы, отсутствующих у проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, данные финансово-хозяйственной деятельности ООО «Термокон» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), АО «Основа Холдинг» (ИНН <***>), ООО «СНК Холдинг» не могут быть учтены при определении суммы расходов ИП ФИО5 расчетным методом. Следовательно, применение в расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика в части НДФЛ в рамках пп.7 п.1 ст.31 НДС РФ доли расходов от полученных вышеуказанными лицами доходов (средний процент расходов) неправомерно.

Таким образом, при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных налогоплательщиков, в данном случае расходы приняты в размере фактически осуществленных и подтвержденных документально.

Учитывая изложенное, требования в части доначисления НДС и НДФЛ (ОСНО) подлежат частичному удовлетворению.

При этом, налоговому органу необходимо произвести перерасчет налоговых обязательств по пени и штрафу по пункту 3 статьи 122, а также статьи 119 НК РФ, в том числе, учитывая, применение вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа был уменьшен в два раза).

Далее, проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228, пунктов 1, 4 статьи 229 НК РФ, ФИО5, в качестве физического лица, неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, полученных проверяемым лицом и размещенных на счетах в банке в 2017г. в сумме 45 174 000 руб. и в 2018г. в размере 74 399 000 руб., что привело к неисчислению и неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб. (п. 2.4.2 решения).


ФИО5 не согласен с данным доначислением. По мнению ФИО5 налоговый орган вышел за рамки предоставленных ему прав, поскольку налоговая проверка осуществлялась в отношении деятельности индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Порядок проведения выездной проверки в отношении налогоплательщиков регламентирует ст. 89 НК РФ. При этом согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Процедура проведения налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя и физического лица не разграничена, порядок проведения налогового контроля не зависит от статуса проверяемого лица – физическое лицо или ИП.

В соответствии со ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, индивидуальный предприниматель является физическим лицом, которое самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, наличие у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности статуса ИП установлено действующим законодательством, при этом особенности налогового контроля в зависимости от наличия/отсутствия у физического лица такого статуса налоговым законодательством не установлены.

Следовательно, наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует проведению налоговой проверки индивидуального предпринимателя в качестве физического лица-налогоплательщика в целях осуществления им любых операций, не связанных с его предпринимательской деятельностью, но предполагающих наличие источников объектов налогообложения, в т.ч. доходов физического лица, его имущества и т.д.

НК РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки для индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, является единой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012, письмо Минфина РФ от 24.01.2017 № 03-02-08/3210).

Учитывая, что частное лицо ФИО5 и физическое лицо ФИО5, имеющее статус индивидуального предпринимателя, объективно являются одним и тем же лицом, проведение выездной налоговой проверки физического лица, являющегося предпринимателем, на основании одного решения о проведении проверки не вступает в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации. Таким


образом, довод ФИО5 о том, что налоговый орган не имел законных оснований проводить проверку правильности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, противоречит нормам налогового законодательства.

Также заявитель полагает, что поскольку налоговый орган не установил характер и природу появления спорных денежных средств, оснований делать выводы, что данные денежные средства получены в качестве экономической выгоды, не имеется.

По данному эпизоду суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ, согласно положениям которой НДФЛ - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225), объект налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 НК РФ доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Применительно к налогообложению граждан вывод об извлечении экономической выгоды должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении имущественного положения гражданина относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308- ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019).

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для начисления НДФЛ существенным для дела обстоятельством является существо хозяйственной операции, в связи с которой конкретному гражданину вменяется получение дохода, а также наличие у получателя денежных средств экономической выгоды в соответствующей сумме (улучшение его имущественного положения относительно прежнего). Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат установлению при рассмотрении данной категории дел.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проанализированы все имеющиеся источники дохода налогоплательщика, в т.ч. связанные с трудовой детальностью, учредительством в различных организациях, реализацией личного имущества, и установлено, что фактический источник доходов, вносимых в 2017г., 2018г. на личные банковские счета, скрыт налогоплательщиком с целью избежания обязанности по уплате налогов.

Так, в ходе проверки налоговым органом предпринимались попытки установить реальный источник формирования оспариваемых доходов у ФИО5, в связи с чем


в адрес проверяемого лица направлялись требования о представлении документов (информации) № 5/11-2 от 09.02.2021, № 5/11-3 от 25.05.2021 о необходимости указать:

- источники получения оспариваемых денежных средств;

- причину не включения внесенных на депозитные и текущий счета наличных денежных средств в общей сумме 119 573 000 руб. в книгу учета доходов и расходов ИП ФИО5 за 2017 и 2018гг., а также в декларации по УСН за 2017г., 2018г.;

- причину не включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц по итогам 2017г. и 2018г., в случае, если размещенные на депозитных счетах денежные средства не являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, а также причину непредставления деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017г. и 2018г.

Вышеуказанные требования направлены в адрес ФИО5 заказными письмами по месту регистрации индивидуального предпринимателя в г. Киселевске Кемеровской области – Кузбассу, в Республику Кипр, а также по местам нахождения объектов собственности (жилых помещений) ФИО5.

Однако, документы и пояснения не были представлены.

Инспекцией установлено, что в период с 28.01.2017г. по 14.05.2018г. ФИО5 регулярно (2 раза в месяц) вносил наличные средства на счета, открытые им в качестве физического лица:

- в ПАО «Сбербанк» (45 174 000 руб. в период с 28.01.2017г. по 16.09.2017г., 24 399 000 руб. в период с 16.01.2018г. по 10.02.2018г.);

- в ПАО «Банк ВТБ» (единоразово 50 000 000 руб. 14.05.2018г.) (стр. 165-167 решения).

Инспекцией с целью самостоятельного установления источников получения оспариваемых денежных средств проанализированы:

1) 47 банковских счетов (расчетных, депозитных, текущих), действующих в 2017-2018г.г.

По результатам анализа установлено отсутствие снятия наличных денежных средств в размерах, эквивалентных суммам взносов, в даты, предшествующие датам зачисления наличных денег на личные счета ФИО5

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с банковских счетов ФИО5 (текущих, депозитных), действующих в указанном периоде, произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 7 229 773,38 руб.

В период с 01.01.2018г. по 14.05.2018г. (последний взнос денежной наличности) с депозитных и текущих счетов ФИО5 совершено операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 539 180,38 руб.

2) Взаиморасчеты между ФИО5 и ООО «ТД «Черкасовский» в 20172019г.г.

В проверяемый период 2017-2019гг. ФИО5 являлся единоличным учредителем и руководителем в ООО «ТД Черкасовский».

Выплата дивидендов не производилась, на основании решений единственного учредителя ООО «ТД «Черкасовский» от 24.03.2017г., 22.03.2018г. чистая прибыль, сложившаяся по итогам 2016-2017гг., направлялась на основные виды деятельности ООО «ТД «Черкасовский».


Заработная плата в размере 202 264 923,47 руб. за 2017г. зачислялась на лицевые счета физического лица ФИО5, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», выплата наличными через кассу не производилась.

Согласно банковским выпискам по счетам ФИО5, основная доля полученных денежных средств переводилась проверяемым лицом в безналичной форме на другие личные счета (текущие, депозитные). Операции, связанные со снятием наличных денежных средств с лицевых счетов ФИО5, полученных от ООО «ТД «Черкасовский» в качестве заработной платы в размерах, эквивалентных суммам взносов (в том числе и в совокупности) в период 01.01.2017г. по 31.12.2017г. отсутствуют.

Заработная плата в размере 292 721 909,77 руб. за 2018г. зачислялась:

- на лицевые счета физического лица ФИО5, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» в сумме 215 122 915,63 руб.,

- путем взаимозачетов, оплаты в адрес третьих лиц в сумме 4 098 994,14 руб.,

- в период с 15.05.2018г. по 25.12.2018 (т.е. после последней операции по внесению оспариваемых сумм на личные счета в 2018г.) выдавалась наличными через кассу в общей сумме 73 500 000 руб. (стр. 172-173 решения).

3) Операции по выдаче ФИО5 займов, их возврату, выплате процентов по займам.

Согласно карточке счета 50.01 «Касса» за 2015 - 2017гг. установлено, что в период с 01.01.2015г. по 01.02.2016г. ФИО5 предоставлены займы в адрес ООО «ТД «Черкасовский» на общую сумму 193 088 000,00 руб., в т.ч.:

- в 2015 году – 179 088 000 руб.; - в 2016 году - 14 000 000 руб.

Согласно карточке счета 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по контрагенту ФИО5 за 2016-2018гг., анализу выписок по расчетному счету ООО «ТД «Черкасовский» за период 2017-2018гг., следует, что вся задолженность по договорам займов погашалась ООО «ТД «Черкасовский» перед ФИО5 посредством перевода денежных средств на лицевые банковские счета либо путем взаимозачетов. Наличными денежными средствами займы ФИО5 не возвращались.

4) Арендные платежи по договорам между ИП ФИО5 и ООО «ТД Черкасовский».

Между ИП ФИО5 и ООО «ТД Черкасовский» заключен договор аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016г., согласно которому арендодатель (ФИО5) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «ТД Черкасовский») имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

Согласно анализу карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2017-2018гг., представленной ООО «ТД «Черкасовский» в ответ на поручение № 6308 от 15.10.2020г., анализу выписок по расчетному счету ООО «ТД «Черкасовский», анализу выписок по банковским счетам ИП ФИО5, установлено, что оплата за аренду основных средств по договору аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016г. осуществлялась ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ИП ФИО5 только безналичным путем, посредством перевода денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя № 40802810626000004088,


№ 40802810013030000052, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» соответственно.

Полученные в рамках предпринимательской деятельности по договору аренды денежные средства далее переводились ИП ФИО5 на текущие и депозитные счета, открытые на его имя в качестве физического лица. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов в 2017 - 2018гг. ИП ФИО5 не осуществлялись.

5) Взаиморасчеты между ФИО5 и ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» в 2017-2018г.г.

В проверяемый период 2017-2018гг. ФИО5 являлся единоличным учредителем и руководителем ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс».

Согласно 2-НДФЛ доход ФИО5 в 2017г. от ООО «Киселевсктрансстрой- Плюс» составил 63 519,66 руб., за 2018г. – 81 247,84 руб. Заработная плата выплачивалась в безналичной форме на счета, открытые в ПАО «Сбербанк».

На основании решения единственного участника ООО «Киселевсктрансстрой- Плюс» от 20.04.2018г. в адрес ФИО5 15.10.2018г. (т.е. после последней операции по внесению наличных на банковские личные счета) выплачены дивиденды в размере 500 000 руб.

Между ИП ФИО5 и ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства MERCEDEC BENZ S500 4 MATIK. Размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, срок действия договора с 02.02.2016г. по 30.11.2017г.

Согласно карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» арендная плата перечислялась в безналичной форме на расчётный счет индивидуального предпринимателя ФИО5

6) Взаиморасчеты между ИП ФИО5 и арендаторами имущества ФИО5 за период 2017-2018г.г.

В 2017-2018г.г. ИП ФИО5 предоставлял в аренду имущество физическим и юридическим лицам (стр. 175 решения).

В результате анализа расчетных счетов ФИО5 установлено, что оплата арендных платежей осуществлялась в безналичной форме посредством зачисления средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя. Данные доходы учтены при исчислении налоговой базы по УСН в 2017-2018г.г.

7) Получение оплаты за реализацию личного имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, ФИО5 по итогам 2016г., 2017г. и 2018г. не декларировал полученные им доходы и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. с регистрационного учета сняты 4 транспортных средства и 1 объект недвижимого имущества (квартира).

Согласно договору дарения транспортного средства от 25.08.2017г. проверяемое лицо ФИО5 передал в дар ФИО5 (брату) транспортное средство МЕRСЕDЕS ВЕNZ GLЕ450 4МАТIС. Следовательно, доход от данной сделки у налогоплательщика отсутствует.


Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 ВLUЕТЕС 4МАТIС, передан в собственность физическому лицу ФИО31, 05.05.1980г.р., по договору купли-продажи от 11.09.2017г., стоимость автомобиля (передан в неисправном состоянии) составила 295 000 руб. Факт получения денежных средств продавцом не установлен.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района № 682/20 от 23.12.2020г. (в ответ на запрос инспекции от 15.12.2020г. № 09- 26/04296) погрузчик LONKING CDM855ET г/н <***> находившийся в собственности ФИО5 с 26.01.2011г., был снят с регистрационного учета в ГИБДД 16.10.2017г. по причине списания автотранспортного средства. Также в соответствии с полученной информацией из Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (запрос исх. № 5/13123 от 18.09.2020г., ответ исх. № 10-26/03053 от 04.09.2020г.) установлено, что в проверяемый период 2017-2019гг. указанное транспортное средство на территории РФ не регистрировалось.

Согласно договору купли-продажи № 03/05-1 от 03.05.2017г. ФИО5 продал гражданину ФИО32 06.12.1980г.р. грузовой автомобиль (спецавтокран), стоимость автомобиля составляет 5 000 000 руб., условия оплаты предусматривают рассрочку платежа, в целях обеспечения обязательство по оплате товара, покупатель передает продавцу в залог реализуемое транспортное средство.

В результате анализа выписок по банковским счетам ФИО5 за 2017-2019гг., установлено, что 22.11.2018г. в адрес ФИО5 на текущий банковский счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ФИО32 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей) с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи 03 05-01 от 3 мая 2017г. за автокран».

Жилое помещение (квартира) было реализовано физическому лицу ФИО33, стоимость квартиры в результате контрольных мероприятий установить не удалось.

ФИО5 декларацию по форме 3-НДФЛ не представил, о получении дохода за реализованное имущество не отчитался. Факт получения денежных средств от покупателя не установлен.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все вышеуказанные источники не относятся к доходам, полученным ФИО5 и зачисленным им на личные банковские счета в 2017-2018г.г.:

- отсутствует снятие наличных с банковских счетов ИП в суммах, сопоставимых с размером вносимой на счета наличности (снимаемые суммы в разы меньше наличных, вносимых на банковские счета),

- дивиденды от ООО «ТД Черкасовский» не выплачивались, выплата заработной платы через кассу в 2018г. произведена после совершения операций по внесению наличных на банковские счета,

- гашение Обществом «ТД Черкасовский» займов, выплата арендных платежей наличными не производились,

- заработная плата, дивиденды, арендная плата от ООО «Киселевсктрансстрой- Плюс» перечислялись в безналичной форме, суммы перечислений существенно меньше зачислений, произведенных ФИО5 на личные счета,


- платежи за сдачу физическим и юридическим лицам в аренду имущества ФИО5 произведены в безналичной форме,

- денежные средства при отчуждении легковых автомобилей и погрузчика, квартиры ФИО34 не получены, частичная оплата в размере 1 000 000 руб. за реализацию спецавтокрана поступила на счет ФИО5 позднее совершения последней операции (14.05.2018г.) по зачислению наличных на банковские счета физического лица.

Таким образом, у ФИО5 отсутствовали наличные денежные средства, которые он мог внести на свои депозитные счета в 2017-2018гг. в установленном размере.

При этом, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что наличные денежные средства, зачисленные на счета ФИО5, в тот же день либо в ближайшие последующие дни были направлены, в том числе, на приобретение имущества, используемого ФИО5 в личных целях и в производственной деятельности:

1. 31.08.2017г. в сумме 360 000 руб., 12.09.2017г. в сумме 7 546 232 руб., 16.09.2017г. в сумме 130 000 руб. перечислены в адрес ООО «ТТС-Сити» ИНН <***> на основании договора купли-продажи автомобиля № р7040000394 от 18.09.2017г. за автомобиль марки Land Rover Range Rover L405, VIN: <***>, 2017г. выпуска. Данный автомобиль в аренду не сдавался. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД об административных правонарушениях, установлено, что автомобиль использовался проверяемым лицом в личных целях.

2. 16.01.2018г. в общей сумме 3 688 800,00 руб. перечислены в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска на основании договоров купли-продажи земельных участков от 30.11.2017г.:

- в сумме 2 075 400 руб. за земельный участок площадью 29 256 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:368 (под размещение ж/д тупика № 6 и строительство производственных объектов). Данный земельный участок был передан ИП ФИО5 по договору аренды имущества № 30/12/2016 от 30.12.2016г. в адрес ООО «ТД «Черкасовский»;

- в сумме 383 400 руб. за земельный участок площадью 5 934 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенный по адресу: <...> (под здание весовой). Указанный земельный участок был передан ИП ФИО5 по договору аренды имущества № 30/12/2016 от 30.12.2016г. в адрес ООО «ТД «Черкасовский»;

- в сумме 1 230 000 руб. за земельный участок площадью 18 091 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:369, расположенный по адресу: <...>, (производственная деятельность и под здания производственного назначения).

3. 23.01.2018г. в сумме 4 250 000 руб. на основании договора поставки от 22.01.2018г. № Т03-22/01/2016 перечислены в адрес ООО «ДАС» ИНН <***> за погрузчик фронтальный марки LONKING ZL50C, VIN: <***>, 2017г. выпуска. В день постановки транспортного средства на учет 02.02.2018г. погрузчик передан в аренду ООО «ТБУ «Черкасовское» ИНН <***> на основании дополнительного соглашения от 02.02.2018г. к договору аренды ТС от 02.02.2017г.


4. 10.02.2018г. в сумме 6 135 000 руб. перечислены в адрес ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН <***> на основании договора поставки № D13-362 от 06.02.2018г. за гусеничный экскаватор DOOSAN,DX340LCA, VIN: <***>, 2017г. вып. Транспортное средство на основании дополнительного соглашения от 21.03.2018г. к договору аренды ТС от 02.02.2017г. передано ИП ФИО5 в аренду ООО «ТБУ «Черкасовское».

5. Ежемесячно в течение всего 2017г. по 14.05.2018г. ФИО5 в общей сумме 14 884 320 руб. (сумма ежемесячного платежа 992 288 руб.) перечислил в адрес АО «АСОЛЬ» ИНН <***> по договору № АП-905 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015г. (цена договора 51 031 996 руб. без НДС) за квартиру, расположенную по адресу: <...>. На основании договора найма жилого помещения от 22.01.2019г., указанное имущество ИП ФИО5 сдает в аренду ФИО35.

6. С января 2017г. по 19.08.2017г. в общей сумме 11 011 167 руб. (сумма ежемесячного платежа 1 376 393 руб.) перечислено в адрес АО «АСОЛЬ» ИНН <***> по договору № 908-Н-И от 19.08.2015г. (вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ с правом на получение в собственность нежилого помещения площадью 180,9 кв.м., на 1 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, объем финансирования – 47 190 650 руб.).

Таким образом, проанализировав все возможные источники получения ФИО5 доходов от предпринимательской деятельности, от продажи имущества, установлено отсутствие таковых в сопоставимых с размещенными на депозитах размерами денежных средств. Сам ФИО5 в ходе проверки не раскрыл источник доходов, размещенных на личных расчетных счетах. Исследованные налоговым органом вероятные источники денежных средств (операции по расчетным, депозитным, текущим счетам; взаиморасчеты с ООО «ТД Черкассовский», ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс», арендаторами имущества; выдача/возврат займов, оплата процентов по займу; реализация имущества) свидетельствуют о наличии у ФИО5 дополнительного дохода, намеренно скрываемого от налогообложения.

Вместе с тем экономическую выгоду от оспариваемых денежных средств получил ФИО5, поскольку направил их на приобретение имущества (автомобиль, спецтехника, жилые/нежилые помещения, аренда земельных участков), используемого в личных целях и в производственной деятельности. Учитывая, что именно ФИО5 имеет фактическое право на доходы и правомочен распоряжаться полученным доходом (доходом, зачисленным на его расчётные счета), он является плательщиком налога на доходы физических лиц. При этом денежные суммы, вносимые на банковские счета, ФИО5 не отражал в книге учета доходов и расходов ИП в 2017-2018г.г. Следовательно, доначисления налоговым органом произведены правомерно.

Довод ФИО5 о том, что вопреки логики налоговый орган счел датой получения дохода именно внесение денежных средств на личные счета противоречит п. 1 ст. 223 НК РФ, согласно которому по общему правилу дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках при получении доходов в денежной форме.


По мнению заявителя, налоговый орган не имел права начислить НДФЛ, поскольку ФИО5 получал заработную плату, снимал наличные денежные средства, продавал имущество в периоды, предшествующие проверяемому, и не обязан размещать личные денежные средства на счетах, имеет право на хранение любой суммы наличных денежных средств в любом месте.

Вместе с тем, в распоряжении налогового органа имеются некоторые счета ФИО5 за 2016г., в которых отражены многочисленные операции по зачислению наличных денежных средств в значительных размерах (ходатайство от 06.06.2022, диск № 2), что свидетельствует о размещении полученных в предыдущем периоде денежных средств на банковских счетах, а не «хранение в любом месте», как утверждает налогоплательщик.

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств зачисления в проверяемом периоде денежных средств, которые ранее уже были объектом налогообложения. Конкретный источник получения оспариваемых сумм, который не исследован налоговым органом, налогоплательщиком не раскрыт (исследованные источники получения денежных средств не приносили ФИО5 доход наличными средствами в размерах, достаточных для зачисления оспариваемых сумм на счета в банках).

В заявлении налогоплательщик указывает, что получал доход от ООО «Прогресстраст» в 2014г. в размере 62 707 042,48 руб., в 2015г. – 58 700 000 руб., 05.02.2018г. по договору займа занял у ФИО36 75 000 000 руб.

Между тем, налоговым органом установлено, что ФИО5 получил доход в ООО «Прогресстраст» за 2014г. в общей сумме (по 4 обособленным подразделениям) 86 709 935 руб., за 2015г. - 932 915,87 руб. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

В подтверждение получения дохода в сумме 58 700 000,00 руб. в 2015г. ФИО5 предоставляет расчетные листки за январь, февраль 2015г. (т.2 л.д. 11-12).

Однако, по данным расчетного листка за январь 2015г. на начало месяца долг за предприятием составил 56 317 351,69 руб., при этом, как указано выше, в 2014г. всего ООО «Прогресстраст» начислило ФИО5 доход в сумме 86 709 935 руб. (ФИО5 в заявлении указывает лишь доход в сумме 62 707 042,48 руб. за март-ноябрь 2014г. по обособленному подразделению в г.Москве). Учитывая, что ФИО5 не заявляет довод о невыплате данного дохода, в справках по форме 2-НДФЛ отражены суммы начисленных и удержанных налогов (согласно положениям п. 3, 4 ст. 226 НК РФ исчисление и удержание начисленной суммы налога производится на дату фактического получения дохода, которым согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ является день выплаты или перечисления на счета в банке), по итогам 2014г. задолженность предприятия перед физическим лицом не формировалась.

Таким образом, ФИО5 не предоставил доказательства наличия задолженности перед ним на начало 2015г., равно как не представил информацию о правовых основаниях и периоде возникновения долга в указанной сумме.

Также согласно расчетному листку за январь 2015г. начислена заработная плата 42 146,87 руб., в т.ч. НДФЛ 5 115,00 руб., долг на конец месяца составил 56 354 383,56 руб. (56 317 351,69+42 146,87-5 115=56 354 383,56). При этом, согласно расчетному листку за февраль 2015г. начисление зарплаты отсутствует, выплачена зарплата через кассу в сумме 58 700 000 руб., что превышает имеющуюся задолженность на начало


месяца на 2 345 616,44 руб. (58 700 000,00-56 354 383,56=2 345 616,44). Более того, на конец февраля 2015г. за предприятием числится задолженность по зарплате в сумме 7 654 383,56 руб. (т.2 л.д.12).

Позднее заявителем были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 (налоговый агент ООО «Прогресстраст»); расчетные листки за 2013, 2014, 2015; своды начислений и удержаний по организации за 2013, 2014, 2015; регистры налогового учета по НДФЛ за 2013, 2014, 2015.

При этом, справки 2-НДФЛ не содержат указание на способ выплаты денежных средств: через банк или через кассу. Представленные своды начислений и удержаний за 2013-2015 никем не подписаны, источник формирования документа не указан.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что расчетные листки за 2013, 2014 и своды начислений и удержаний за 2013-2014 представлены с целью подтверждения долга по выплате зарплаты на начало и конец января и февраля 2015.

Очевидно, что сведения, содержащиеся в расчетных листках и сводах начислений и удержаний, должны быть идентичны. Однако анализ представленных документов свидетельствует о наличии расхождений в данных по начислению, по задолженности на начало и конец месяца. Причины несовпадения данных налогоплательщик не пояснил.

Так, в своде начислений и удержаний за 2014 в разделе «1. Начислено» за март 2014 «аренда автомобиля личного» указано 202 806,71 руб., а в расчетном листке за март 2014 начислено «оплата за аренду автомобиля (личного)» 204 818,51 руб. В регистре налогового учета за 2014 отражено начисление за март в сумме 204 818,51 руб., т.е. как в расчетном листке.

В расчетных листках за апрель, сентябрь, декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 скрыты символами ##### суммы «начислено по итогам работы за год», «удержано НДФЛ», «перечислено в банк», «долг за предприятием на начало месяца», «долг за предприятием на конец месяца», что не позволяет проверить достоверность остатков на начало и конец месяца в этот и последующие месяца.

При этом показатели граф «долг за предприятием на начало месяца», «долг за предприятием на конец месяца» в расчетных листках за март-май 2014 и в разделе «5. Сальдо» свода начислений и удержаний за 2014 не совпадают.

Установленные противоречия в расчетных листках, сводах начислений и удержаний, регистрах налогового учета по НДФЛ за 2014, а также сокрытие информации, свидетельствуют о недостоверности данных.

Заявитель утверждает, что на депозит в 2017 были положены денежные средства, полученные наличными через кассу ООО «Прогресстраст» в 2015 в сумме 66 317 351,69 руб., а также накопления наличных средств предыдущих периодов.

Однако, по данным расчетных листков, сводов начислений и удержаний за 2014 через кассу ООО «Прогресстраст» выплачено 3 480 157,21 руб. (январь 250 000,00 руб., февраль 994 094,21 руб., март 536 819,03 руб., апрель 949 244 руб. май 150 000,00 руб. июнь 100 000,00 руб., август 500 000,00 руб.). По данным расчетных листков, сводов начислений и удержаний за 2013 выплата осуществлялась только через банк.


Из анализа расчетных счетов, открытых на имя ФИО5, которыми располагает налоговый орган, установлено, что в 2016г. на счета зачислено наличных в сумме 86 347 893,25 руб. (ходатайство от 06.06.2022, приложение № 15).

Таким образом, сумма, полученная наличными в 2015 в размере 66 317 351,69 руб., в 2014 в размере 3 480 157,21 руб. (всего 69 797 508,90 руб.) от ООО «Прогресстраст», в полном объеме могла быть внесена на личные счета в 2016, а источник средств, зачисленных на счета в 2017, ФИО5 так и не раскрыт.

Следовательно, документально не подтвержден довод ФИО5 о внесении им в 2017г. на счет в банке накоплений, полученных в 2015г.

В подтверждение заемных отношений с ФИО36 налогоплательщиком предоставлен договор займа от 05.01.2018г. (копия), расписка от 05.01.2018 (копия) (т.2 л.д.13-14). Как указал заявитель, догов исполнен, займ возвращен.

К указанным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п.1 данного договора займодавец (ФИО36) передает заемщику (ФИО5) денежные средства в размере 75 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В подтверждение факта передачи денег представлена копия расписки.

Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11). Суд предлагал заявителю представить подлинные документы, однако подлинные договор и расписка не представлены, при этом налоговый орган заявил о формальном составлении данных документов.

Так, согласно условиям договора и представленной расписки наличные денежные средства в сумме 75 000 000,00 руб. были переданы ФИО36 ФИО5 05.01.2018 года. При этом внесение на расчетный счет ФИО5 осуществлено:

- 16.01.2018 в сумме 4 000 000,00 руб., - 23.01.2018 в сумме 6 000 000,00 руб., - 27.01.2018 в сумме 2 400 000,00 руб. - 10.02.2018 в сумме 11 999 000,00 руб. - 14.05.2018 в сумме 50 000 000,00 руб. Т.е. денежные средства зачислялись на счета в разные даты и в разных суммах.

В ходе судебного заседания 18.01.2023 года представитель ФИО5 пояснил, что денежные средства были предоставлены для лечения.

В материалах дела имеется выписка из медицинского заключения (т.2 л.д.27-33), согласно которой ФИО5 проходил лечение с 29.03.2018 по 04.04.2018, в то время как последний взнос в сумме 50 000 000,00 руб. был осуществлен 14.05.2018. Факт внесения на расчетный счет ФИО5 всей суммы, якобы предоставленной ему в рамках договора займа, свидетельствует о том, что деньги предоставлялись не на лечение.

Кроме того, зачисленные на счета денежные средства в тот же либо ближайшие дни направлены на приобретение различного имущества:


1. 16.01.2018 в общей сумме 3 688 800,00 руб. перечислены в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска на основании договоров купли-продажи земельных участков от 30.11.2017г.:

2. 23.01.2018г. в сумме 4 250 000 руб. на основании договора поставки от 22.01.2018г. № Т03-22/01/2016 перечислены в адрес ООО «ДАС» ИНН <***> за погрузчик фронтальный марки LONKING ZL50C, VIN: <***>, 2017г. выпуска.

3. 10.02.2018г. в сумме 6 135 000 руб. перечислены в адрес ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН <***> на основании договора поставки № D13-362 от 06.02.2018г. за гусеничный экскаватор DOOSAN,DX340LCA, VIN: <***>, 2017г. вып.

4. 16.01.2018, 15.03.2018, 14.05.2018 ФИО5 перечисляет в общей сумме 2 976 064 руб. (платежи по 992 288 руб.) в адрес АО «АСОЛЬ» ИНН <***> по договору № АП-905 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015г. (цена договора 51 031 996 руб. без НДС) за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, суммы и даты зачисления на счета денежных средств в период с 16.01.2018 по 14.05.2018, а также факт приобретения на данные денежные средства (источник возникновения которых налогоплательщиком не раскрыт) имущества, используемого в личных целях и предпринимательской деятельности ФИО5, не согласуется с доводом о том, что займ предоставлялся ФИО5 для лечения.

Более того, налогоплательщик не представил доказательства, что на счета зачислялись именно те денежные средства, которые были получены по договору займа от 05.01.2018. Таким образом, сопоставить заемные денежные средства и средства, зачисленные на банковские счета, не представляется возможным.

Согласно п.4 договора займа от 05.01.2018 года заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018.

В подтверждение факта возврата заемных средств в сумме 75 000 000 руб. ФИО5 уже позднее представил также копию расписки от 29.12.2018.

Подлинник расписки в материалы дела, а также на обозрение суда в целях оценки допустимости использования представленной копии документа в качестве доказательств не представлен.

При этом, Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с депозитных и текущих счетов ФИО5 совершено операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 7 730 895,14 руб., за 2019 снято наличными 692 581,10 руб., в т.ч. в январе 2019 года 32 774,50 руб., чего недостаточно для возврата 75 000 000,00 руб. Перечисления по счетам в адрес ФИО36 также отсутствуют.

В качестве источника возврата денежных средств ФИО5 указывает наличные, полученные из кассы ООО «ТД Черкасовский» в счет погашения заработной платы.

Действительно, на стр. 171-172 решения отражено, что из кассы ООО «ТД Черкасовский» выплачено ФИО5 73 500 000,00 руб.

Между тем, согласно информации, указанной в письме ГУ МВД России по Кемеровской области отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Киселевску от 10.02.2021 № 156 относительно дат выезда/въезда ФИО5 на территорию РФ


(ходатайство от 06.03.2023, приложение № 16), ФИО5 не мог получить через кассу предприятия выплату в общей сумме 65 000 000 руб. в даты: 28.05.2018г. в сумме 3 000 000 руб., 08.06.2018г. в сумме 8 000 000 руб., 19.06.2018г. в сумме 5 000 000 руб., 11.07.2018г. в сумме 5 000 000 руб., 13.08.2018г. в сумме 8 000 000 руб., 11.09.2018г. в сумме 6 000 000 руб.,12.09.2018г. в сумме 3 000 000 руб., 02.10.2018г. в сумме 10 000 000 руб., 12.10.2018г. в сумме 5 000 000 руб., 14.11.2018г. в сумме 7 000 000 руб., 14.12.2018г. в сумме 3 000 000 руб., 21.12.2018г. в сумме 2 000 000 руб. по причине отсутствия на территории РФ (16.05.2018 выезд авиатранспортом Москва-Кипр, 24.08.2018 въезд авиатранспортом Кипр-Москва, 31.08.2018 выезд авиатранспортом Москва-Кипр, 22.12.2018 въезд авиатранспортом Кипр-Москва).

Фактически ФИО5 получил выплаты только 15.05.2018, 28.08.2018, 25.12.2018 в общей сумме 8 500 000 руб., чего недостаточно для возврата займа в размере 75 000 000 руб.

В дополнениях заявитель указывает, что в даты отсутствия ФИО5 на территории РФ денежные средства снимала со счета ФИО9, оформляла расчетно-кассовый ордер датами снятия и в дальнейшем хранила деньги в сейфе либо передавала родному брату ФИО5, расписывался ФИО5 в расходных ордерах, когда они встречались.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Порядок ведения кассовых операций регламентирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»:

п. 4.1: кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

п. 6: выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

п 6.1: при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

6.2: при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.


Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, выдача наличных из кассы осуществляется только при личном присутствии получателя денежных средств, после удостоверения его личности и с обязательным подписанием расходного кассового ордера как получателем, так и лицом, выдавшим наличные, сразу после совершения операции.

В связи с изложенным суд также относится критически к представленному ФИО9 заявлению, учитывая и то, что она является подчиненным ФИО5 лицом.

Заявитель указывает, что отсутствие налогоплательщика в России на момент снятия со счета Общества денежных средств не может являться доказательством невозврата денежных средств ФИО36 Однако, в качестве источника денежных средств, переданных наличными ФИО36 по договору займа от 05.01.2018, сам ФИО5 указывал на получение заработной платы из кассы ООО «ТД «Черкасовский». Из установленных обстоятельств следует, что заработная плата, фактически полученная ФИО5 в наличной денежной форме от ООО «ТД «Черкасовский» в 2018г. (8 500 000руб.), не достаточна для возврата займа по договору от 05.01.2018, что ставит под сомнение довод ФИО5 о возврате суммы займа. Иных источников заявителем не приведено.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о том, что зачисленные на счета денежные средства расходовались на оплату за приобретенное имущество.

Однако данные доводы противоречат установленным и изложенным выше обстоятельствам.

Довод ФИО5 об обеспечении оплаты земельных участков денежными средствами 2017 не подтвержден.

Относительно расходования поступивших наличных средств на приобретение фронтального погрузчика у ООО «ДАС» и экскаватора у ООО «АСТ-Групп» ФИО5 указывает, что оплата поставщикам производилась из средств, зачисляемых на счет безналично. В подтверждение также ссылается на данные выписки по счету, открытому в АО «Сбербанк» № 42305810026000665933.

При этом, по данным этой же выписки отражено:

- внесение наличных 23.01.2018 в сумме 6 000 000руб. и следующая в этот же день операция по списанию 4 250 000 руб. по договору поставки от 22.01.2018 № Т03- 22/01/2016 за погрузчик фронтальный,


- внесение наличных 27.01.2018 в сумме 2 400 000руб., 10.02.2018 в сумме 11 999 000 руб. и следующая в этот же день (10.02.2018) операция по списанию 6 135 000 руб. по договору поставки от 06.02.2018 № D13-362 за гусеничный экскаватор.

Таким образом, оплата за земельные участки, недвижимость, спецтехнику, произведена за счет средств, внесенных наличными на банковские счета, источник средств не раскрыт.

По результатам оценки всех представленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что они не опровергли выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно данного эпизода.

В процессе рассмотрения дела налогоплательщиком заявлялись многочисленные возражения, в частности о недоказанности налоговым органом умысла в его деяниях.

Между тем, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки и изложенным выше.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 не может подтверждать отсутствие вины или умысла, а также в целом незаконность решения налогового органа, так как в рамках уголовного судопроизводства для квалификации преступления необходимы иные факты и обстоятельства нежели в рамках арбитражного процесса по факту оспаривания решения налогового органа.

В пояснениях ФИО5 указывает, что с 2019 не является резидентом, по месту проживания в Республике Кипр корреспонденцию от Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области не получал, о начале проведения выездной проверки не был осведомлен.

Данные доводы также противоречат фактическим обстоятельствам.

Из материалов проверки следует, что на момент начала проведения выездной проверки (28.09.2020) уполномоченным представителем проверяемого лица на территории РФ являлась ФИО26, с которой налоговый орган осуществлял переговоры о встрече с целью вручения решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов. 01.10.2020, т.е. после получения ФИО26 информации от налогового органа о начале проведения выездной проверки (в период с 28.09.2020 по 01.10.2020 решение о проведении проверки так и не было вручено ФИО26 по причине несогласования ею даты встречи с налоговым органом), ФИО5 отозвал доверенность № 42 АА 2412074 от 10.05.2018 (на сайте федеральной нотариальной палаты имеются сведения об отзыве доверенности на основании распоряжения об отмене доверенности № 167952433 от 01.10.2020), не назначив иное уполномоченное лицо.

При этом, несмотря на отсутствие на территории РФ уполномоченного представителя, ФИО26 продолжала поддерживать телефонную связь (через мессенджер Viber) с проверяемым лицом, в частности, 19.11.2020 передала проверяющим электронный образ книги доходов и расходов за 2019, который, согласно ее пояснениям, получила от ФИО5 с целью передачи налоговому органу, осуществляющему проверку.

Факт отзыва доверенности у единственного официального представителя после получения последним информации о начале выездной проверки, свидетельствует об осведомленности ФИО5 о планируемом налоговом контроле.


В связи с отсутствием на территории РФ уполномоченного представителя налоговым органом было принято решение о направлении документов, касающихся проведения проверки, по всем известным адресам возможного местонахождения ФИО5

В частности, решение о проведении выездной проверки № 5 от 28.09.2020, а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования о предоставлении документов и информации о причинах непредоставления документов по требованиям; решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки; справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.06.2021 № 6, письма № 11-17/15190 от 28.09.2020, № 11-17/15191 от 28.09.2020, № 11- 17/15235 от 28.09.2020 с предложением представить в налоговый орган справку об имуществе, принадлежащем плательщику на праве собственности и не находящемся под обременением на дату окончания проведения налоговой проверки направлены заказными письмами:

- по месту проживания ФИО5 в Республику Кипр по адресу, указанному в сертификате о резидентстве и отраженному ФИО5 в своих пояснениях: 12 Voltairou str. Reggina court Block В, Flat 303, 4046 Germasoyia Limassol Cyprus (сертификат о резидентстве, апостиль, почтовые конверты, ходатайство от 15.04.2022 № 03-16/01218),

- на адрес регистрации на территории РФ индивидуального предпринимателя ФИО5 - <...> (ходатайство от 15.04.2022 № 03-16/01218),

- на адрес места нахождения собственности (жилых помещений) ФИО5 - <...> (ходатайство от 15.04.2022 № 03-16/01218).

Корреспонденция возвращалась, в т.ч. из Республики Кипр, с отметкой на почтовом конверте «истечение срока хранения».

Таким образом, ФИО5, будучи осведомлен о начале проведения в отношении него налоговой проверки, отозвал доверенность на представление своих интересов у единственного представителя, иного представителя не назначил, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил.

Кроме того, с целью доведения информации, касающейся налоговой проверки, до ФИО5, учитывая факт его общения с бухгалтером после отзыва у нее доверенности, налоговым органом по месту регистрации ФИО26 регулярно направлялись письма с информацией о проводимых контрольных мероприятиях (ходатайство от 15.04.2022 № 03-16/012182).

На юридический адрес организаций, в которых ИП ФИО5 является учредителем (ООО «Киселевсктрансстрой-плюс» ИНН <***>, ООО «Фирма «Киселевсктрансстрой» ИНН <***>, ООО «Прогресстраст» ИНН <***>, Потребительский кооператив «Гурьевский» ИНН <***>) и одновременно руководителем (ООО «Торговый дом «Черкасовский» ИНН <***>) также направлены информационные письма о необходимости сообщить ФИО5


Эрнестовичу о назначении в отношении него выездной налоговой проверки и обязанности представить документы, связанные с проведением проверки.

Также Инспекция пояснила, что из документов, представленных контрагентами ИП ФИО5 в рамках встречных проверок, Инспекцией установлен действующий номер телефона ФИО5, на который сотрудником налогового органа неоднократно осуществлялись звонки и направлялись смс- сообщения, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, о необходимости связаться с руководителем проверки по вопросам проведения налогового контроля. Абонент по данному номеру телефона всегда доступен для связи, но по неустановленным причинам не отвечает; сообщения в мессенджере WhatsApp отмечены как «доставлены, но не прочитаны» (скрин-шоты переписки).

Таким образом, Инспекцией были приняты все меры для извещения налогоплательщика, однако, именно им не были приняты меры по получению корреспонденции. Кроме того, из фактических обстоятельств следует, что ФИО5 был осведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки.

Необоснованна ссылка ФИО5 на то, что налоговый орган не воспользовался правом на обмен информации, предусмотренный Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, поскольку Соглашение от 05.12.1998 не предусматривает взаимодействие между компетентными органами с целью передачи информации о проводимом налоговом контроле физическому лицу - резиденту Республики Кипр.

Все иные доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы налогового органа не опровергают.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить требования частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 37 664 750 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на доходы физических лиц (ОСН) в части, превышающей 17 136 364 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:38:00

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна