Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-315341/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315341/19-37-2300
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности города Москвы на самовольные постройки.

При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 № 4-

47-1259/20;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 19.08.2020 № 33-Д-986/20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Гагаринского района» о признании трехэтажного здания по адресу: <...> общей площадью 201,1 кв.м, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание по адресу: <...>, общей площадью 201,1 кв.м.

Иск мотивирован тем, что спорное строение является незаконно размещенным объектом недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, 11Б (условный номер: 06/01/16701), оформленного ГБУ «Жилищник Гагаринского района г. Москвы» для реализации уставной деятельности учреждения. Договор имеет статус действующего.

Договор безвозмездного пользования земельным участком № М-06-610010 от 14.07.2017г. содержит особые условия договора, согласно п. 3.1. которых пользователю земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений.

В силу п. 3.2. договора участок предоставляется для размещения временного бытового городка и стоянки производственной техники.

Согласно актам обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 05.06.2017 № 901394, от 04.09.2019 № 906827 на земельном участке по адресу: <...>, 11Б расположено капитальное трехэтажное строение, эксплуатируемое ГБУ «Жилищник Гагаринского района г. Москвы».

Установлено, что ранее на земельном участке располагалось двухэтажное строение, используемое под производственно-бытовой корпус.

Земельный участок под строительство/реконструкцию капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение на указанном земельном участке спорного объекта по адресу: <...> трехэтажной постройки общей площадью 201,1 кв.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Определением суда от 12.03.2020г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

При определении фактического объемно-планировочного и конструктивного решения объекта исследования экспертами установлено следующее.

Объект трехэтажный прямоугольный в плане без подвала.

На 1 этаже расположены помещения для обслуживания автомобильной техники и помещения склада запчастей.

1 этаж имеет 3 выхода непосредственно на улицу через ворота.

Размеры выходов следующие: 3,02x2,74(h) м; 3,02x2,74(h) м; 2,42x2,06(h) м.

На 2 этаже расположены помещения коридоров, кабинетов, санузла. Со 2-го этажа имеется 1 выход на наружную металлическую лестницу. Размер выхода: ширина 0,81 м, высота 2,01 м.

На 3 этаже расположены помещения коридоров, кабинетов, комнат отдыха, санузла. С 3-го этажа имеется 1 выход на наружную металлическую лестницу. Размер выхода: ширина 1,06 м, высота 2,09 м.

Доступ на 2 и 3 этажи осуществляется по наружной металлической лестнице Ширина лестницы - 1,0 м. Размеры ступеней лестницы - 290x150(h) мм.

Определена высота этажей в свету (в чистоте). Высота этажей определялась по результатам проведенных измерений лазерным дальномером.

Высота 1 этажа от пола до потолка - 3,0 м.

Высота 2 этажа от пола до потолка - 2,50-2,55 м.

Высота 3 этажа от пола до потолка - 2,95 м.

Пожарно-техническая высота определялась измерениями с помощью лазерного дальномера со стороны улицы.

По результатам измерений установлено: пожарно-техническая высота – 6,75 м.

Выполнены контрольные обмеры объекта с применением рулетки и лазерного дальномера.

Обмеры выполнялись непосредственно на объекте, по обмерам зарисовывались соответствующие схемы.

По результатам осмотра и обмеров установлено, что этажность, габаритные размеры, расположение лестницы, помещений и планировочное решение объекта соответствуют поэтажным планам БТИ по состоянию на 08.05.2018 г.

Исходя из вышеприведенного, фактические технические характеристики объекта в целом соответствуют данным поэтажных планов и экспликаций к ним по состоянию на 08.05.2018 г.

Площадь этажей составляет:

-1 этаж - 66,2 кв.м.;

-2 этаж - 61,2 кв.м.;

-3 этаж - 73,7 кв.м.

Общая площадь объекта - 201,1 кв.м.

Объект оборудован наружной металлической лестницей. Лестница состоит из площадок и лестничных маршей.

Несущие конструкции лестницы выполнены из фасонного металлопроката. Стойки лестницы выполнены из равнополочного уголка 75-75 мм; консольные балки выполнены из двух швеллеров, сваренных в короб, с высотой сечения 120 мм; балки лестницы выполнены из швеллера с высотой сечения 120 мм.

Ступени и косоуры лестницы выполнены из металлических листов.

Категория технического состояния конструкций лестницы в соответствии с СП 13-102-2003 - работоспособное.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.Вопрос: «Соответствует ли объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим и санитарно-эпидемиологическим номам и правилам?»

Ответ: Объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным номам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным номам и правилам.

Объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не соответствует пожарным нормам и правилам в части не обеспечения требований к эвакуационным лестницам со 2 и 3 этажей и не обеспечения требований по применению негорючих материалов в скрытых полостях (в чердачном пространстве).

Объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим номам и правилам.

Объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует экологическим номам и правилам.

2.Вопрос: «Создает ли объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части не обеспечения требований к эвакуационным лестницам со 2 и 3 этажей и не обеспечения требований по применению негорючих материалов в скрытых полостях (в чердачном пространстве).

3.Вопрос: «Когда был создан в части и полностью объект недвижимости, трехэтажное здание, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>?»

Ответ: Определение периода или года создания в части и полностью объекта недвижимости, трехэтажного здания, общей площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации.

Представителем истцов были сформулированы дополнительные вопросы экспертам.

Эксперт ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" ФИО4 был вызван в судебное заседание 14.07.2020 и допрошен судом.

Вопрос 1. Каким образом Вы определили нарушения в части пожарных норм и правил, если проверка противопожарной системы не осуществлялась?

На стр. 38 сказано, что из помещений 2-го и 3-го этажа имеется по одному эвакуационному выходу, что соответствует требованиям. Состояние путей эвакуации выполняется. Ширина лестничного марша соответствует. Открытая наружная лестница для эвакуации предусмотрена. Однако внутренняя лестница не предусмотрена.

На вопрос, поименованный под № 1 перечня вопросов истцов, эксперт пояснил:

- На объекте отсутствует внутренняя лестница, имеется только наружная, что не

является достаточным для нашей климатической зоны.

Вопрос 2. Отсутствие внутренних противопожарных лестниц создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в части нахождения их в здании?

На стр. 21, 25 указано, утеплитель на крыше - пенопласт. Данный материал является горючим. Данный недостаток не влияет на несущую способность и функционирование конструкций, а также эксплуатационную пригодность здания. Однако, для дальнейшей безопасной эксплуатации покрытия необходимо заменить утеплитель на негорючий материал.

Данный вывод экспертов носит рекомендательный характер на необходимость в дальнейшем заменить покрытие крыши.

На стр. 36 сделан вывод, что отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости зданий и их частей.

На вопрос, поименованный под № 2 перечня вопросов истцов, эксперт пояснил:

- В п. 4.63 стр. 41 – необходимо закрыть внешнюю лестницу, либо установить внутреннюю, а также заменить утеплитель в чердачном пространстве на негорючий.

Вопрос 3. Является ли замена покрытия крыши на негорючие материалы существенным нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью граждан?

На вопрос, поименованный под № 3, перечня вопросов истцов эксперт пояснил:

- Нарушение существенное без устранения эксплуатация невозможна.

На вопрос:

- Возможно ли в рамках дополнительной экспертизы прийти к противоположным выводам?

Эксперт пояснил:

- Возможно.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в экспертное учреждение ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" тому же эксперту, представлены 2 дополнительных вопроса, подлежащих постановке перед экспертом.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд ходатайство истцов удовлетворил, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертизы, проведенной 21.05.2020 г., установлено, что эвакуация со 2-го и 3-го этажей объекта осуществляется по наружной открытой лестнице. Внутренней лестницы для эвакуации не предусмотрено.

В соответствии с п. 8.1.10 СП 1.13130.2009 устройство эвакуационных наружных открытых лестниц допускается только для климатических районов IV и IIIБ. Климатический район расположения объекта экспертизы - IIВ, следовательно, для данного района устройство единственного эвакуационного выхода по наружной открытой лестницы не допускается.

В соответствии с п. 8.1.14, п. 8.3.5 СП 1.13130.2009 для всех климатических районов допускается использование наружных открытых лестниц (лестница 3-го типа) только в качестве второго, третьего и последующих выходов.

Таким образом, требование СП 1.13130.2009 по типу лестницы для эвакуации с этажей объекта не выполняется.

На объекте на момент проведения экспертизы 21.05.2020 г. были выявлены скрытые полости, в которых имеются горючие материалы, а именно в чердачном пространстве применен горючей утеплитель - пенопласт.

Конструктивное исполнение строительных конструкций объекта в чердачном пространстве (применен горючий утеплитель) объекта не препятствует скрытому распространению горения, что не соответствует требованиям статьи 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (№ 123-ФЗ от 22.07.2008г.)

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что эвакуационная лестница со 2-го и 3-го этажей объекта обшита профилированным металлическим листом. Таким образом, лестница закрыта.

В профилированном листе имеются проемы для естественного освещения лестницы.

Следовательно, устранено нарушение п. 8.1.10, п. 8.1.14, п. 8.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выявленное ранее при производстве экспертизы.

Таким образом, требование СП 1.13130.2009 по типу лестницы для эвакуации с этажей объекта выполняется.

Учитывая вышеприведенные данные, препятствие по дальнейшей эксплуатации объекта устранено.

Рекомендуется для безопасной эксплуатации на лестнице выполнить искусственное освещение осветительными приборами.

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что в чердачном пространстве удален горючий утеплитель (пенопласт) и заменен на негорючий (минераловатные плиты).

Следовательно, устранено нарушение требований статьи 137 пункт 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (№ 123-ФЗ от 22.07.2008 г.), выявленное ранее при производстве экспертизы.

Таким образом, требование Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (№ 123-ФЗ от 22.07.2008 г.) по конструктивному решению, препятствующему скрытому горению, выполняется.

Учитывая вышеприведенные данные, препятствие по дальнейшей эксплуатации объекта устранено.

Вопросы и ответы по дополнительной экспертизе.

1. Вопрос: «Является ли препятствием в настоящий момент для эксплуатации объекта недвижимости, трехэтажного здания, общей площадью 201,1 кв.м., расположенного по адpecy: <...> отсутствие внутренних противопожарных лестниц?»

Ответ: На момент проведения дополнительной экспертизы препятствия для эксплуатации объекта недвижимости, трехэтажного здания, общей площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, связанные с отсутствием внутренних противопожарных лестниц, не выявлены. Закрытая лестница имеется. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Вопрос: «Является ли не проведение в настоящий момент работ по замене покрытия крыши нa негорючие материалы, существенным нарушением, которое ведет к невозможности эксплуатации объекта недвижимости, трехэтажного здания, общей площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> в данный момент и создает ли реальную угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: На момент проведения дополнительной экспертизы препятствия для эксплуатации объекта недвижимости, трехэтажного здания, общей площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, связанные с применением горючего материала в скрытых полостях, не выявлены. Утеплитель заменен на негорючий.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком представлен Акт о проведенной работе в рамках профилактических мероприятий от 28 сентября 2020 года, составленный инженером 1 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО7

В соответствии с указанным Актом, профилактические мероприятия на объекте по адресу: <...>:

1. Проведены дополнительные инструктажи по пожарной безопасности 1, в том числе с персоналом 4.

2. Проведены тренировки по эвакуации в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации 1, в том числе с персоналом 4.

3. Вручено инструкций и памяток о мерах пожарной безопасности 4/4.

Металлическая наружная лестница обшита металлическими листами, имеются оконные проемы для естественного освещения, установка данной лестницы не противоречит нормативным документам по пожарной безопасности.

В соответствии с 123-ФЗ Технический регламент о пожарной безопасности материал (утеплитель) соответствует требованиям (указано в сертификате соответствия).

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5, спорное строение является объектом капитального строительства и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и проектной документации, требование истцов о признании трехэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 201, 1 кв.м самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает правила застройки, последующая эксплуатация объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчик притязаний на спорные объекты не заявлял, владение истцом данным имуществом не оспаривал. Такие доказательства в дело не представлены. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Так как постройка находится на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы, а ответчик не представил доказательств возникновения у него права собственности, суд признает право собственности города Москвы на указанную самовольную постройку.

Расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 рублей 00 копеек и дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Департамента.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 87, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать трехэтажное здание по адресу: <...>, общей площадью 201, 1 кв.м. самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание по адресу: <...>, общей площадью 201, 1 кв.м.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова