Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А02-41/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-41/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А02-41/2019 по заявлению казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 182, ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чаптынова, д. 4, ИНН 0411008817, ОГРН 1020400745034) о признании незаконным и отмене предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, 116, ОГРН 1042201960316, ИНН 2222042781), общество с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «ЭксиМ» (350040, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, дом 176, офис 6, ОГРН 1122311007796, ИНН 2311146920).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - Ларионов С.М. по доверенности от 12.12.2019, Хмелев В.Н. по доверенности от 19.07.2019;

от Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай – Светоносов К.Л. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2018 №7700-19-34/2982.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (далее – ООО «НТЦ «ЭксиМ», экспертное учреждение).

Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (с 28.12.2018 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ООО «ДорСпецСтрой»).

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт совершения Учреждением вменяемого нарушения Управлением документально подтвержден.

Учреждение возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, в том числе проверка использования Учреждением бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000, выполненных в 2016 году.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия:

- выборочное строительно-техническое исследование (обмерные работы) отдельных видов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000, по результатам которого не установлено завышение объемов работ, в том числе невыполненных работ;

- визуальный осмотр, в результате которого установлены дефекты асфальтобетонного покрытия;

- экспертиза строительных материалов (верхний слой покрытия, нижний слой покрытия) и исследование использованных строительных материалов, результаты которых оформлены экспертным заключением ООО «НТЦ «ЭксиМ» от 30.08.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-089.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НТЦ «ЭксиМ» установлено несоответствие использованных строительных материалов условиям государственного контракта и решениям проектной документации; несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), что привело к завышению стоимости работ на 2 498 083,60 руб.

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 11.09.2018, в котором зафиксирован вывод о завышении стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000 на 2 498 083,60 руб. и, соответственно, необоснованной оплате Учреждением объема работ на указанную сумму за счет средств федерального бюджета.

31.10.2018 Управлением вынесено предписание № 7700-19-34/2982 с требованием обеспечить возврат в федеральный бюджет денежных средств в сумме 2 498 083,60 руб., выплаченных по государственному контракту с ООО «Элитстрой», в срок до 01.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 162, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Статьями 34, 162 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления № 23 разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (абзац 4 пункта 23 названного Постановления).

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2016 № Ф.2016.184102 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «подъезд Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») км 67+000 – 72+000 (далее - контракт).

Цена контракта была определена сторонами в сумме 40 006 804,55 руб.

Срок выполнения работ – 30.09.2016, срок действия контракта – 30.10.2016.

10.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту о дополнении его Приложением № 3 «протокол согласования (ведомость) свободной (договорной) цены».

29.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым увеличили предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% и изменили цену контракта пропорционально дополнительному объему работ.

Всего цена контракта с учетом данных дополнительных соглашений составляет 42 133 120,43 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования и т.д.

Работы на сумму, установленную государственным контрактом (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) Учреждением приняты. Заказчиком к подрядчику не предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 42 133 120,43 руб. на основании актов КС-2, справок КС-3 и счетов фактур, предъявленных ООО «Элитстрой».

Необходимость проведения дополнительных работ при исполнении контракта Управлением при проведении проверки не опровергнута.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, либо работы могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости работ, Управлением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Как установлено судами, при вынесении оспариваемого представления Управление руководствовалось экспертным заключением от 30.08.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-089, в котором указано, что на основании актов выполненных работ, а также рабочей документации, толщина покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой, асфальтобетонной смеси Тип Б II марки составляет 6,0 см, между тем, по результатам исследования экспертами установлено, что фактически толщина покрытия составляет от 4.1 см до 5,3 см.

Оценив указанное экспертное заключение, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами ООО «НПЦ «Эксим» при проведении экспертизы был допущен ряд ошибок, что ставит под сомнение правильность сделанных в ней выводов.

В частности, судами установлено, что при расчете фактического расхода асфальтобетонной смеси ООО НПЦ «ЭксиМ» взято суммарное количество данной смеси из актов выполненных работ (вес) в размере 4075 тонн, вместе с тем из актов выполненных работ следует, что количество данной смеси (вес) составляет не 4075 тонн, а 5075 тонн; при расчете экспертной организацией изначально неверно определена общая масса асфальтобетонной смеси, принятой и оплаченной по актам КС-2, в связи с этим неверно посчитан расход материала на 1м2 в размере 0,0194т/м2; экспертом допущены ошибки при осуществлении расчета по результатам исследования каждой отдельной пробы (керна); в экспертном заключении отсутствуют подробное описание использованных строительных материалов, не соответствующих условиям контракта и технической документации.

С учетом выявленных ошибок, допущенных экспертом ООО «НПЦ «Эксим» при проведении экспертизы, а также для правильного разрешения спора и с целью установления фактического объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхний слой) при ремонте автомобильной дороги Подъезд Талда-Тюнгур (природный парк «Белуха») км 67+000 – км. 72+000, судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (далее – ООО «ПрофОценка») Ефремову И.П.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ПрофОценка» от 19.08.2019 № 169-07/2019, вес асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия составляет 5127,17 тонн (оплачено 5075 тонн), объем асфальтобетонной смести верхнего слоя покрытия составляет 2138,11 м3.

Суды, проанализировав заключение от 19.08.2019 № 169-07/2019, пришли к выводу о проведении экспертизы и оформлении ее результатов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражений по выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ПрофОценка», ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что использование Учреждением бюджетных денежных средств в целях и в сумме, установленных контрактом, документально подтверждено; оплата работ произведена на основании документов, предусмотренных контрактом; факт завышения стоимости работ не подтверждается надлежащими доказательствами, пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы относительно доказательственной базы, в том числе результатов экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «Эксим», результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с действующим налоговым законодательством и требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на нарушение Учреждением положений пункта 3 статьи 94 и пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в материалы дела не представлено, в ходе проверки Управлением не установлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-41/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


Г.В. Чапаева