Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А66-11691/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А66-11691/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 17.09.2015 № 251),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А66-11691/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал», место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Центр Капитал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным распоряжения администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), от 15.09.2016 № 953 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 170006, <...>» (далее – Распоряжение № 953). Кроме того, заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность по выдаче Обществу испрашиваемого им разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент архитектуры).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе ООО «Центр Капитал», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. В данном случае заявитель поясняет, что объект, на котором планируется размещение рекламной конструкции, находится в промышленной зоне города; кроме того, здания и сооружения, расположенные в данной части Беляковского переулка, имеют лишь производственное назначение, не относятся к историческим памятникам и не представляют архитектурной ценности. В связи с этим обстоятельством Общество полагает отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции лишь на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) – неправомерным и немотивированным.

В судебном заседании представитель Администрации отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр Капитал» 17.08.2016 обратилось в департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – Департамент рынка и рекламы) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – брезентового панно (размер 270 см на 190 см.; площадь 5,13 кв.м), выполненного в виде красного фона с нанесенными в верхней части белыми буквами «АРЕНДА» и с указанием ниже номера контактного телефона «8-964-163-60-06», расположенного на металлическом ограждении (откатные ворота), находящемся на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: 170006, <...>.

Данное заявление Общества от 17.08.2016 (вх. № 22/1357) на основании пункта 2.4 «Порядка подачи, приема и прохождения документов при принятии решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их аннулировании», утвержденного постановлением Администрации от 19.01.2015 № 26 и действовавшего на дату принятия оспариваемого Распоряжения № 953 (далее – Порядок № 26), было направлено в Департамент архитектуры для дальнейшего рассмотрения и согласования в целях принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, либо об отказе в его выдаче.

В свою очередь Департамент архитектуры, рассмотрев представленный заявителем проект рекламной конструкции (панно), в письме от 30.08.2016 № 29/3363-ви начальнику Департамента рынка и рекламы сообщил о том, что рассмотренный проект рекламной конструкции не получил положительного решения архитектурно-градостроительного совета на заседании 25.08.2016, в связи с чем на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в согласовании указанного проекта панно было отказано.

Названное письмо Департамента архитектуры послужило для Администрации основанием для вынесения упомянутого Распоряжения № 953 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с названным Распоряжением № 953, ООО «Центр Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций всесторонне исследовали и надлежаще оценили, представленные участниками спора доказательства, учли приведенные доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Администрации оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр Капитал» в силу следующего.

Согласно части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 15 той же статьи 19 Закона № 38-ФЗ нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66 утверждены «Правила распространения наружной рекламы в городе Твери», согласно пункту 4.1 которых разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается администрацией города Твери.

Между тем, Администрация при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче таких разрешений руководствуется заключениями компетентных по специальным вопросам учреждений и ведомств. Например, Департамента архитектуры – о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Твери на основании пункта 2.4 Порядка № 26, а также пункта 3.19 «Положения о Департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери», утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 27.12.2005 № 5165 (далее – Положение № 5165).

В соответствии с пунктом 2.4 вышеупомянутого Порядка № 26 и с пунктом 3.19 Положения № 5165, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Твери отнесена к компетенции Департамента архитектуры, специалисты которого оценивают как визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, так и определяют ее диссонирующие признаки с городской средой.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали и объективно оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, после чего признали, что Департаментом архитектуры (как компетентным государственным органом) в письме от 30.08.2016 № 29/3363-ви подробно изложены результаты проведенной оценки проекта рекламной конструкции, с очевидностью свидетельствующие о том, что спорная рекламная конструкция (панно) содержит низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки; разработана без масштаба по отношению к окружающей застройке; со случайным размещением, контрастными цветовыми приемами рекламы, без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы; не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы; создает ощущение дробности фасада улицы; наносит ущерб эстетике застройки.

Таким образом, Департамент архитектуры учел совокупность всех условий размещения спорной рекламной конструкции и указал каким именно образом последняя нарушает внешний архитектурный облик застройки. То есть в данном случае в указанном письме Департамент архитектуры как уполномоченный орган дал соответствующую оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа в согласовании размещения названной рекламной конструкции.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем Распоряжение № 953, вынесенное Администрацией именно на основании решения Департамента архитектуры об отказе в согласовании указанной рекламной конструкции, – является законным и обоснованным. В связи с указанными обстоятельствами суды аргументировано отказали ООО «Центр Капитал» в удовлетворении заявленных им требований.

При этом заявленные Обществом ходатайства о назначении строительно-технической, а затем архитектурно-строительной экспертизы объективно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа как правовая категория носит оценочный характер; вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию; решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Департамента архитектуры.

Доводы в кассационной жалобе Общества о нарушении Администрацией баланса публичных и частных интересов (ввиду наличия субъективной оценки проекта рекламной конструкции) – нельзя признать состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Администрация и Департамент архитектуры подтвердили отсутствие произвольного административного усмотрения при решении соответствующего вопроса (о выдаче или об отказе в выдаче разрешения). В данном случае судом первой инстанции учтено мнение компетентных специалистов Департамента архитектуры, а также исследованы все имеющиеся необходимые и достаточные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В итоге процессуальная перспектива архитектурно-строительной/строительно-технической экспертизы (с учетом поставленных заявителем вопросов) была обоснованно воспринята судом критически.

Кроме того, судами обоснованно не принята ссылка ООО «Центр Капитал» на судебную практику по аналогичным делам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

В данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены ими правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А66-11691/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова