Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А65-36478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12225/2021

Дело № А65-36478/2019
г. Казань
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» – ФИО1, доверенность от 30.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А65-36478/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в сумме 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – должник, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект») в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в сумме 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой», ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в сумме 400 000 руб. ООО «Связьстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Связьстрой» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» денежных средств в размере 400 000 руб. и восстановления права требования ООО «Связьстрой» к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в сумме 400 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Связьстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление второй инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятом апелляционным судом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Связьстрой» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сослался на заключение должником на аналогичных условиях (с отсрочкой платежа) сделок с другими контрагентами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что в адрес ответчика 22.07.2020 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по дог. № 01/07-2019 от 08.07.2019 по сч. № 18 от 22.07.2020 согласно акту сверки».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленного требования указал на то, что перечисления осуществлялись спустя семь месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника, ответчик знал о неплатежеспособности должника и о наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Ответчиком в материалы дела были представлены счет-фактура № 5 от 31.07.2019, договор № 01/07-2019 от 08.07.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2019 к договору, в соответствии с условиями которого оплата в пользу кредитора осуществляется после выполнения работ, но не ранее июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление; спорный платеж не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; должник и ответчик не являются заинтересованными лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда № 01/07-2019 от 08.07.2019 окончание срока выполнения работ по договору установлено 25.07.2019; оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет подрядчика до 31.08.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2019 изменен пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика после выполнения работ, но не ранее июля 2020 года.

Спорный платеж осуществлен должником платежным поручением от 22.07.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных объяснений для изменения срока исполнения обязательства должником.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2019 заключено сторонами в день подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за месяц до наступления предусмотренного договором подряда № 01/07-2019 от 08.07.2019 срока оплаты. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что такое изменение срока было обусловлено получением должником денежных средств от заказчиков. В материалах дела отсутствует переписка сторон или иные документы, подтверждающие, что изменение срока оплаты произведено по инициативе заказчика. Ответчиком не представлены копии документов, подтверждающих наличие у должника договорных отношений с заказчиками, и сроки расчетов заказчиков перед должником. Отсутствие подтверждающих документов не позволяет проверить доводы ответчика по существу, сопоставить сроки получения денежных средств должником от его заказчиков и их обоснованность, с учетом этого измененного срока исполнения обязательства должника перед ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии ничем не обусловленного платежа должника ответчику, совершенного со значительной просрочкой, следовательно, такая сделка не может быть отнесена к совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Связьстрой».

Как разъяснено в пунктах 1, 9.1, 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена 22.07.2020 - после того, как в отношении должника введена процедура наблюдения (16.06.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности должника в связи с публикацией сведений о введении наблюдения в отношении должника, которая состоялась 22.06.2020 в ЕФРСБ и 27.06.2020 в газете «Коммерсантъ».

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Связьстрой» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» 400 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-36478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев