Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-25346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело №

А56-25346/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Торговый Двор» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Е.С.Н. Консалтинг» ФИО2 (доверенность от 13.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Двор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-25346/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый Двор», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Торговый двор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.С.Н. Консалтинг», адрес: 125480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Е.С.Н. Консалтинг»), о взыскании 1 042 200 руб. задолженности за период с сентября 2020 года по март 2021 года и 114 636 руб. 60 коп. пеней по договору от 01.06.2020 № МД-А-1-42/2 аренды части помещения № 42 площадью 108 кв. м, входящего в состав помещения 1-Н, расположенного в нежилом здании общей площадью 19 550 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007686:1102 по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 7, лит. А.

Решением суда от 19.07.2021 с ООО «Е.С.Н. Консалтинг» в пользу АО «Торговый двор» взыскано 1 042 200 руб. задолженности и 57 318 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 решение отменено, с ООО «Е.С.Н. Консалтинг» в пользу АО «Торговый Двор» взыскано 47 032 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 10.10.2020 и 8 136 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Торговый Двор» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие согласованных действий ответчика и ФИО3, их фактической аффилированности во взаимоотношениях с АО «Торговый Двор». По мнению подателя жалобы, незаконным и необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что ответчиком было использовано установленное договором аренды право на односторонний отказ от договора, в совокупности с отсутствующим обязательством по освобождению арендуемого помещения от расположенного в нем оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Е.С.Н. Консалтинг» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Торговый Двор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Е.С.Н. Консалтинг» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. АО «Торговый Двор» с 21.05.2014 принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 19 550 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007686:1102, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 серии 78-АЗ № 331444.

АО «Торговый Двор» (арендодатель) и ООО «Е.С.Н. Консалтинг» (арендатор) заключили договор от 01.06.2020 № МД-А-1- 42/2 аренды части помещения № 42 площадью 108 кв. м, входящего в состав помещения 1-Н, расположенного в указанном нежилом здании, под организацию медицинско-диагностического центра, сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемую часть помещения включает в себя постоянную и переменную составляющие. По акту приема-передачи от 01.06.2020 указанная часть помещения передана арендатору.

АО «Торговый Двор» направило ООО «Е.С.Н. Консалтинг» претензию от 22.01.2021 № 5 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени за просрочку платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Е.С.Н. Консалтинг» обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, АО «Торговый Двор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой посчитал установленным, что ответчиком не исполнено обязательство по перечислению арендодателю постоянной части арендной платы в спорный период и удовлетворил исковые требования, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие задолженности по договору за период с 01.10.2020 по 10.10.2020, удовлетворил требование в этой части и отказал в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 450.1, 614 и 622 ГК РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности, суд сделал соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы о том, что упомянутый договор аренды прекратился на основании одностороннего отказа арендатора от договора в соответствии с пунктом 7.3 договора. В соответствии с материалами дела арендатор, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, письмом от 10.08.2020 уведомил истца о прекращении действия договора. Арендодатель в письме от 13.08.2020 ответил, что не возражает против расторжения договора 30.09.2020 при условии освобождения арендуемого помещения от расположенного в нем крупногабаритного оборудования (томографа). Письмом от 25.09.2020 арендатор сообщил арендодателю, что указанное оборудование ему не принадлежит, так как сделка по приобретению указанного оборудования с собственником оборудования не состоялась. Апелляционный суд на основании фактических обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о том, что арендуемая часть помещения в период с 11.10.2020 по март 2021 в пользовании арендатора не находилась, договор в соответствии с условиями договора прекратил своё действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора с учётом уведомления об отказе от договора за два месяца, как согласовано сторонами в договоре. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы по договору за период с 11.10.2020 по март 2021 года. Доводам истца о том, что арендатор не освободил арендуемую часть помещения от находящегося в нем томографа, в связи с чем сохранилась обязанность по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Установив, что спорное имущество было расположено в указанной части помещения до заключения сторонами договора аренды, ответчик собственником этого оборудования не имеется, действий по размещению его в арендованном помещении не совершал, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2020 в связи с возбуждением уголовного дела на томограф наложен арест, апелляционный суд правомерно счёл, что не имеется оснований возложения на ответчика обязанности по освобождению помещения от этого имущества. Все доводы и возражения участвующих в деле лиц были исследованы судом апелляционной инстанции и получили оценку с указанием мотивов, по которым суд принял и отклонил те или иные доводы и возражения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 10.10.2020 в сумме 47 032 руб. 26 коп. и 8 136 руб. 58 коп. неустойки, отказав в остальной части требований.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-25346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Двор» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий