Определение от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 февраля 2026 года Дело № А56-71178/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,

ФИО1,


рассмотрев 03.02.2026 в судебном заседании без извещения сторон жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-71178/2024,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Московский двор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица,

дом 33, литер ТА, помещение 4Н, помещение 2155, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литер А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании


50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 788 386 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2024 по 16.04.2025 и процентов, подлежащих начислению согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.04.2025 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2025, с Банка в пользу Общества взысканы 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 788 386 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. с 17.04.2025 по день фактического возврата этих денежных средств.

Не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО2, являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с


кассационной жалобой на решение от 16.07.2025 и постановление от 07.11.2025, просила изменить резолютивную часть названных судебных актов, взыскать с Банка в пользу Общества 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 21 438 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. с 17.04.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Определением АС СЗО от 24.12.2025 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.12.2025.

По мнению подателя жалобы, избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим, а вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебных актов в кассационном порядке – неправомерным.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае положения актуальной редакции пункта 12 статьи 16 и абзаца второго пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут ограничивать право таких лиц приводить доводы о наличии апелляционных и кассационных оснований для отмены судебных актов, в том числе путем соответствующего институционального обжалования и участия при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку АС СЗО на возврат кассационной жалобы по мотиву ее подачи непосредственно в суд кассационной инстанции, поскольку на момент подачи кассационной жалобы уже было возбуждено кассационное производство по жалобе Банка.

Поступивший от Общества отзыв на жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам,

участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность определения от 24.12.2025 в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, АС СЗО не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.


В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,

вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части

судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – Постановление № 13).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду

надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются

права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1

статьи 281 АПК РФ.


ФИО2 полагала, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу существенным образом нарушают ее права, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, поскольку размер взыскиваемых с Банка денежных средств существенным образом влияет на формирование конкурсной массы Общества и размер возможной субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации

в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой,

они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без

участия этого лица, о признании обоснованными требований

кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению

к должнику.


Развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица – не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в

статье 42 АПК РФ, – в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.

Экстраординарное обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) ранее являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Между тем Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего, кредиторов, иных лиц, привлеченных к участию в дело о банкротстве.

Как следует из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в актуальной редакции, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального


закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии.

Согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенный в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве порядок может применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ), предусматривающие право на пересмотр судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по инициативе контролирующих должника лиц, а также сменившие механизм экстраординарного обжалования аналогичного судебного акта, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024 (пункт 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ).

В рассматриваемом случае кассационная жалоба ФИО2 подана посредством системы подачи документов в электронном виде

«Мой арбитр» 23.12.2025, то есть после вступления в силу Закона № 107-ФЗ.


С учетом изложенного АС СЗО правомерно возвратил кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.07.2025 и постановление от 07.11.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он основан на нормах процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции

не допущено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу № А56-71178/2024

оставить без изменения, а жалобу ФИО2 –

без удовлетворения.


Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Ю.В. Воробьева


ФИО1