Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А14-6493/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6493/2021

«19» октября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366802300240, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Акционерное общество «Научно – исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, ФИО4 – представителя, доверенность от 15.12.2020 (на три года), диплом №12626 от 16.02.2012;

от Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»: ФИО5 – представителя, доверенность №8712727-524/21 от 15.01.2022 (по 15.01.2023), диплом №8771 от 30.06.2001;

от Акционерного общества «Научно – исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля»: представитель не явился, извещено надлежаще (у ФИО6 истек срок действия доверенности № 1/21 от 01.04.2021 (на 12 месяцев) т. 2 л.д. 10);

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения»: ФИО6 – представителя, доверенность № 1/22 от 01.04.2022 (на 12 месяцев), диплом № 302а от 27.06.1998;

от ФИО3: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее также – СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик, ответчик) о взыскании 788 093 руб. 60 коп., в том числе 130 400 руб. 00 коп. страховой выплаты по договору страхования №BSK0001558 за движимое имущество, 657 693 руб. 60 коп. страховой выплаты по договору страхования №BSK0001558 за отделку и инж. оборудование (исх. и вход. от 23.06.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Научно – исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее также – АО «НИИАСПК», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (далее также – ООО «ПКСЖ», третье лицо-2), ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо-3).

Ответчик иск не признал, в возражениях на исковое заявление ссылается, в частности, на то, истец является ненадлежащим (в части требований за отделку помещения), поскольку не собственник поврежденного имущества, а арендатор. Договором аренды с собственником, третьим лицом (1), предусмотрены неблагоприятные последствия для арендатора в виде обязанности по возмещению ущерба, причиненного арендованному имуществу, лишь в случае если вред был причинен действиями арендатора. В данном случае причиной пожара послужило проведение работ в нарушение правил пожарной безопасности работником арендодателя (ФИО3). В остальной части истцом не представлены доказательства в обоснование требований, в частности, подтверждающие право собственности на имущество, ни страховщику, ни в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил свою позицию в связи с представлением истцом в материалы дела и ответчику дополнительных документов, а именно, договора оказания услуг от 06.12.2017 с квитанцией к ПКО №0122 от 07.12.2017 в подтверждение принадлежности поврежденных штор истцу, в соответствии с ранее представленным ответчику заключением № 225 от 28.04.2021 о стоимости ущерба движимому имуществу в части штор в актовом зале (100 400 руб.), - 04.02.2022 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 100 400 руб. по платежному поручению №128275.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением 23.03.2022 удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований (исх. от 17.03.2022, вход. по системе «Мой Арбитр» от 18.03.2022), - принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика - 30 400 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения за движимое имущество, 657 693 руб. 60 коп. страховой выплаты за отделку и инж. оборудование.

Истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерывов с 05.10.2022 по 12.10.2022 и с 12.10.2022 по 19.10.2022.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 01.06.2010 между истцом, ИП ФИО2 (Арендатор) и ОАО «НИИАСПК» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 32, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование части нежилого здания (лабораторный корпус № 2), Литер А, А4 (п. 1.1).

Объект аренды (часть нежилых помещений), расположенных по адресу: <...> на 1-2 этажах здания и включает в себя 43 помещения общей площадью 1164,0 кв.м., перечисленных в п. 1.2 договора аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010.

30.12.2019 между ИП ФИО2 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества № ВSК0001558, в соответствии с которым было застраховано следующее имущество: Помещение/Столовая: движимое имущество без перечня, отделка и инж. оборудование, конструктивные элементы; Помещение/Актовый зал: вывеска, движимое имущество без перечня, движимое имущество по перечню, отделка и инж. оборудование; конструктивные элементы.

Срок действия договора № ВSК0001558 от 30.12.2019 с 30.12.2019 по 29.12.2020 включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан истец, ФИО2

Согласно п. 2 Особых условий к договору № ВSК0001558 от 30.12.2019 по настоящему договору страхованию подлежат объекты, указанные в п. 2.2 8 Правил страхования, в т.ч. арендуемые, расположенные на одной территории страхования.

Отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество по настоящему договору считаются застрахованными на случай наступления следующих событий: «Пожар» (п. 3.2.1 Правил), «Взрыв» (п. 3.2.2 Правил), «Повреждение водой» (п. 3.2.3 Правил), «Механическое повреждение» (п. 3.2.4 Правил), «Кража» (п. 3.2.5.1 Правил), «Грабеж, разбой» (п. 3.2.5.3 Правил), «Умышленные действия» (п. 3.2.5.4 Правил), «Стихийное бедствие» (п. 3.2.7 Правил), «Теракт» (п. 3.2.8 Правил), «Короткое замыкание» (п. 3.2.9 Правил) (п. 2.1 Особых условий).

В дополнение к рискам, указанным в п. 2.1 Особых условий, отделка и инженерное оборудование, движимое имуществом считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно п.п. 3,4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем»).

Как указывает истец, 25.12.2020, в период действия договора страхования № ВSК0001558 от 30.12.2019, произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в пользовании ИП ФИО2

Факт пожара подтверждается донесением о пожаре № 10962 от 25.12.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021.

Из вышеназванного постановления от 11.01.2021 следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов внутри помещения № 222 лабораторного корпуса № 2 АО НИИ АСПК от попадания искр или окалин из смежного помещения № 221 при проведении огневых работ в нарушение требований пожарной безопасности ФИО3, а именно при подготовке и проведении огневых работ не защитил строительные конструкции от попадания искр негорючим материалов, в нарушение п.п. 356-358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

25.02.2021 ИП ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, с приложением соответствующего пакета документов, необходимых для выплат страхового возмещения.

Письмом исх. № 524-172-4081832/20 от 25.03.2021 страховщик со ссылкой на положения статей 927, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.10, 3.2.14, 13.1 Правил страхования, отказал ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с последовавшим от страховщика отказом в производстве страховой выплаты, ИП ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением № У-21-47655/2020-001 от 05.04.2021 ИП ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

06.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости причиненного ущерба движимому имуществу и внутренней отделки помещений ИП ФИО2 заключил договоры № 225 от 20.04.2021 и № 218 от 19.04.2022 с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного исследования № 225 от 28.04.2021 снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов (движимого имущества), находящихся по адресу: <...>, наступившее в результате порчи (от пожара, залития), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет: комплект штор для зала – 100 400 руб. 00 коп., столы обеденные 5 шт. – 30 000 руб. 00 коп., итого 130 400 руб. 00 коп.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 218 от 19.05.2021, стоимость восстановительного ремонта части нежилых помещений лит. А, А4, расположенных по адресу: <...>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте повреждений имущества ФИО2, по адресу: <...>, в помещении столовой на 1-ом этаже, а также на основании проведенного осмотра 26.04.2021, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 218, и составляет 657 693 руб. 60 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если в договоре не указано об исполнении в пользу выгодоприобретателя, такой договор считается заключенным в пользу страхователя. Страхование интересов других лиц, кроме страхователя или выгодоприобретателя, допускается только в договорах личного страхования или договорах страхования ответственности за причинение вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривал, спор возник в связи с несогласием страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 владеет спорным нежилым помещением на основании договора аренды № 32 от 01.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до июня 2020 года принадлежало на праве собственности третьему лицу-1, АО «НИИ АСПК», с июня 2020 года собственником указанного помещения является третье лицо-2, ООО «ПКСЖ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010 на момент возникновения пожара (25.12.2020), являлся действующим на ранее заключенных условиях. Обратного суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010 предусмотрено, что Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет (п.п. 2.1.1); в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий (п.п. 2.1.2).

В свою очередь в п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды № 32 от 01.06.2010 стороны предусмотрели, что Арендатор принял на себя обязательства содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, а также своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Если арендуемые помещения в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.2.6 договора аренды № 32 от 01.06.2010).

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды № 32 от 01.06.2010 усматривается, что Арендатор отвечает за утрату и повреждение арендуемого имущества только в результате утраты и повреждения имущества в результате его действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается отсутствие причинной связи между деятельностью арендатора и причинением вреда арендованному имуществу в результате пожара. Так, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов внутри помещения № 222 лабораторного корпуса № 2 АО НИИ АСПК от попадания искр или окалин из смежного помещения № 221 при проведении огневых работ в нарушение требований пожарной безопасности ФИО3 (работы производились по поручению «АО «НИИАСПК»), а именно при подготовке и проведении огневых работ не защитил строительные конструкции от попадания искр негорючим материалов, в нарушение п.п. 356-358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды № 32 от 01.06.2010, договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора, если Арендодатель не производит вменяемого ему капитального ремонта помещений, а также в случае, если помещения в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, негодном для использования.

Следовательно, в случае повреждения арендованного имущества и прекращении пользования им и при отсутствии ответственности арендатора по договору аренды недвижимого имущества в виде необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, у истца отсутствовал имущественный интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом споре застрахован риск утраты имущества и имущественные интересы, связанные с владением и пользованием арендованным имуществом, но не риск страхования ответственности по договору аренды.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимы от права собственности на объект аренды. Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора.

Основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

В данном случае договор страхования заключен арендатором имущества в свою пользу, хотя договор аренды не предусматривал ответственности арендатора за повреждение имущества, происшедшее не по его вине.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования, а также содержание договора аренды, явившихся основанием для возникновения у истца права владения в отношении страхуемого имущества, и обстоятельства причинения вреда данному имуществу (не по вине страхователя), суд отклоняет довод истца о том, что застрахованный интерес истца как пользователя арендованным имуществом может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае его гибели, явившихся предметом иска по данному делу.

Страхование арендатором полученного в пользование имущества законом не запрещено, но при его страховании договор должен удовлетворять вышеуказанным требованиям закона.

В частности, арендатор (страхователь) может иметь интерес в сохранении арендованного имущества, но на него должны быть возложены его страхуемые риски.

Интерес арендатора заключается в сохранении не своего, а чужого имущества, с целью возврата этого имущества, а также в материальной выгоде или пользе, которую он извлекает в результате эксплуатации арендованного имущества за период владения им. В случае утраты или повреждения чужого имущества по вине арендатора последний обязан будет нести бремя - обязательство перед собственником по возмещению ему ущерба, вызванного утратой или повреждением имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор заинтересован в сохранении арендованного имущества, но в своем интересе, который основан на договоре аренды. Только у собственника, как у лица, которое может понести прямые убытки в случае утраты или повреждения имущества, имеется страховой интерес в предупреждении утраты или повреждения, даже если имущество будет находиться во временном пользовании у другого лица.

Указанный вывод подтверждается пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, согласно которому интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо.

Данных условий ответственности судом не установлено. Более того, доказательства того, что арендатор понес или понесет убытки в будущем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому иску, в случае возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ИП ФИО2, в последующем может возникнуть риск неосновательного обогащения арендатора за счет выплаченного страхового возмещения, поскольку в случае расторжения договора аренды либо отказа арендатора от производства ремонта арендованного помещения за счет полученных денежных средств, законодательно закрепленного механизма понудить арендатора произвести ремонт арендуемого помещения, поврежденного не по его вине либо передать денежные средства, полученные в качестве страхового помещения собственнику помещений, не предусмотрено.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020, заключенное между ИП ФИО2 (сторона-1) и АО «НИИАСПК» (сторона-2), п. 1.2 которого предусмотрено, что Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной -1 в размере 280 000 руб. 00 коп., возникшую из обязательства по возмещению убытков, причиненных Стороне-1 в результате пожара в помещении второго этажа (нестраховой случай), согласно Акту о пожаре от 25.12.2020, суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего имущественный интерес арендатора в страховании имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной статьи во взаимосвязи с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.4.1 договора аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010, для арендатора предусмотрены последствия события утраты и порчи имущества, не предусматривающие для него (арендатора) неблагоприятных последствий в виде возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии или его восстановления.

Ввиду изложенного, интерес истца заключается в пользовании имуществом, который не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества (в случае гибели). Утрата или повреждение арендованного имущества являются убытками собственника.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016 по делу № 308-ЭС15-11472.

Более того, на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 АО «НИИАСПК» не являлось собственником спорного помещения (договор купли-продажи от 11.06.2020 с ООО «ПКСЖ»).

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-19482/2020 по иску ИП ФИО2 к АО «НИИАСК» и ООО «ПКЖС» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений №32 от 01.06.2020, в рамках которого рассматривается вопрос о снижении размера арендной платы и изменении порядка внесения арендной платы, в том числе за период, указанный в соглашении от 30.12.2022.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-21067/2021 по иску ООО «ПКЖС» к ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № 32 от 01.06.2010, в связи с пользованием ответчиком арендованным имуществом с существенным нарушением договора, и об обязании возвратить истцу имущество, арендованное по договору № 32 от 01.06.2010.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несение истцом каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ИП ФИО2 имущественного интереса в части пострадавшего имущества – отделки и инж. оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения в указанной части, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскании 657 693 руб. 60 коп. страховой выплаты.

В число материально – правовых требований истца к ответчику включено также требование о взыскании (с учетом уточнения) 30 400 руб. 00 коп. страхового возмещения за движимое имущество (столы обеденные).

Как следует из договора страхования № ВSК0003827 от 05.12.2020, к застрахованным по названному договору объектам относится движимое имущество без перечня и движимое имущество по перечню.

В приложении № 12 «Перечень имущества» к договору № ВSК0003827 от 05.12.2020 столы обеденные в качестве застрахованного объекта не указаны.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на непредставление истцов документов, подтверждающих страховой интерес в отношении движимого имущества.

Истец полагает указанный довод истца необоснованным, указывая при этом, что все движимое имущество без перечня в виде предметов мебели, которое находилось в застрахованном помещении и пострадало в результате наступления страхового случая, считается застрахованным, вследствие чего на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из Правил страхования, являющихся частью договора страхования № ВSК0003827 от 05.12.2020, одним из объектов страхования по договору является Движимое имущество, в том числе мягкая мебель, мебель для кухни (кроме встроенной техники), мебель для прихожей, комнат, матрацы, зеркала и т.п. (п. 2.2.9 Правил страхования).

Согласно п. 13.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в п. 9.1.2 настоящих Правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) следующих документов: извещения о наступлении страхового случая по форме Страховщика; заявления на выплату страхового возмещения по форме Страховщика; оригинала Договора страхования, подписанного Страхователем; копии паспорта получателя выплаты; копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении застрахованного имущества (имущественных интересов); справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в т. ч. иностранных); копий документов, подтверждающих страховой интерес и стоимость пострадавшего имущества (в т. ч. чеков, накладных, отчетов об оценке и т. п.), если они не были получены Страховщиком при заключении Договора страхования; копий документов, содержащих информацию о характеристиках пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию (в т. ч. сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов и кредитных организаций, проектной документации и т. п.), если они не были получены Страховщиком при заключении Договора страхования; нотариально заверенной доверенности на получение страхового возмещения, если выплата страхового возмещения будет осуществляться представителю получателя платы; документов, подтверждающих факт, размер и целесообразность расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), подлежащих возмещению Страховщиком в соответствиис настоящими Правилами и/или условиями Договора страхования (в т. ч. заключение независимой экспертизы).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений Правил страхования, истцом ни страховщику при обращении к нему с заявлением о страховой выплате, ни впоследствии в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность движимого имущества (правоподтверждающих документов) – столов обеденных в количестве 5 шт. ИП ФИО2 При этом суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора ответчик после представления истцом соответствующих документов (договора оказания услуг от 06.12.2017, акта приема – передачи от 27.12.2017) по платежному поручению № 128275 от 04.02.2022 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 100 400 руб. 00 коп. за комплект штор для зала, признав тем самым обоснованность заявленных требований в указанной части.

Довод истца относительно того, что основанием для выплаты страхового возмещения в части движимого имущества без перечня является сам факт нахождения имущества в застрахованном помещении, отклоняется судом как противоречащий условиям спорного договора страхования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований в части взыскания 30 400 руб. 00 коп. страхового возмещения за движимое имущество (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 18 762 руб. 00 коп. (уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 107 от 26.04.2021 на сумму 30 500 руб. 00 коп.), которая, с учетом результатов рассмотрения дела, частичным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения спора, относится на ответчика в сумме 2 390 руб. 21 коп. со взысканием в пользу истца; в остальной части (16 371 руб. 79 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 738 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 390 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета 11 738 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина